У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2010 г.                                  Судья  Н*** О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным   жалобам К*** Н.Т. и С*** А.И. на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 25 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с К*** Н.Т. и С*** А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 года в размере 98 145 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 1 321 руб. 71 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к К*** Н.Т., С*** А.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанком России ОАО  был заключен с К*** Н.Т. кредитный договор на сумму 140 000 руб. на срок по 16.04.2013 с условием уплаты 17% годовых. По условиям договора заемщик обязан был производить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2008 года.  При несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и процентов пунктом 4.4. договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора банком был заключен договор поручительства с С*** А.И.,  по которому он обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручителя определена как солидарная. Свои обязательства по исполнению кредитного договора К*** Н.Т. выполнял ненадлежащим образом. Направленное банком заемщику и поручителю требование о возврате всей суммы кредита, выплате  процентов за пользование кредитом и  неустойки оставлено ими без удовлетворения. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору 98 145 руб. 05 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины – 2 643 руб. 42 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Н.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что им допускались незначительные задержки по погашению задолженности в 2008 году, однако претензий со стороны банка не было. Более того, 10 сентября 2008 года банк выдал ему вторую ссуду. В связи с кризисом он обратился в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ему было отказано. В связи с тем, что в семье он работает один, на иждивении находятся трое детей, им допускались просрочки платежей в 2009 году, при этом платежи вносились ежемесячно, только в меньшей сумме.

В кассационной жалобе С*** А.Т. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что судом  в ходе рассмотрения дела не было предложено сторонам заключить мировое соглашение,  не предпринималось попыток к примирению сторон, что является нарушением норм ГПК РФ. Суд не учел, что  в основе ненадлежащего исполнения обязательств лежит добросовестное заблуждение относительно порядка и сроков погашения долга. К*** Н.Т. продолжает добровольно исполнять свои обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу Сбербанк России (ОАО)  просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, выслушав К*** Н.Т., его представителя К*** Н.Н., С*** А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя СБ РФ (ОАО) Б*** Е.С., возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

 

По делу установлено, что 16.04.2008 между Сбербанком России ОАО и К*** Н.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К*** Н.Т. кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 рублей на срок по 16.04.2013 под 17 % годовых, а ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 4.4. данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

16.04.2008 банк заключил договор поручительства со С***  А.И., который принял на себя обязательство отвечать за исполнение К*** Н.Т. всех его обязательств перед Сбербанком России ОАО по кредитному договору от 16.04.2008 года.

В силу с п. 2.1. указанного договора С*** А.И. отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и последний, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

 

Как следует из материалов дела, К*** Н.Т. неоднократно нарушал кредитные обязательства. На момент рассмотрения дела имелась задолженность по кредиту в размере 97 780 руб. 72 коп., по уплате неустойки – 364 руб. 33 коп., а всего – 98 145 руб. 05 коп. Размер задолженности сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеприведенных договоров взыскал указанную задолженность с заемщика, а также с поручителя.

 

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что просрочки возникали по причине отказа Сбербанка России ОАО при заключении договора определить дату внесения платежей не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Все существенные условия, в том числе относительно солидарной ответственности поручителя за неисполнение обязательств должником, указаны в тексте договора.

Ссылка К*** Н.Т. в жалобе на тяжелое материальное положение в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения его от обязанности исполнения принятых на себя обязательств. 

Доводы С*** А.И. в кассационной жалобе о несоблюдении судом требований процессуального закона несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.  Утверждение С*** А.И. о том, что судом не были предприняты меры к примирению сторон и окончанию дела путем заключения мирового соглашения, является надуманным. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам было разъяснено их право окончить дело мировым соглашением, которым стороны не воспользовались.

Другие доводы кассационных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К*** Н.Т. и С*** А.И – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: