Судья М*** М.Н.                                                                              Дело № 22-***/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда

в составе:

председательствующего                            Рузавиной Т.А.,

судей                                                         Копилова А.А.,  Терентьевой Н.А.,

при секретаре                                            Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу  осужденного К*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2010 года, которым

 

К***, родившемуся *** 1978 года в г.У***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выслушав мнение прокурора Горшкова А.М., считавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный К*** не соглашается с постановлением суда, поскольку ему отказывают третий раз в условно-досрочном освобождении по причине имеющегося по приговору суда иска, который он не выплачивает потерпевшим.  Просит отменить постановление суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит постановление законным и  обоснованным.

 

В соответствии с положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 ст.79 УК РФ.

 

Из представленных материалов усматривается, что К*** отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

 

Администрация учреждения не поддержала ходатайство К*** о его условно-досрочном освобождении, указав, что он, находясь в СИЗО-*** г.У***, нарушений режима содержания и поощрений не имел, по прибытии в ИК-*** г.Д*** был трудоустроен на собственное производство, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, на мероприятия воспитательного характера реагирует в основном правильно, режимные требования соблюдает, является передовиком производства, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, является членом секции дисциплины и порядка, но в работе самодеятельных организации осужденных участия не принимает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеющийся иск в размере 80 064 рублей не выплачивает и не желает выполнять решение суда.    

 

Исходя из положения ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть, установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых  можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

 

Исходя из представленных материалов, судья не нашел достаточных оснований, подтверждающих, что К*** более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания за совершенное преступление.

 

Суд учел то обстоятельство, что за время нахождения в местах лишения свободы К*** имеет 6 поощрений, не имеет взысканий, имеет в местах лишения свободы оплачиваемую работу, однако имеющийся иск по приговору суда не выплачивает. Таким образом, цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не были достигнуты.

 

Судебная коллегия приходит к выводу, что судья принял обоснованное решение, отказав К*** в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, поскольку объективных данных, подтверждающих исправление К***, из представленных материалов не установлено.

 

Оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно мотивировано и не противоречит требованиям закона.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

 

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2010 года в отношении К*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: