Судебный акт

Возмещение вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по бытовому обслуживанию населения
Документ от 09.03.2010, опубликован на сайте 19.03.2010 под номером 15817, 2-я гражданская, о возмещении материального ущерба, морального вреда, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-*** /2010 г. Судья ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Лисовой Л.С.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2010 года, по которому постановлено:

Иск К***, К***, П***, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К***, удовлетворить частично.

Взыскать с П*** в пользу П*** стоимость услуги, причинившей вред здоровью, – 7 782 (семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, расходы на лечение – 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К***, – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек, а всего – 39 894 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с П*** в пользу К*** компенсацию морального вреда – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска К***, К***, П***, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К***, отказать.

Взыскать с П*** государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

К***., К***., П***., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – К***., обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П*** о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие недостатка услуги.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2009г. около 23 час. 40 мин. они пришли в сауну «***», где заказали номер до 09 час. 02.08.2009 г. Когда зашли в помещение сауны, то сразу обратили внимание на резкий запах хлорки. Ночью все почувствовали резь в глазах, глаза покраснели. На соответствующие жалобы персонал сауны сообщил, что ранее такое бывало, однако никаких последствий это не влекло. Утром у них – истцов – произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с этим они были вынуждены обратиться в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи. Согласно медицинским справкам, им было диагностировано ингаляционное отравление хлорсодержащим веществом различной степени тяжести. Вследствие отравления они проходили стационарное и амбулаторное лечение.

02.08.2009г. по факту отравления они обратились в УВД по Ленинскому району МО «Город Ульяновск». По заявлениям проведена проверка, согласно выводам которой, факт отравления хлорсодержащим веществом при посещении сауны «***» достоверно установлен. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях персонала сауны «***» состава преступления, так как не было добыто достаточных доказательств наличия умысла персонала сауны на причинение посетителям вреда здоровью.

Некачественной услугой П***. причинен материальный ущерб на сумму 8 472 руб. 90 коп., в том числе 7 782 руб. - оплата услуг сауны, 690 руб. 90 коп. - приобретение лекарственных препаратов. Каждый из истцов оценил причиненный им действиями ответчика моральный вред в 50 000 руб. с требованиями о взыскании указанной суммы в пользу каждой, они и обратились в суд.

Рассмотрев заявленные истицами требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П***., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что вывод суда о доказанности предоставления истцам некачественной услуги, в результате которой был причинен вред их здоровью, основан лишь на показаниях свидетелей родственников истиц. Иные доказательства, собранные как в процессе рассмотрения дела, так и при проведении проверки правоохранительными органами, суд объективно не оценил. Так, суд не принял во внимание показания лечащего врача истиц, который оказывал им врачебную помощь в стационаре БСМП. Однако из его пояснений следует, что при осмотре пациенток утром 04 августа 2009 года, после выхода на работу, никаких клинических проявлений отравления хлором у больных не наблюдалось, при этом истицы жаловались на симптомы, которые не могли быть вызваны таким отравлением. Диагноз же истицам ставился при госпитализации дежурным врачом с их слов, подтвердить правильность диагноза врач, дававший пояснения в суде, не смог. Относительно применения истицами назначенных лекарственных средств, врач пояснил, что подобные препараты применяются при многих заболеваниях. Кроме этого, указанный свидетель пояснял, что ранее случаи отравления хлором не фиксировались, при выявлении подобного случая дежурный врач был обязан немедленно уведомить соответствующие органы для принятия мер по приостановлению деятельности заведения, предоставляющего услугу. Однако никаких действий дежурный врач не предпринял, что свидетельствует о его сомнении в поставленном диагнозе. Суд не дал этим показаниям врача никакой оценки.

Проведенными в рамках проверки прокурорского реагирования судебно-медицинские экспертизы не установили однозначно факт отравления хлором. При этом у несовершеннолетнего К*** вообще не было установлено каких-либо признаков отравления ни при первичном обращении в медучреждение, ни при проведении экспертизы.

По мнению заявителя, изложенное позволяет сделать вывод, что отравление у истиц могло наступить вследствие иных факторов, в том числе алкогольной интоксикации, поскольку находясь в сауне, они употребляли спиртные напитки.

Не было выяснена судом и причина, по которой истицы сразу не обратились за получением скорой медицинской помощи.

Суд не учел, что обязанность по хлорированию возложена на ответчика санитарными нормами и правилами. Ссылается на то, что им были представлены суду доказательства в виде заключений лабораторных исследований о соответствии состояния сауны необходимым нормам и правилам. Однако данным доказательством суд не дал оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя П***. - М***., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К***., К***., П***., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) имеется в виду безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем П*** населению предоставляются услуги по бытовому обслуживанию населения в сауне «***», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, 1а.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период пребывания в одном из номеров данной сауны с 23 час. 40 мин. 01.08.2009 г. до 09 час. 00 мин. 02.08.2009г. К***., К***., П***. и ее несовершеннолетний сын К***., 1999 года рождения, получили отравление хлорсодержащим веществом, вследствие чего К*** и К***. находились на стационарном лечении в МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», а П*** и ее сын, отказавшиеся от госпитализации, проходили лечение в домашних условиях .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказанная истцам услуга была ненадлежащего качества, и обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов и возмещение стоимости услуги ненадлежащего качества.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство судом применено правильно.

Так, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно признал, что при посещении сауны истцам была оказана услуга ненадлежащего качества.

Данные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что истцы находились в сауне «***» в ночь с 01 на 02 августа 2009 года.

Из пояснений свидетелей Б*** и Е***., работавших у ИП П***. и дежуривших в сауне в тот период времени, следует, что истцы пришли в сауну без каких-либо внешних проявлений расстройств здоровья, находясь в состоянии легкого опьянения ( за исключением ребенка). В период пребывания в номере ночью жаловались на резь в глазах, утром у них были воспаленные глаза. Е*** также показала, что после ухода посетителей она вошла в номер сауны, где ощутила запах хлора.

Из пояснений свидетеля Д***. следует, что она по просьбе К*** приехала в сауну «***» около 07 часов утра 02.08.2009 года. Непосредственно в номере ощущался запах хлора. У находившихся там истиц было покраснение глаз и слезотечение. Сотрудники сауны в ответ на жалобы порекомендовали применить глазные капли. Из сауны все ушли после 10 часов, сразу направились в МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где К***. и К***. поместили на стационарное лечение, а П***. от госпитализации отказалась.

Свидетель К***.- мать К***. и П***. пояснила, что со слов дочерей ей стало известно, что при посещении ими сауны «***» у них покраснели глаза. Утром 02.08.2009 г. дочери позвонили ей из МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», куда она приехала, забрала внука и поехала с ним в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница», где её внуку К***. врачом был поставлен диагноз отравление парами хлора. От стационарного лечения они отказались, лечение ребенку проводили на дому.

Свидетели Н***. и Ш***. также пояснили, что утром 02.08.2009 года у истцов имелось раздражение глаз и сухой кашель.

Представленные истцами выписки из медицинских карт свидетельствуют о том, что все четверо, в том числе и несовершеннолетний К*** , 02 августа 2009 года обратились в медицинские учреждения города, где им был поставлен диагноз - ингаляционное отравление хлором. При этом, К***. и К***. находились на стационарном лечении в отделении токсикологии МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по 07 и 11 августа соответственно, П*** и К*** от госпитализации отказались, однако им тоже было назначено лечение, которое они проходили амбулаторно (л.д.13-18).

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в рамках проверки по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья персоналом сауны «***», у К***. и К***. обнаружено ингаляционное отравление неустановленным веществом. Данное отравление могло наступить в результате попадания неустановленного вещества, возможно хлорсодержащего, в организм через верхние дыхательные пути (ингаляционно). Повреждение могло образоваться 01-02 августа 2009 года при указанных ими обстоятельствах, то есть в период пребывания в сауне «***». Повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

То обстоятельство, что для очистки воды бассейна в сауне «***» используются хлорирующие вещества, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение здоровья истцы получили в сауне «***», а не в другом месте, как указывает ответчик, поскольку клинические проявления отравления возникли у истцов в период их пребывания в сауне, из чего следует, что воздействие раздражающего вещества имело место именно там.

Доказательств того, что отравление у истцов могло наступить вследствие иных факторов, не связанных с получением услуги в сауне, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел заключение эксперта в отношении несовершеннолетнего К***., согласно которому не представилось возможным установить, имело ли место у него ингаляционное отравление, являются несостоятельными.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и учитывая обстоятельства пребывания несовершеннолетнего в том же помещении, где было получено отравление остальными истцами, суд обоснованно посчитал установленным, что К***. также получил отравление хлорсодержащим веществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания лечащего врача истиц В***., являются несостоятельными, поскольку всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности. Кроме того, пояснения данного свидетеля не опровергают того обстоятельства, что диагноз - ингаляционное отравление хлором легкой степени был поставлен К***. и К***. после проведения клинического обследования, что симптомами данного заболевания являются резь в глазах, кашель, слезотечение, слабость и что назначенные истице лекарственные средства применяются для лечения данного заболевания.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не сразу обратилась за получением медицинской помощи, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что кассовые чеки об оплате услуг посещения сауны П*** были получены в 11 час. 49 мин. 02.08.2009 г., в Ульяновскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи истцы обратились в этот же день в 12 час.20 мин., т.е через 30 минут после ухода из сауны.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с санитарными нормами и правилами на ответчика возложена обязанность по использованию хлорирующего вещества для очистки воды бассейна, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, применяя данные вещества, ответчик обязан следить за тем, чтобы концентрация данных препаратов соответствовала установленным нормативам.

То обстоятельство, что при посещении сауны истцы получили отравление, свидетельствует о том, что установленные нормы ответчиком соблюдены не были.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: