У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья П*** И.И.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я..
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя филиала ООО «Страховая группа «***» в г.Ульяновске – А*** А.Г. на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Б*** А*** П***
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «***» в пользу
Б*** А*** П*** сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы
по уплате госпошлины 2 800 руб., расходы по оформлению доверенности на
представителя в размере 610 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 70 коп.,
расходы за услуги представителя -
8 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила :
Б*** А.П. обратился
в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в
размере 312 546 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3300 руб.,
почтовых расходов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что
26.06.2009г. в 22.55 часов в районе перекрестка 10-й пр.*** и 3-й пр.*** в
г.Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины
ВАЗ-2104 Ш*** Е.Ю. при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомашине MITSUBISHI LANCER, находившейся под управлением истца, в
результате чего произошло столкновение. Истец управлял данным автомобилем и
имел право распоряжаться им на основании генеральной доверенности, выданной ему
К*** А.Л. 21.05.2009г. Истец, представив все необходимые документы, обратился к
ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата ущерба ему не
была произведена. Истцом была проведена
оценка причиненного его автомобилю ущерба, которая согласно отчету об оценке,
составленному ООО «Б***», составила 312 546 руб. Представитель истца в
судебном заседании просил сумму ущерба взыскать в размере страховой суммы
120 000 руб.
Рассмотрев
заявленные Б*** А.П. требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе представитель филиала ООО «Страховая группа «***» в г.Ульяновске А***
А.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу
новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Б***
А.П. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что
ответчиком не был доказан факт отсутствия страхового случая по факту ДТП. По
мнению заявителя, данный вывод противоречит материалам дела, а также выводам
двух трасологических экспертиз. Признавая, что истцом доказан факт причинения
повреждений в результате ДТП, суд принял во внимание единственное
доказательство этого обстоятельства – пояснения эксперта, данные им в ходе
судебного разбирательства. Однако судом не учтено, что показания давались
экспертом без дополнительного исследования на основании лишь визуального
осмотра фотографий плохого качества, сделанных в темное время суток, с бликами
от фотовспышки на поврежденных частях автомашины, при этом судом не было установлено происхождение этих
фотографий. Суд не принял во внимание пояснения эксперта, показавшего, что
фотоматериалы, на основании которых он давал пояснения в судебном заседании,
сделаны не по правилам судебной фотосъемки. При производстве судебной
экспертизы этим же экспертом исследовались другие фотографии, выполненные по
правилам судебной фотосъемки, после изучения которых эксперт сделал вывод о том, что ДТП не могло
произойти при указанных истцом обстоятельствах.
Таким образом, в
материалах дела имеются два заключения трасологической экспертизы, которые
однозначно указывают на невозможность ДТП, а также на то, что такие повреждения
не могли возникнуть даже при наличии ДТП при таких обстоятельствах. Оба
заключения соответствуют друг другу и полностью согласовываются между собой,
пояснения же эксперта, напротив, противоречат им.
Также представитель
заявителя ссылается в жалобе на наличие противоречий между схемой ДТП, составленной
сотрудниками ГИБДД, и фотографиями, представленными представителем истца, на
основании которых эксперт сделал вывод о достоверности ДТП.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика А*** А.Г., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что 26.06.2009г. в 22.45 часов
на перекрестке 10-го пр.*** и 3-го пр.И*** в г.Ульяновске с участием автомашины
ВАЗ-2104, гос.знак ***, под управлением водителя Ш*** Е.Ю. и автомашины MITSUBISHI LANCER 2,0, госномер ***, под
управлением водителя Борисова А.П.произошло дорожно-транспортное происшествие.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины
ВАЗ-2104 Ш*** Е.Ю., что подтверждается
постановлением по делу об административном правонарушении от
27.06.2009г. – по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ш*** Е.Ю. застрахована в ООО «СГ «***» на основании страхового
полиса ОСАГО от 25.04.2009г.
При обращении истца к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба, ответчиком было отказано
истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению
имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного
средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее
- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового
случая по тем основаниям, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле
не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных истцом в обоснование
своих требований, по делу была назначена экспертиза.
Заключением экспертов №*** установлено, что с технической
точки зрения на автомобиле истца MITSUBISHI LANCER все механические повреждения,
перечисленные в представленных на экспертизу материалах, не могли образоваться
при описанных в материалах гражданского дела обстоятельствах ДТП.
Между тем, эксперт С*** С.И. при исследовании в судебном
заседании дополнительных фотоматериалов с изображением повреждений указанных
транспортных средств непосредственно после их столкновения (представлены
аварийными комиссарами ООО «Т***») пояснил суду, что данные фотоматериалы несут
в себе дополнительную информацию по следообразованию, расположению повреждений
и следов как на самих транспортных средствах, так и на месте ДТП. Также эксперт
пояснил, что вид транспортных средств с имеющимися на них повреждениями,
изображенными на ранее представленных на экспертизу фотоматериалах, отличается
от их изображения на фотографиях, сделанных на месте ДТП аварийными
комиссарами. При анализе дополнительных фотоматериалов с места ДТП и ранее
представленных на экспертизу материалов эксперт пришел к выводу о том, что
образование повреждений при контактировании транспортных средств (как минимум
два контакта разных по своим характеристикам) при описанных в материалах дела
обстоятельствах ДТП исключить полностью не представляется возможным.
В
силу норм гражданско-процессуального законодательства никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 ГПК РФ.
Наряду с пояснениями эксперта, данными им в связи с
представлением новой информации, судом были исследованы и оценены также другие
доказательства по делу. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был
допрошен сотрудник ГИБДД УВД по Ульяновской области С*** С.А., выезжавший на
место ДТП 26.06.2009г. и составлявший схему ДТП. Указанный свидетель пояснил
суду, что у водителей столкнувшихся транспортных средств были отобраны
письменные объяснения, которые водители составляли собственноручно. Из
объяснений водителей следовало, что столкновение произошло по вине водителя
автомашины ВАЗ-2104, который двигался по 3-му пр.И*** и, подъезжая к
перекрестку с 10-м пр.***, не уступил дорогу двигавшейся по главной дороге
автомашине MITSUBISHI LANCER,
в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. Возникновение
механических повреждений у обоих транспортных средств именно в результате
описанных водителями обстоятельств ДТП не вызвало у свидетеля и его напарника никаких
сомнений.
Таким образом, совокупность исследованных судом
доказательств позволила суду придти к
выводу о том, что имел место страховой случай.
Согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта
автомашины MITSUBISHI LANCER, составленному ООО «Б***», размер
материального ущерба, причиненного данному автомобилю, составляет 282 399
руб. 45 коп. (с учетом износа).
Страховая сумма, в пределах которой
страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу,
ограничена 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №
40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств»).
Следовательно, поскольку реальный ущерб
превышает установленный предел, суд обоснованно
определил страховую выплату в пределах указанной суммы.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену
судебного постановления.
Так, утверждение в жалобе, что в основу
решения судом было положено лишь показание эксперта, не состоятельно. Судом
оценивались и другие доказательства, в частности административный материал,
показания сотрудника ГИБДД.
Ссылка на то, что эксперт не мог сделать
выводы в судебном заседании по представленным фотографиям плохого качества, необоснованна.
Так согласно пояснению эксперта, несмотря на
то, что эти фотографии сделаны не по правилам судебной фотосъемки, однако эти
фотографии могли быть использованы при проведении экспертизы. И их исследование
позволило эксперту придти к выводу, что происхождение механических повреждений
на автомобиле не исключается при данном ДТП.
Оснований не доверять выводам эксперта,
сделанным в ходе судебного разбирательства, у суда не было. Эксперт С*** С.И.
имеет высшее образование, специальную экспертную подготовку по автотехнической
экспертизе, стаж экспертной работы с 1*** года. Об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ был
предупрежден.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что
проведенные трасологические экспертизы противоречат пояснению эксперта. Эти
выводы экспертами сделаны без учета дополнительных материалов, которые были
исследованы в судебном заседании экспертом С*** С.И., который пояснил, что при представлении
их на экспертизу, выводы экспертов были бы иные.
Довод заявителя о противоречии между схемой
ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и фотографиями, представленными
представителем истца, не основан на
материалах дела.
Судебное постановление основано
на материалах дела и отвечает требованиям закона, всем обстоятельствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
права, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения, судом
не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Филиала ООО «Страховая группа «***» в г.Ульяновске – А***
А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: