У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2010 г. Судья А***
Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ульяновской
городской общественной организации «Ц***» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Ульяновской городской общественной организации «Ц***» в интересах М*** Х*** Х*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Т*** ***» о защите
прав потребителя – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Городская
общественная организация «Ц***» в
интересах М*** Х*** Х*** обратилась
в суд с иском к обществу с
ограниченной
ответственностью «Т***» о защите прав потребителя.
Исковые
требования мотивированы тем, что 16.02.2009 года М*** Х.Х.
заключил с ООО «Т***» договор
купли-продажи транспортного средства
марки VOLVO ХС 70,
стоимостью 1 550 000 руб.,
гарантийный срок на товар установлен
в два года. 06 марта 2009 года товар был передан
продавцом потребителю.
В мае 2009 года в автомобиле проявился
недостаток - автомобиль не заводился.
При движении в городе автомобиль заглох,
и 22 мая 2009 года ответчик своими силами на автоэвакуаторе
доставил автомобиль в свой сервисный центр для устранения вышеуказанного
недостатка. 30 июня 2009 года ответчик вернул автомобиль потребителю после
проведения гарантийного ремонта. В июле 2009
года автомобиль снова начал глохнуть, при 3000 оборотах двигателя
автомобиль не набирал скорость, глохнул. 28 июля 2009 года ответчик принял автомобиль для устранения вышеуказанного недостатка по
гарантии. 18 августа 2009 года потребитель обратился к ответчику для
проведения ремонтных работ, которые бы
требовали замену патрубка
интеркулера, однако ввиду отсутствия
данной детали указанный
ремонт не произведен до
настоящего времени.
05.10.2009 года потребитель письменно
обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор
купли-продажи товара и возвратить денежные средства, уплаченные им за товар, в соответствии со ст.
18 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В
связи с чем,
истец просил расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля VOLVO
ХС 70 от
16.02.2009 года и взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость
некачественного товара в
сумме 1 550 000
руб.; неустойку в
размере 1% от стоимости
товара за к каждый день просрочки
срока устранения недостатков, начиная со
02.10.2009 г. (истечение
45-дневного срока устранения
недостатка по гарантии
считая с 18.08.2009 г.) до 05.10.2009 г. в
сумме 46 500 руб.,;
неустойку в размере
1% за каждый
день просрочки срока
на добровольное расторжение
договора, начиная с 20.10.2009
г. в сумме 341 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме
100 000 руб. Кроме того,
истец просил взыскать
с ответчика государственную пошлину в доход государства и штраф, 50%
которого перечислить на счет Ульяновской
городской общественной организации «Ц***».
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
судом к участию в деле привлечены ООО «Р***», ЗАО «Ф***».
Рассмотрев данный
иск существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ульяновская городская
общественная организация «Ц***», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит
его отменить и дело направить на новое
рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик при
проведении гарантийного ремонта предоставил недостоверную информацию о сроках
его проведения. Согласно заказам-нарядам от
22.05.2009 г. и от 18.08.2009
г. срок
проведения ремонта составил более
30 дней, тогда как
на самом деле
ремонт был произведен
в течение 2-х дней.
При обращении потребителя
к ответчику 18.08.2009 г. последний
указал, что недостаток
в автомобиле носит
производственный характер, однако в дальнейшем относительно этого же недостатка
ответчик указывал, что автомобиль подлежит эксплуатации и вовсе не имеет
недостатков. Как показала экспертиза, автомобиль с таким недостатком (не
набирает скорость) эксплуатировать нельзя, поскольку имеется угроза жизни и
здоровью участников дорожного движения.
Полагает, что проведенная по
делу экспертиза должна
оцениваться в совокупности
с другими доказательствами по
делу и признание
ответчиком в досудебном
порядке производственной причины
недостатка имеет приоритет
по сравнению с выводами
эксперта. Суд не
учел, что в качестве
основания для взыскания
компенсации морального вреда в
ходе судебного разбирательства было
указано на то, что
ответчик представил недостоверную информацию
о причинах недостатка
и не представил
информацию о безопасной
и эффективной эксплуатации
автомобиля.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы,
выслушав пояснения представителя
истца Л*** Д.А., представителя
М*** Х.Х. М*** Ф.Р., поддержавших
доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика Х*** А.Ф.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене решения
суда.
В
соответствии со ст. 347
ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно
ст. ст.12,56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически
значимые обстоятельства по
делу, полно исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил
доводы сторон.
В
силу ст.469 ГК
РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии
в договоре купли-продажи
условий о качестве товара продавец
обязан передать покупателю
товар, пригодный для целей,
для которых товар
такого рода обычно
используется.
Согласно
ст.18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель
в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной
за товар суммы. По требованию
продавца и за его
счет потребитель должен
возвратить товар с
недостатками.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров
утверждается Правительством Российской Федерации.
Автотранспортные средства и номерные агрегаты
к ним в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года за № 575 относятся к технически сложным товарам.
Из
материалов дела следует, что
16.02.2009 года М*** Х.Х.
по договору купли-продажи приобрел в ООО «Т***» транспортное
средство - автомобиль
марки VOLVO
ХС 70 стоимостью 1 550 000
руб. Денежные средства
за автомобиль были уплачены покупателем
в полном объеме.
Указанный
автомобиль был передан
М*** Х.Х. 06.03.2009 года, что подтверждается актом
приема-передачи от 06.03.2009 г. Заводом- изготовителем на
данный автомобиль установлена
гарантия сроком 2
года.
Обращаясь
в суд с
требованиями о расторжении договора
купли-продажи, истец указал
на то, что автомобиль
был продан потребителю
с недостатками, что ответчик
нарушил сроки устранения
недостатков, установленные законом
и
что данный автомобиль
невозможно было использовать
в течение года
гарантийного срока в
совокупности более чем
тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его
различных недостатков.
Вместе
с тем указанные обстоятельства не
нашли своего подтверждения
в ходе судебного
разбирательства.
В
ходе судебного разбирательства было
установлено, что М*** Х.Х. трижды
обращался в ООО «Т***
с требованиями об
устранении недостатков –
22.05.2009 г., 28.07.2009 г. и 18.08.2009 г. При
этом на ремонте
автомобиль находился в
общей сложности 4
дня.
Так,
22.05.2009 г. М*** Х.Х.
обратился в ООО «Т***»
с жалобами на
то, что автомобиль
не заводится. Согласно
заказу-наряду от 22.05.2009 г.
по результатам осмотра
и диагностики была
выявлена неисправность аккумуляторной батареи, которая была
заменена. Автомобиль был
возвращен потребителю 23.05.2009г.
в исправном состоянии,
о чем свидетельствует его
подпись в заказе-наряде
о том, что претензий
к объему и
качеству выполненных работ
он не имеет (л.д.68).
28 июля 2009
года М*** Х.Х прибыл на
СТО для прохождения
технического обслуживания автомобиля. Согласно заказу-наряду
были произведены следующие
работы: заменена модуля управления
вентилятора охлаждения двигателя по рекомендации производителя - по акции;
замена фильтров, масла. В этот
же день автомобиль
был возвращен потребителю
в исправном состоянии (л.д.65).
18 августа 2009 года потребитель обратился к ответчику с претензиями относительно того, что на транспортном средстве горит ошибка системы
двигателя, требуется срочное
обслуживание.
В
ходе судебного разбирательства было
установлено, что для
устранения данного недостатка
требовалась замена патрубка
интеркулера, между сторонами
была достигнута договоренность, что указанная
деталь будет заказана
и в течение недели
ремонт будет произведен.
Согласно
заказу-наряду от 18.08.2009 г. потребитель
забрал автомобиль от ответчика. Впоследствии указанный автомобиль не был представлен
М*** Х.Х. для производства
ремонта.
Данные
обстоятельства сторонами в
ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В
ходе судебного разбирательства также
было установлено, что дефектов производственного характера автомобиль VOLVO ХС 70
не имеет.
Согласно
заключению экспертов от 28.01.2010 года за № 3470 выявленные у
автомобиля повреждения
(дефекты), в том
числе и дефект шланга
наддува системы турбонаддува
двигателя, при котором эксплуатация
автомобиля запрещена, имеют
эксплуатационный характер.
При
таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к
выводу, что спорный
автомобиль не имеет производственных дефектов, а
поэтому потребитель не
вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной
за товар суммы, штрафных санкций
и компенсации морального
вреда.
Доводы, приведенные Ульяновской
городской общественной организацией «Ц***», являются несостоятельными и
не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальный и
процессуальный закон применен
судом правильно.
Статья 79
ГПК РФ обязывает
суд при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
познаний в различных
областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку выяснение
вопроса о наличии
недостатков в автомобиле
истца требовало специальных
познаний в области
автомобильной техники, суд обоснованно
назначил по делу
комплексную судебную автотехническую и
автотовароведческую экспертизу.
Экспертным заключением
от 28.01.2009 г. № 3470
было установлено, что имеющиеся у
автомобиля повреждения, в том числе и
дефект шланга наддува
системы турбонаддува двигателя, закрепленного на
радиаторе интеркулера, носят
эксплуатационный характер.
Оснований не
доверять заключению указанной
экспертизы у суда
не имелось.
Содержание заключения
соответствует требованиям ст. 86
ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы
и ответы на
поставленные судом вопросы.
Статьей 86 ГПК РФ
установлено, что заключение эксперта
для суда необязательно
и оценивается судом
по правилам, установленным
в статье 67 настоящего
Кодекса, т.е. суд оценивает заключение
экспертизы по своему
внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле
доказательств.
При оценке
заключения эксперта суд, как того
требует закон,
проанализировал соблюдение процессуального порядка
проведения экспертизы,
сравнил соответствие заключения
поставленным вопросам,
определил полноту заключения, оценил научную обоснованность заключения
и достоверность сделанных
экспертами выводов, определил их
место в системе
других доказательств по
делу.
То обстоятельство, что первоначально
ответчик информировал потребителя
о том, что обнаруженный у
автомобиля 18.08.2009 г. недостаток носит
производственный характер,
не является основанием
к исключению экспертного заключения из числа
доказательств и не
свидетельствует о неверной
оценке судом имеющихся в
деле доказательств.
Оценка имеющихся
в деле доказательств
судом произведена правильно.
Оснований, предусмотренных законом, для
взыскания компенсации морального
вреда по данному
делу не установлено,
поэтому доводы кассационной
жалобы в указанной
части являются несостоятельными.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Ульяновской городской общественной организации «Ц*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: