У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33*** /2010
г. Судья М***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года
г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2010 года, по которому
с учетом дополнительного решения
от 29 января 2010 года
и определения об
исправлении описки от 12
февраля 2010 года постановлено:
Исковые требования М***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М*** с открытого страхового акционерного общества
«Р***» материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя 3 000 рублей, с автохозяйства при Управлении внутренних дел по
Ульяновской области 421 493 рубля, расходы по оплате услуг представителя
12 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета
государственную пошлину с открытого
страхового акционерного общества «Р***» 2 800 рублей, с автохозяйства при
Управлении внутренних дел по Ульяновской области 4 814 рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
В иске к Управлению внутренних дел по
Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области, Управлению внутренних
дел по городу Ульяновску Ульяновской
области отказать.
Обязать М*** после получения денежных сумм по
решению суда передать автохозяйству при Управлении внутренних дел по
Ульяновской области годные остатки транспортного средства КАМАЗ-***, г.н. ***
73, за счет сил и средств автохозяйства при Управлении внутренних дел по
Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
М***. обратился в
суд с иском к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, Автохозяйству
при Управлении внутренних дел по Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации,
Министерству финансов Ульяновской
области, Управлению внутренних дел по
городу Ульяновску Ульяновской области, открытому страховому акционерному
обществу «Р***» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 29 сентября 2008 года на пересечении *** и *** г. Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины
ОРППСМ УВД по Засвияжскому району МО «Город Ульяновск» марки УАЗ-***, г.н. ***
73, под управлением М*** и автомобиля марки КАМАЗ-***, г.н. *** 73, под
управлением В***., принадлежащего истцу.
В результате
данного ДТП погибли пассажиры
автомобиля УАЗ Ф*** Е.В., С*** В.В., М*** А.В., Л*** Д.Г., П*** Н.Ю. и водитель
автомобиля УАЗ М*** И.А.
В ходе расследования
уголовного дела по данному факту было установлено, что дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), приведшее к гибели
указанных лиц, произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ - М*** И.А.,
который нарушил правила дорожного движения. Однако в связи с тем,
что М*** И.А. скончался в результате травм, полученных при ДТП, уголовное дело
прекращено.
В результате
ДТП автомобиль КАМАЗ, гос. номер Р ***
73, принадлежащий истцу на праве собственности, сгорел полностью и
восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость
автомобиля, согласно оценке эксперта-оценщика Ульяновской
торгово-промышленной палаты,
составляет 562 648 рублей. На
указанном автомобиле водитель В*** Н.П.
по договорам с клиентами осуществлял
перевозки грузов, и от этой деятельности
истец получал доход, составивший
в 2008 году 6 000 руб. в месяц. В связи с ДТП он лишен возможности получать
указанные доходы, поскольку средств на покупку автомобиля для выполнения работ
по перевозке грузов не имеет.
В период
следствия им (истцом) заключались договоры на оказание правовой
помощи с адвокатами Р***. и Х***., которым
было выплачено по 15 000 руб. каждому.
За участие по делу в порядке
гражданского судопроизводства он заплатил
адвокату Р***. 20 000 рублей.
Указанным ДТП ему
причинен моральный вред, который заключается в дополнительных хлопотах,
связанных с перемещением автомашины КАМАЗ на стоянку, тяготами ответственного
её хранения в течение года, нервными издержками, неизбежно вытекающими из сложившейся
трагической ситуации. Его
психологическое состояние явно
ухудшилось, периодически возникает немотивированное раздражение, депрессии.
Стало сложнее общаться с членами семьи и окружающими. В результате нарушена функция сна, часто болят сердце и
голова, обострились болезни.
В ходе
судебного разбирательства М***.
уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный
ущерб в сумме
522 293 руб., убытки ( неполученный доход )
из расчета 6 000 рублей в
месяц с 29 сентября 2008 года по
день выплаты суммы материального ущерба,
компенсацию морального вреда в
сумме 200 000 руб.,
расходы на оплату
услуг адвокатов .
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М***. просит
решение суда в
части отказа в
удовлетворении требований о
взыскании убытков и
компенсации морального вреда
отменить и дело направить
на новое рассмотрение.
При
этом указывает, что на автомобиле КАМАЗ он сам и В***. по
договорам с клиентами осуществляли перевозки грузов, от данной деятельности
имел доход, составлявший в 2008 году до момента ДТП 6 000 руб. в месяц. В связи
с ДТП он лишен возможности получать
указанные доходы. Считает, что
представленные из налоговой
инспекции доказательства о получении им
указанного дохода суд
необоснованно счел недостаточными и
отказал в удовлетворении данных требований. Судом не
учтен также тот
факт, что в результате ДТП на
него было возложено
бремя ответственного хранения
автомашины КАМАЗ в
течение года, возникшая
ситуации повлияла на его здоровье, он
был лишен средств
к существованию, прекратил свою
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что имеются все
предусмотренные ст.151 ГК РФ основания для взыскания в его пользу компенсации
морального вреда.
Представитель УВД по городу Ульяновску, в
возражение на кассационную жалобу М***., просит оставить решение суда в
обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы,
выслушав пояснения М***.,
его представителя Р***., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителя автохозяйства при
УВД по Ульяновской области
С***., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347
ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решении
суда исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Из материалов
дела следует, что 29.09.2008
около 00 ч. 00 мин. на пересечении *** и *** г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины ОРППСМ УВД по
Засвияжскому району МО «Город Ульяновск» марки УАЗ-***, г.н. М *** 73, под управлением М*** И.А. и
автомобиля марки КАМАЗ-***, г.н. *** 73, под
управлением В*** Н.П., в результате которого погибли пассажиры
автомобиля УАЗ Ф*** Е.В., С*** В.В., М*** А.В., Л*** Д.Г., П*** Н.Ю., а также
водитель автомобиля УАЗ М*** И.А., по
вине которого произошло данное происшествие.
М*** И.А. скончался в результате полученных травм, уголовное дело
прекращено.
Собственником
автомашины КАМАЗ-*** является М***., который на момент дорожно-транспортного
происшествия был индивидуальным предпринимателем, но с апреля 2009 года
прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
Автомобиль марки УАЗ
находился на момент ДТП в законном владении автохозяйства при УВД по
Ульяновской области.
Гражданская
ответственность автохозяйства при УВД по Ульяновской области по данному
автомобилю застрахована в ОСАО «Р***».
Согласно отчету № ***8,
составленному Ульяновской торгово-промышленной палатой, автомобиль КАМАЗ восстановлению не подлежит.
За величину ущерба принята рыночная стоимость автомобиля на день,
предшествующий ДТП, которая составила 522 293 рублей.
Данные
обстоятельства сторонами в
ходе судебного разбирательства не
оспаривались.
В силу ст. 1064 ГК
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно ст. 1068 ГК
РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
В силу ст. 7 Федерального закона
«Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному
выводу о том,
что обязанность возместить истцу
имущественный вред в размере
120 000 рублей лежит на
ОСАО «Р***», а в части
непокрытой этой суммой
- на Автохозяйстве при УВД Ульяновской области.
Размер материального ущерба, подлежащего
взысканию с Автохозяйства
при УВД по Ульяновской
области, судом определен правильно.
Доводы,
приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с п.
2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного
имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные
доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено).
Статья 56 ГПК РФ
возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав в
совокупности все представленные в обоснование
требований о взыскании
убытков доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о
недоказанности истцом понесенных им убытков
в размере 6 000
рублей ежемесячно в связи с невозможностью использования автомобиля после ДТП.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со
ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со
ст. 150 ГК РФ нематериальными благами
являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутации, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная
тайна, право свободного передвижения, выбора места
пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права
и другие нематериальные блага.
Поскольку в
судебном заседании не
нашел своего подтверждения факт
нарушения ответчиками личных неимущественных прав
истца и иных нематериальных благ
вследствие ДТП, суд
пришел к обоснованному выводу
о том, что требования
истца о взыскании
компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежат.
Суд правильно указал, что
в данном случае
действующим
законодательством не предусмотрена
компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные
права граждан.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи