У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья Хуснетдинов А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К. и Шлейкиной
О.В.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р***
Н.И. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 января
2010 года, по которому
Р*** Н*** И*** отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу
внутренних дел по муниципальному образованию «Радищевский район» Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов
Ульяновской области, Управлению внутренних дел по Ульяновской области,
Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
внутренних дел по Ульяновской области о взыскании компенсации материального и
морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников отделения
Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел
по муниципальному образованию «Радищевский район» Ульяновской области.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р*** Н.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по
муниципальному образованию «Радищевский район» Ульяновской области о возмещении
материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями
сотрудников отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения
отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Радищевский район»
Ульяновской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2009 инспектором ***
ОГИБДД ОВД по МО «Радищевский район» Ж*** в отношении него был составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ. Несмотря на то, что он выразил несогласие с вмененным ему правонарушением и
потребовал доставить его в медицинское учреждение, инспектор Ж*** составила
протокол о совершении им административного правонарушения на основании
освидетельствования на приборе-алкотестере. После подписания протокола он в
этот же день прошел медицинское освидетельствование в больнице, по результатам
которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского
района от 29.06.2009 он был признан виновным в совершении административного
правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год
10 месяцев.
Решением Радищевского районного суда от 20.07.2009 постановление
мирового судьи было оставлено без изменения.
18.09.2009 постановлением заместителя председателя Ульяновского
областного суда он был признан невиновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В результате произошедших событий ему был причинен моральный вред,
которой выразился в том, что инспектор, используя свое служебное положение,
привлек его к административной ответственности, несмотря на то, что он не
находился в состоянии алкогольного опьянения и показания алкотестера «АКПЭ-01»
не устанавливали алкогольного опьянения. Незаконные действия сотрудников ГИБДД
повлекли за собой необходимость обращаться за помощью в юридическую
консультацию и оплатить за оказание ему консультационных и представительских
услуг 20 000 руб. Медицинское освидетельствование, проведенное с целью
доказать свою невиновность, он оплатил за счет личных средств в размере 250
руб. В связи с переживаниями он вынужден был приобрести тонометр по цене 1 985
руб. 80 коп. и лекарственные препараты на общую сумму 2 231 руб. 64 коп.
Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенного им
материального вреда в размере 24 467 руб. 44 коп. и компенсацию морального
вреда в размере 5 000 руб., а также возместить ему расходы по уплате госпошлины
в сумме 858 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство
финансов РФ, Министерство финансов Ульяновской области, Управление внутренних
дел по Ульяновской области, Управление Государственной инспекции безопасности
дорожного движения УВД по Ульяновской области, в качестве 3-го лица – Ж*** и
постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р*** Н.И. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает, что изложенные в решении суда мотивы отказа в
удовлетворении его иска считает необоснованными, надуманными и не относящимися
к делу. 06.06.2009 инспектором ОГАИ ОВО по МО «Радищевский район» Ж*** в
отношении него был составлен протокол об административном правонарушении,
который повлек последующее незаконное привлечение его к административной
ответственности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ все понесенные им убытки
подлежат возмещению.
Участвовавшая в рассмотрении дела Ж*** оспаривала законность
освобождения его от административной ответственности и указывала на
обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу. В решении суда изложенные
Ж*** сведения необоснованно признаны соответствующими действительности и сделан
неправильный вывод о том, что производство по делу об административном
правонарушении прекращено Ульяновским областным судом по нереабилитирующим
основаниям.
В постановлении областного суда указано на отсутствие в его действиях
на момент составления протокола состава административного правонарушения, что
свидетельствует о том, что в незаконном привлечении его к административной
ответственности виновны именно сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении
него протокол.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, хотя были
надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об
уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ возлагает на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общими условиями
возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами
являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически
значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и
наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой
причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием)
органа публично-правового образования является основанием для отказа в
удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как видно из
материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка
Старокулаткинского района от 29.06.2009 Р*** Н.И. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными
средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением
Радищевского районного суда от 20.07.2009 постановление мирового судьи было
оставлено без изменения.
Постановлением
заместителя председателя Ульяновского областного суда от 18.09.2009
постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района от
29.06.2009 и решение Радищевского районного суда от 20.07.2009 отменены,
производство по делу об административном правонарушении в отношении Р*** Н.И.
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявляя требования
о возмещении материального и морального вреда, Р*** Н.И. сослался на
незаконность действий инспектора *** отделения ГИБДД ОВД по МО «Радищевский
район» Ж***, которая 06.06.2009 составила в отношении него протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако из
материалов дела усматривается, что Р*** Н.И. был привлечен к административной ответственности
постановлением мирового судьи. Само по себе составление инспектором ОГИБДД
протокола об административном правонарушении вреда истцу не причинило,
предметом самостоятельного обжалования такой протокол не является.
При таких
обстоятельствах, поскольку причинной связи между действиями инспектора ОГИБДД
ОВД по МО «Радищевский район» и возникновением материальных расходов и
нравственных страданий Р*** Н.И., понесенных им в связи с незаконным
привлечением к административной ответственности, не имеется, суд обоснованно
отказал Р*** Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает
возмещение вреда за счет казны в том случае, если гражданину причинен вред в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного ареста, а также, если вред причинен
юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной
ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Данная норма не предусматривает возможности
возмещения вреда за счет казны в случае применения административного наказания
в виде лишения права управления транспортными средствами.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает возможность
возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов.
По смыслу
указанной нормы при предъявлении иска о возмещении вреда с казны истец
должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о
наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными действиями
властных органов или их должностных лиц. Иными словами, в силу положений ст. 56
ГПК РФ истец должен доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при
отсутствии предшествующих во времени незаконных действий работников ГИБДД.
Данные
обстоятельства истцом не доказаны. Составление протокола об административном
правонарушении и направление его для рассмотрения мировому судье вреда Р***
Н.И. не причинило. Применение к истцу административного наказания в виде
лишения управления транспортными
средствами явилось следствием действий не работников ГИБДД, а действий мирового
судьи. Поэтому оснований для вывода о причинении вреда истцу действиями
инспектора ОГИБДД и возложении обязанности по возмещению данного вреда на казну
у суда не имелось.
Возмещение вреда, причиненного при
осуществлении правосудия, не повлекшего последствий, предусмотренных п. 1 ст.
1070 ГК РФ, в силу п. 2 названной статьи производится в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По данному делу таких
обстоятельств не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд
необоснованно принял во внимание изложенные инспектором Ж*** и не имеющие
отношения к делу сведения, а также сделал неправильный вывод относительно
оснований прекращения в отношении него административного производства, на вывод
о законности решения суда об отказе в иске по заявленным истцом основаниям не
влияют и повлечь его отмену не могут.
В силу
изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 13 января 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Р*** Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: