У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья ***
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
09 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя ОАО «*** БАНК» – М***. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***», Р***, П*** солидарно в пользу акционерного
коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) задолженность по
договору от 26.01.2006 г. № *** на открытие кредитной линии под лимит
задолженности в сумме 19 878 064 (девятнадцать миллионов восемьсот
семьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.
Взыскание по решению
суда обратить на заложенное имущество:
-принадлежащие обществу
с ограниченной ответственностью «***» нежилые помещения общей площадью 849,26
кв. м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, 30,
кадастровый номер объекта: 73:24:***, 100801-***, определив начальную продажную
цену заложенного имущества – 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч)
рублей;
- принадлежащие обществу
с ограниченной ответственностью «***» нежилые помещения общей площадью 828,15
кв. м., назначение – нежилое, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, 30,
кадастровый номер объекта: 73:24:***, 100401-***, определив начальную продажную
цену заложенного имущества – 2 340 000 (два миллиона триста сорок
тысяч) рублей;
- принадлежащие обществу
с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «***» товары в
обороте, в соответствии с прилагаемыми к договору о залоге товаров в обороте № ***
от 26.01.2006 г. описями имущества – приложением № 1 от 26.01.2006 г. и приложением
№ 2 от 26.01.2006 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества
–11 910 343 (одиннадцать миллионов девятьсот десять тысяч триста
сорок три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в пользу акционерного коммерческого банка
«***» (открытое акционерное общество) возмещение судебных расходов в сумме
29 166 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят
семь) копеек.
Взыскать с Р*** в
пользу акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество)
возмещение судебных расходов в сумме 29 166 (двадцать девять тысяч сто
шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с П*** в
пользу акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество)
возмещение судебных расходов в сумме 29 166 (двадцать девять тысяч сто
шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.
В остальной части
иска акционерному коммерческому банку «***» (открытое акционерное общество) и в
удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Ульяновский
благотворительный фонд «***» об обращении взыскания на незавершенную
строительством базу отдыха «***», расположенную по адресу: Ульяновская область,
***, ***, кадастровый номер объекта 73:21:***, и земельный участок площадью
15 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый
номер объекта 73:21:***, разрешенное использование: для эксплуатации базы
отдыха «***» – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО «***» БАНК
обратилось в суд с иском к ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО
«Научно-производственная фирма «***», некоммерческой организации «Ульяновский
благотворительный фонд «***», Р***., П***. о взыскании задолженности по
договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 26.01.2006г. ОАО «***» БАНК» и ООО «***» заключили
договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности, в соответствии с
которым истец предоставил кредит в пределах кредитной линии на сумму
15 000 000 руб. под 18 % годовых, на срок до 26.01.2009г.
включительно, на цели – пополнение оборотных средств.
Дополнительным
соглашением от 26.01.2006г. к указанному договору ответчику был увеличен лимит
предоставленной кредитной линии до 20 000 000 руб. Остальные
параметры кредита оставлены без изменения.
Дополнительным
соглашением от 05.02.2007г. истец и ответчик договорились об уменьшении
процентной ставки по кредиту до 16 % годовых.
Дополнительным
соглашением от 15.10.2008г. процентная ставка за пользование кредитом была
увеличена до 19 % годовых.
По условиям раздела
4 «Порядок расчетов» договора ответчик обязан самостоятельно производить
возврат сумм предоставленного кредита и процентов за его использование в
соответствии с графиком возврата кредита и начисленных процентов за пользование
кредитом, согласно п.1.3. кредитного договора.
В соответствии с
п.1.3. договора кредит выдается заемщику траншами (частями) после подачи им
кредитной заявки на соответствующий размер транша. При этом на каждый транш
кредитной линии составляется график возврата кредита и начисленных процентов за
пользование кредитом. Последний срок для получения кредита установлен не
позднее 25.06.2008г.
Денежные средства
были предоставлены ответчику согласно кредитным заявкам.
В обеспечение
исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору были заключены:
- с ООО «***» -
договор ипотеки от 01.02.2006г., в соответствии с которым правами истца (как
залогодержателя) обременено недвижимое имущество ООО «***»: нежилые помещения
общей площадью 849,26 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***, 30
(залоговая стоимость определена в 1 753 168 рублей 20 копеек);
- с ООО «***» -
договор ипотеки от 01.02.2006г., в соответствии с которым правами истца (как
залогодержателя) обременено недвижимое имущество ООО «***»: нежилые помещения
общей площадью 828,15 кв.м., расположенные по тому же адресу (залоговая
стоимость определена в 1 757 095 рублей 90 копеек);
- с ООО
«Научно-производственная фирма «***» - договор о залоге товаров в обороте от
26.01.2006г., в соответствии с которым в залог истцу были переданы товары в
обороте согласно приложенными к договору описями имущества общей залоговой
стоимостью 11 910 343 рубля 15 копеек;
- с ООО «***» -
договор о залоге от 26.01.2006 г., в соответствии с которым в залог истцу был
передан погрузчик ТСМ FB 15-7 ***08 СЕ залоговой стоимостью 491 877 рублей
40 копеек;
- с некоммерческой
организацией «Ульяновский благотворительный фонд «***» - договор ипотеки от
09.02.2006г., в соответствии с которым правами истца (как залогодержателя)
обременено следующее недвижимое имущество указанной организации: незавершенная
строительством база отдыха «***», расположенная по адресу: Ульяновская область,
***, (залоговая стоимость 7 480 177 рублей 60 копеек); земельный
участок площадью 15 000 кв.м., расположенный по этому же адресу (залоговая
стоимость 258 450 рублей).
Кроме этого, 26.01.2006г.
были заключены договоры поручительства с П*** и Р***., в соответствии с которыми
поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам
заемщика, вытекающим из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности,
всем своим имуществом.
Принятые
обязательства ответчиками были нарушены – с апреля 2009 года прекратилось
исполнение обязательств по кредитному договору.
Истец просил
взыскать с ООО «***», П*** и Р***. в солидарном порядке денежные средства в
размере задолженности по договору от 26.01.2006г. на открытие кредитной линии
под лимит задолженности – 20 631 468 рублей 79 копеек; обратить
взыскание на заложенное по договорам ипотеки и залога имущество, установив в
качестве начальной продажной цены указанную в соответствующих договорах
стоимость заложенного имущества.
Поскольку
представителем ООО «***» было заявлено об отсутствии согласия единственного
участника данного юридического лица на совершение крупной сделки,
соответствующий участник – К***. привлечена
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
В связи с введением
в отношении ООО «***» определением Арбитражного суда Ульяновской области от
28.10.2009г. процедуры наблюдения, производство по делу в части требований об
обращении взыскания на принадлежащее ООО «***» заложенное имущество – погрузчик
ТСМ FB 15-7 ***08 СЕ – прекращено.
Рассмотрев
заявленные ОАО «*** БАНК» требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ОАО «*** БАНК» М***., не соглашается с состоявшимся
решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к некоммерческой
организации «Ульяновский благотворительный фонд «***» об обращении взыскания на
незавершенную строительством базу отдыха «***», расположенную по адресу:
Ульяновская область, ***, и земельный участок площадью 15 000 кв.м.,
расположенный по этому же адресу. Просит отменить решение суда в данной части,
дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование
доводов жалобы представитель истца указывает, что суд неправомерно отказал в
удовлетворении его исковых требований в указанной части, при этом отказ не
мотивирован судом нормами материального права, в связи с чем решение в данной
части нельзя признать законным и обоснованным. Указывает, что поскольку
ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, банку
принадлежит право обращения взыскания на заложенное имущество с целью
удовлетворения требований банка преимущественно перед требованиями других
кредиторов. Ссылаясь на нормы §3 главы 23 ГК РФ, считает, что из стоимости
заложенного имущества должны быть удовлетворены требования истца в полном
объеме по кредитному договору, а также судебные расходы. Стартовая цена для
продажи имущества с торгов должна быть установлена в соответствии с
определенной соглашением сторон в договоре залога залоговой стоимостью
имущества.
ООО «***» является
должником перед банком на сумму 20 631 468 руб. 79 коп., что является
для бюджета филиала банка крупным ущербом.
Отказывая в
удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога, суд
сослался на отсутствие подтверждения соответствия действительности
запрашиваемой начальной продажной цены заложенного имущества. При этом суд
необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, предоставленное в
распоряжение суда истцом. По мнению заявителя, оснований для признания выводов
эксперта недостоверными у суда не имелось, суд не отразил в решении мотивы, по
которым указанное доказательство было им отвергнуто. Кроме этого, судом необоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное
заседание эксперта, проводившего независимую оценку.
Проверив материалы дела, выслушав
представителя АКБ «***» Л***., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
представителя общества с
ограниченной ответственностью «***», некоммерческой организации «Ульяновский
благотворительный фонд «***» К***., просившую решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В связи с
нарушениями заемщиком условий кредитного соглашения в части сроков погашения
кредита кредитор обратился с исковыми требованиями о расторжении кредитного
соглашения, взыскании солидарно с заемщика и поручителей основного долга, не
выплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, сумма кредита была предоставлена
заемщику, кредит банку не возвращен, проценты по кредиту согласно графику
платежей не уплачены.
При таких
обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309, 361-363 и 819
Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении солидарной
ответственности к заемщику и поручителям правомерно удовлетворены судом с
учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со
ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Суд, установив
факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и
наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, правомерно
удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по указанному
кредитному договору с обращением взыскания на часть заложенного имущества,
принадлежащего ответчикам в соответствии со ст. ст. 348, 811 ГК РФ.
Рассматривая
настоящий иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по
делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной
жалобы не влекут отмену судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского
кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от
16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон
N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению
суда обращено взыскание в соответствии с Законом N 102-ФЗ, реализуется путем
продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N
102-ФЗ.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N
102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на
основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -
судом.
С доводом жалобы, что стартовая цена для
продажи имущества с торгов должна быть установлена в соответствии с
определенной в договоре залога стоимостью, нельзя согласиться.
Поскольку залоговая стоимость имущества может
существенно отличаться от его рыночной стоимости, что связано, в частности с
промежутком времени между заключением договора о залоге и реализацией предмета
залога, в связи с чем залоговая стоимость имущества не может считаться
согласованной начальной продажной ценой. Так, договор о залоге состоялся
09.02.2006, прошло почти четыре года. В связи с этим суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что за данный период произошел рост цен на
недвижимость.
Следовательно, указанная в договоре ипотеки
цена закладываемого имущества не является начальной продажной ценой заложенного
имущества, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на
момент заключения договора ипотеки.
Таким образом, условие договора залога об
установлении залоговой стоимости заложенного имущества не является
согласованной начальной продажной ценой этого имущества.
В соответствии с ст.54 Федерального закона от
16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях обращения взыскания на предмет
залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену
заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований.
Таким образом, с учетом того, что в ходе
рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей
позиции о действительной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом
залога, суд обоснованно отказал в удовлетворении обращения взыскания на предмет залога -
незавершенную строительством базу отдыха «***», расположенную по адресу:
Ульяновская область, ***; земельный участок площадью 15 000 кв.м., расположенный
по этому адресу.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что суд
мог учесть при определении начальной продажной цены заключение экспертизы.
Оценка данному заключению судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции свое несогласие с
выводом экспертизы мотивировал. Оснований для иной переоценки данного
заключения эксперта судебная коллегия не находит.
При отказе в обращении взыскания на предмет
залога суд учел то обстоятельство, что указанная истцом начальная продажная
цена заложенного имущества, не соответствующая его рыночной стоимости на момент
реализации, может впоследствии привести к нарушению прав залогодателя, кредитора
или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что
данный отказ в обращении взыскания на
заложенное имущество не является основанием для прекращения ипотеки и
препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на
заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В остальной части решение сторонами не
оспаривается.
Проверив решение суда в соответствии со
ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя ОАО «***» БАНК – М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: