УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – *** / 2010

Судья М***

 

Решение

 

09 марта 2010 года                                                                      г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев дело по жалобе О*** П*** Я*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010 года, по которому судья решил:

 

Оставить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Ульяновской области К*** С.А. от 30 декабря 2009 года и решение руководителя государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Т*** А.Л. от 20.01.2010 года без изменения, а жалобу О*** П*** Я*** – без удовлетворения,

 

установил:

 

Ульяновской транспортной прокуратурой по результатам проведенной проверки по факту несчастного случая, который имел место 28 сентября 2009 года, был установлен ряд нарушений законодательства об охране труда в действиях ответственных должностных лиц Вагонного участка «У***». В результате этого несчастного случая погиб проводник пассажирских вагонов З*** А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18 декабря 2009 года дела об административном правонарушении в отношении главного инженера Вагонного участка «У***» СП «К***» по обслуживанию пассажиров СП Федеральной дирекции филиала ОАО «Р***» О*** П*** Я*** по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) К*** С.А. № *** от 30 декабря 2009 года главный инженер ВЧ-*** О*** П*** Я*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 20 января 2010 года указанное постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) К*** С.А. № *** от 30 декабря 2009 года было оставлено без изменения, а жалоба главного инженера О*** П.Я. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, О*** П*** Я*** обжаловал указанные выше постановление и решение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2010  в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, О*** П.Я. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что погибший З*** А.А. имел перерыв в работе по профессии менее одного года. Полагает, что с учетом положений «ГОСТа 12.0.004-90. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановление Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года № 2792  и п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 1 и Минобразования РФ № 29 от 13 января 2003 года, работодатель имел право допустить З*** к первичной проверке знаний 03 июня 2009 года без проведения обучения по охране труда после прохождения стажировки.

В жалобе указано на то, что с З*** А.А. в период с 26 мая 2009 года по 02 июня 2009 года проводились занятия и консультации по вопросам охраны труда, 25 мая с ним были проведены первичный и вводный инструктаж по охране труда, а 02 июня 2009 года – инструктаж по мерам безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Указывает также, что форму проведения таких занятий по охране труда определяет сам работодатель, поскольку законодательно порядок их проведения не определен.

О*** П.Я. не соглашается с выводом суда о том, что сроком совершения административного правонарушения  следует считать 01 декабря 2009 года, то есть момент обнаружения данного правонарушения.

Полагает, что, поскольку ему вменяется то, что он не организовал проведение обучения по охране труда перед проведением очередной проверки знаний 03 июня 2009 года, следовательно, с этого момента и должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что имеются основания  для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения О*** П.Я., выслушав его защитника П*** Г.П., а также выслушав Государственного инспектора труда (по охране труда) К*** С.А., оснований для отмены состоявшегося решения не нахожу.

Установлено, что О*** П.Я. является главным инженером Вагонного участка «Ульяновск». Согласно должностной инструкции (пункт 2.1) главный инженер обязан осуществлять руководство и координацию деятельности Вагонного участка «Ульяновск» в сфере техники безопасности (л.д. 33, 34). С должностной инструкцией О*** П.Я. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под текстом этой инструкции.

Из материалов дела усматривается, что в связи с гибелью проводника пассажирских вагонов З*** А.А. комиссией по расследованию несчастного случая был составлен акт (л.д. 4 - 7). В этом акте отражено, что несчастному случаю способствовало то обстоятельство, что главный инженер Вагонного участка «Ульяновск» О*** В.Я не организовал проведение обучения по охране труда перед проведением очередной проверки знаний техники безопасности.

О*** П.Я. входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Он подписал акт о расследовании несчастного случая, где была отражена и его вина в происшедшем. Каких-либо возражений по поводу этого обстоятельства от О*** П.Я. не поступало.

Более того, при решении вопроса о возбуждении в отношении О*** П.Я. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,  он опрашивался  по обстоятельствам правонарушения. В своих объяснениях О*** П.Я. вину во вменяемом ему правонарушении полностью признал (л.д. 35).

Последующие утверждения О*** П.Я. о том, что З*** А.А. не должен был проходить обучение правилам техники безопасности, и о том, что фактически З*** А.А. такое обучение проходил, нахожу взаимоисключающими и расцениваю как способ О*** П.Я. избежать ответственности.

В распоряжение суда не представлено никаких письменных доказательств проведения обучения по охране труда (расписание занятий, программы обучения, планы занятий и т.д.).

Нарушение О*** П.Я. своих должностных обязанностей в сфере техники безопасности и охраны труда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем полагаю, что О*** П.Я. обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы О*** П.Я. о том, что срок привлечения его к административной ответственности следует исчислять с 03.06.2009 года (с момента проведения проверки знания работниками Вагонного участка «Ульяновск» требований по охране труда), нахожу несостоятельными. Полагаю, что суд первой инстанции обоснованно срок данности привлечения О*** П.Я. к ответственности исчислял с момента выявления этого правонарушения, т.е. с 01.12.2009 года.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

решил:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля  2010 года оставить без изменения, а жалобу О*** П*** Я*** – без удовлетворения.

 

Судья