Судья П*** Ю.В.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Копилова А.А., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационные жалобы адвоката Черненко С.В., осуждённого Х*** на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года, которым

 

Х***,

*** 1954 года рождения, уроженец г. У***, со средним образованием, женатый, работавший токарем в ООО «У***», проживавший по адресу: г. У***, проезд Г*** Р*** А***, д. ***, кв. ***, ранее не судимый,

 

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 08 августа 2009 года.

Содержится под стражей.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

 

Постановлено взыскать с осуждённого Х*** в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области 5 582 рубля 37 копеек, затраченные на лечение потерпевшего Л*** , в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Л*** 200 000 рублей, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в сумме 298 рублей 37 копеек.

 

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ,

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления осуждённого Х***, адвоката Черненко С.В., поддержавших доводы своих жалоб, потерпевшего Л***, прокурора Горшкова А.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Х*** признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему Л***

Преступление совершено им 07 августа 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Черненко С.В., не соглашаясь с приговором, считает, что суд неверно квалифицировал действия осуждённого, поскольку наличие у него умысла на убийство потерпевшего не доказано. Угроз убийством потерпевшему он не высказывал, о чём сообщил в своей явке с повинной и первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от 08.08.2009 года. Потерпевший после получения им телесных повреждений сознания не терял, совершил активные действия: вышел из дома, закрыл дверь, дошёл до соседей, зашёл к ним в дом, пояснил, кто и каким образом нанёс ему удары, попросил вызвать скорую помощь. Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях осуждённого покушения на убийство потерпевшего. К тому же органами предварительного расследования орудие преступления – нож найден не был. Поэтому вывод о его большой поражающей способности и нанесении осуждённым ударов данным ножом потерпевшему со значительной силой является несостоятельным. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия осуждённого на ст. 111 ч. 1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до максимально возможного и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

 

В кассационной жалобе осуждённый Х***, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицая факт нанесения потерпевшему нескольких ножевых ранений, утверждает при этом, что умысла на убийство Л*** он не имел, на преступные действия его спровоцировало противоправное поведение самого потерпевшего, который  оскорбил его нецензурной бранью. Все удары наносились им потерпевшему вскользь. Нож не найден, поэтому вывод суда о нанесении ударов со значительной силой ничем не подтверждается. Во время совершения преступления, кроме него и потерпевшего, в доме никого не было, показания свидетелей являются косвенными доказательствами его вины, потому что они не были очевидцами совершения преступления и знают об обстоятельствах произошедшего лишь со слов самого потерпевшего. Считает ложными показания потерпевшего о его падении после удара на пол и избиении его ногами. Также отрицает факт умышленного опрокидывания на потерпевшего холодильника. Не согласен также с размером компенсации морального вреда, который никакими документами не подтверждается, и является завышенным. По делу не было установлено каких-либо отягчающих его наказание обстоятельств, от органов следствия он не скрывался. Квалификация его действий  является неверной.   Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить размер назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности осужденного Х*** в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается: частичным признанием вины самого осужденного, который не отрицает факта нанесения потерпевшему Л*** нескольких ударов ножом в правую часть груди, показаниями потерпевшего Л*** о том, что Х*** в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему домой и стал спрашивать о своем погибшем брате. В ходе разговора Х*** ударил его кулаком в лицо, а когда он упал, стал бить ногами, руками по лицу, груди, около 9 ударов нанес по грудной клетке, от которых у него потекла кровь, при этом угрожал убийством, опрокинул на него холодильник; показаниями свидетеля А*** , который увидел идущего к его дому соседа Л*** в крови. Со слов потерпевшего  ему известно, что его избил Х***; показаниями свидетеля И***, выезжавшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Н*** для оказания медицинской помощи Л***, у которого были обнаружены множественные проникающие ранения грудной клетки, резаные раны кистей рук. Если бы потерпевшему не была оказана своевременная медицинская помощь, то могла наступить его смерть; показаниями свидетелей Т***, Л***, которым со слов отца стало известно о нанесении ему телесных повреждений Х***, в доме отца был беспорядок, холодильник опрокинут; протоколами осмотра места происшествия, выемки одежды Х***, осмотра вещественных доказательств; заключением дактилоскопической экспертизы, о том, что на месте происшествия обнаружен след пальца руки Х*** ; заключением  судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одежде Х*** обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л*** не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Л*** телесных повреждений – колото-резаных ранений в области грудной клетки с ранением легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения мягких тканей грудной клетки, правого плеча, резаные раны правой кисти, ушибленная рана мягких тканей головы. Все телесные повреждения причинены со значительной силой в короткий промежуток времени. Колото-резаные ранения могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

 

Доводы осуждённого, изложенное в кассационной жалобе, о том, что он нанес потерпевшему всего несколько ударов ножом вскользь, ногами не бил и холодильник на него не опрокидывал, угрозы убийством не высказывал и умысла на убийство не имел, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Показания потерпевшего Л*** об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Х***  являются последовательными, согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетелей А***, Т***, Л***, И***, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и не доверять им у суда оснований не имелось. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

 

О наличии умысла на убийство Л*** свидетельствует количество нанесенных Х*** ударов, их локализация в жизненно важные органы, в том числе ножом, обладающим большой поражающей способностью.

 

То обстоятельство, что в ходе следствия не был обнаружен нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, не ставит под сомнение вывод суда о нанесении ударов со значительной силой, поскольку это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Х*** в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации на ст. 111 ч.1 УК РФ, о чем содержатся просьбы в жалобах, судебная коллегия не находит.

 

При назначении осуждённому Х*** наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Учёл суд и то, что осуждённый Х*** по месту работы, соседями по месту жительства, членами садового общества «Ю***» характеризуется положительно.

 

Наказание осуждённому Х*** назначено в соответствии с требованиями положений ст. 60 УК РФ, в полной мере мотивировано и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Гражданские иски разрешены судом правильно. Вопреки доводам жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом содеянного, материального положения осужденного и снижению не подлежит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года в отношении Х*** оставить без изменения, а  кассационные жалобы адвоката Черненко С.В. и осуждённого Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: