У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                                       

Судья ***

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б., 

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам ФГУЗ «***», Ф*** *** России на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «***»:

в пользу М*** А*** А*** в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 100 (сто) руб.;

в пользу ГКУЗ «***» по оплате судебно-медицинской экспертизы 6835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

При недостаточности денежных средств на счетах Федерального государственного учреждения здравоохранения «***» взыскать указанные суммы с Ф*** *** (Ф*** России).

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу *** «***», муниципальному учреждению здравоохранения  «***», муниципальному образованию «***», М*** *** Российской Федерации в лице У*** *** Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО *** «***», МУЗ «***», муниципальному образованию «***», ФГУЗ «***» о взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что в 2007 году она заключила с  ЗАО «***» договор добровольного медицинского страхования на получение медицинских услуг при проведении родов, внесла страховую премию в размере 5 500 руб. 12.05.2007г. в МУЗ «***» у нее были приняты роды, при выписке её состояние было удовлетворительное.

После указанных событий, 25.05.2007г., она была доставлена в Димитровградскую городскую больницу – Медико-санитарную часть № ***, где ей была проведена операция в связи с интенсивным послеродовым кровотечением, поставлен диагноз: поздний послеродовый период, остатки плацентарной ткани после родов, анемия 1 степени.

30.05.2007г. её повторно в экстренном порядке в МСЧ №*** прооперировали, удалив матку, поставив диагноз: поздний послеродовый период, маточное кровотечение, обусловленное частичным интимным приращением плаценты, геморрагический шок 1 степени, постгеморрагическая анемия средней степени.

Согласно данным патологического исследования от 09.06.2007г. был подтвержден диагноз врастание плацентарной ткани в поверхностные слои матки, малокровие, эктазия и тромбоз сосудов матки.

Считает, что при проведении родов в МУЗ «***», как и в последующий период лечения в Медико-санитарной части № *** ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вследствие чего ей причинён тяжкий вред здоровью, который подлежит возмещению.

Истица просила взыскать с ответчиков уплаченную сумму страховой премии в размере 5 500 руб., компенсацию физического вреда в размере 600 000 руб., морального вреда в размере 700 000 руб.

В качестве надлежащего соответчика по делу было привлечено Ф*** *** России.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ФГУЗ МСЧ № *** не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также решить вопрос о возмещении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и государственной пошлины.

По утверждению автора жалобы, суд необоснованно привлёк ФГУЗ МСЧ № *** к участию в деле в качестве соответчика.  Суд в решении необоснованно сослался на акт проверки рассматриваемых событий, составленный 20.08.2009г. органом государственного контроля Министерством здравоохранения Ульяновской области.

Считает, что суд не исследовал полностью все собранные по делу доказательства  и сделал неверный вывод о ненадлежащем оказании М*** А.А. медицинской помощи в период её пребывания в ФГУЗ МСЧ № ***. Выводы судебной медицинской экспертизы, проведённой ГУЗ «***», не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Ф*** *** России также поставлен вопрос об отмене решения суда.

В жалобе указано на то, что судом при направлении извещения от 22.12.2009г., в нарушение требований процессуального закона, не было приложено уточнённое исковое заявление истицы от 27.08.2009г. Считает, что суд, сославшись на материалы и выводы комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области, не учёл, что комиссия превысила свои полномочия при проверке качества оказания медицинских услуг истице. По мнению автора жалобы, по делу необходимо провести независимую судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы М*** А.А. просит оставить решение суда без изменения, находит выводы суда законными и обоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы Комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы М*** А.А.,        представителей ФГУ «***» Б*** В.П., Ф*** Д.Х., представителя ЗАО *** «***» С*** В.Н., представителей МУЗ ГКБ №1 Ш*** Л.В., С*** О.Л., поддержавших доводы жалоб и возражений, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 года М***а!% А.А. (истица) заключила с ЗАО *** «***» договор добровольного медицинского страхования. В рамках данного договора 12.05.2007 года ей была оказана помощь в МУЗ «***» по родоразрешению. 16.05.2007 года истица с ребенком была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

20.05.2007 года М*** А.А. была экстренно госпитализирована в гинекологическое отделение ФГУЗ «***» Ф*** *** России с кровотечением, где ей оказали оперативную и медикаментозную помощь. 21.05.2007 года она была выписана в удовлетворительном состоянии. Поставлен диагноз: остатки частей последа после родов, кровотечение.

30.05.2007 года истица также в экстренном порядке вновь была госпитализирована в ФГУЗ «***» Федерального медико-биологического агентства России с кровотечением, которое после медикаментозного и оперативного лечения не было купировано, и истице была проведена операция по ампутации матки. Поставлен диагноз: поздний послеродовый период, маточное кровотечение, обусловленное частичным интимным приращением плаценты.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы в части возмещения морального вреда. Вся полнота ответственности по указанным событиям была возложена на ФГУЗ «***» Ф*** *** России.

Данные выводы, а также мотивы, по которым суд первой инстанции признал как состоятельные доводы иска, судебная коллегия находит обоснованными, полностью отвечающими требованиям ст. 927 ГК РФ, Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», а также положениям договора обязательного медицинского страхования от 08 мая 2007 года. 

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными.

При этом суд правомерно исходил из положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с последующими изменениями), где сказано, что стандарты и порядок оказания медицинской помощи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст. 37.1 Основ), и  стандартов медицинской помощи, установленных Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 5.2.14 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (с последующими изменениями).

К медицинским стандартам относится система знаний, умений, навыков и условий, определяющих возможность выполнения определенного вида медицинской деятельности.

В соответствии со ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан пациент имеет право на облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования;

Согласно ст.68 Основ, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Собранными по делу доказательствами было установлено, что при послеродовом лечении М*** А.А. в ФГУЗ «***» установленные стандарты медицинской помощи врачами лечебных учреждений не соблюдались.

Данное обстоятельство подтверждается актом Комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области от 20.08.2009г. при проведении проверки качества оказания медицинской услуги М*** А.А. При этом Комиссией проведено служебное расследование, дана компетентная экспертная оценка первичной медицинской документации, результатам патоморфологического исследования удаленной матки.

Согласно вышеуказанному акту от 20.08.2009г., в случае проведения адекватной антибактериальной терапии, соблюдения современных принципов и этапов оказания медицинской помощи при акушерских кровотечениях на этапе гинекологического отделения ФГУЗ *** г. Димитровграда, вероятно, можно было избежать такой калечащей операции в виде удаления матки у молодой женщины в возрасте 19 лет.    

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 156 на предмет определения, в полном ли объеме были проведены диагностические и лечебные мероприятия и оказано лечение М*** А.А. в лечебных учреждениях – МУЗ «***» и ФГУЗ «*** России», установлено, что при нахождении М*** А.А. в гинекологическом отделении МСЧ*** с 21 по 25 мая 2007 года врачами не собран тщательный анамнез, не проведен развернутый анализ крови, не определены простые биохимические маркеры воспаления (сиаловые кислоты, С-реактивный блок). Эффективное лечение воспалительного процесса матки при первой госпитализации в гинекологическом отделении 21 мая 2007 года, вероятнее всего, привело бы к благоприятному исходу.

Суд правильно сделал вывод о том, что выводы экспертизы, а также акт от 20.08.2009г. свидетельствуют о том, что при лечении Макаровой А.А. в ФГУЗ «***» не в полном объеме были проведены диагностические и лечебные мероприятия, как следствие, истице не было оказано надлежащее и качественное лечение.

Выводы указанной экспертизы нельзя признать предположительными, на что указано в жалобах, данное квалифицированное заключение не оспорено ответчиками по делу.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебно-медицинской экспертизы и акт от 20.08.2009г., поскольку они не соответствуют действительности, и при этом суд сделал неверный вывод о ненадлежащем оказании М*** А.А. медицинской помощи, судебной коллегией отклоняется и основанием для освобождения медицинского учреждения от ответственности не является.

Судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства, и не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется. 

Суд правомерно, ссылаясь на статью 151 ГК РФ,  взыскал с ФГУЗ «***» компенсацию морального вреда, поскольку имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке.

При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно исходил из степени вины нарушенных прав истицы, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд также учел степень физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности, возраст, а также необратимые последствия рассматриваемых событий.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает последствиям некачественно оказанной медицинской помощи, степени причиненных истице нравственных страданий, а также того обстоятельства, что истица в молодом возрасте (19 лет) перенесла операцию по удалению матки, в результате чего она в будущем не может иметь детей.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости частичного взыскания в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования М*** А.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции верно  указал в решении, что при недостаточности денежных средств у ФГУЗ «***»  указанная сумма также подлежит взысканию с соответчика Ф*** *** (*** России) в порядке субсидиарной ответственности.

Суд правомерно, согласно ст.98 ГПК РФ, взыскал в пользу ГУЗ «***» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 6 835 руб. 50 коп.

По изложенным выше основаниям нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб, поскольку правильность выводов суда в решении они не опровергают.

Доводы Ф*** *** России, приведенные в жалобе, относительно необоснованного привлечения Агентства в качестве соответчика, необоснованно быстрого, относительно даты извещения, рассмотрения дела, а также довод в той части, что *** не получило уточнённые исковые требования, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, как основные, так и уточнённые исковые требования М*** А.А. (т.1 л.д. 180)  были достоверно известны всем участникам судебного разбирательства, в том числе и МСЧ №***, находящейся в ведении ФМБА. Уточненные требования истицы не изменяют существа спора, а также предмет и основание иска.

В процессе длительного рассмотрения дела, представители МСЧ №*** и *** в полной мере реализовали свои процессуальные права, высказали свое мнение относительно заявленных по делу требований иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуальных прав ответчиков.

Другие доводы, приведенные в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда   является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУЗ *** ***, Ф*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи