УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                              Судья ***

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 марта 2010 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационным жалобам М*** Е*** В***, С*** Т*** *** Б*** В*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковое заявление АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России к Ш*** Е*** В***, В*** К*** И***, П*** М*** В***, М*** Е*** В***, Б*** В*** В***, С*** Т*** И*** о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ш*** Е*** В***, В*** К*** И***, П*** М*** В***, М*** Е*** *** Б*** В*** В***, С*** Т*** И*** в пользу АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 14662 от 17.11.2004 года в размере 160 472 рубля 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг 146 652 рубля 39 копеек, просроченные проценты 12 533 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку основного долга 580 рублей 62 копейки, неустойку за просрочку процентов 706 рублей 68 копеек.

Взыскать с Ш*** Е*** В***, В*** К*** И***, П*** М*** В***, М*** Е*** В***, Б*** В*** В***, С*** Т*** И*** в пользу АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России в долевом порядке государственную пошлину в размере 3 204 рубля 73 копейки, по 534 рубля 12 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления М*** Е*** В*** к АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления В*** К*** И***  к АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России о признании договора поручительства недействительным отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Б*** В*** В*** к АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления С*** Т*** И*** к АК СБ РФ в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (далее АК СБ РФ) в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России обратился в суд с иском к Ш*** Е*** В***, В*** К*** И***, П*** М*** В***, М*** Е*** В***, Б*** В*** В***, С*** Т*** И*** о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований иска указано, что между банком (кредитор) и Ш*** Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 14662 от 17.11.2004 года на сумму 259 000 рублей на срок до 16.11.2014 года. В соответствии с данным кредитным договором заемщику был предоставлен оговоренный соглашением кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения данного обязательства заемщика по кредитному договору с ответчиками В*** К.И., П*** М.В., М*** Е.В., Б*** В.В., С*** Т.И. были заключены договоры поручительства от 17.11.2004 года, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответственность должника и поручителей определена договором как солидарная.

По утверждению истца, заемщик свои обязательства перед банком по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом. 24.08.2009 года банк направил заемщику и поручителям претензии с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, однако требование осталось без удовлетворения.

Истец просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг по кредитному договору в размере 146 652 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 12 533 руб. 29 коп., неустойку за просрочку основного долга 580 руб. 62 коп., неустойку за просрочку процентов 706 руб. 68 коп., а всего 160 472 руб. 98 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с указанными требованиями АК СБ РФ, ответчики обратились со встречными исковыми требованиями. М*** Е.В., Б*** В.В. и С*** Т.И. заявили иск о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными; В*** К.И. заявил иск о признании договора поручительства недействительным.

Данные лица указали в обоснование своих встречных требований на недействительность кредитного договора от 17.04.2004 года, заключенного между Сбербанком России и Ш*** Е.В. Банк, указывая в кредитном договоре конкретный объект недвижимости в качестве приобретаемого за счет заемных средств, является залогодержателем данного имущества в силу закона. Сбербанк России и Ш*** Е.В., заключая целевой кредит, на самом деле совершили сделку по выдаче кредита на неотложные нужды, т.к. в п.1.1 договора не указан конкретный объект недвижимости, на приобретение которого выдавался кредит. Банк умышленно не включил в договор полные данные объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что он не имел намерения воспользоваться своим правом на оформление ипотеки в силу закона.

Также указано, что сторонами кредитного договора обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Банк не воспользовался своим правом по контролю за целевым использованием кредита и истребованию документов, предусмотренных п.5.1. кредитного договора. Полагают, что между Сбербанком России и заемщиком Ш*** была заключена притворная сделка, которая в силу ч.2 ст. 170 является ничтожной, как следствие, договоры поручительства № 14662/1, № 14662/5, от 17.11.2004 года также являются недействительными в силу ст. 178 ГК РФ.

Заявители названных требований также указали, что, заключая договоры поручительства по целевому кредиту № 14662 от 17.11.2004 года на приобретение недвижимости, они заблуждались относительно природы договора, который по своей сути оказался притворной сделкой, а также относительно природы договора поручительства, так как рассчитывали, что данная сделка будет лишь дополнительным способом обеспечения обязательств к залогу. В противном случае они бы не заключили договоры поручительства.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах, схожих по содержанию, М*** Е.В., С*** Т.И. и Б*** В.В. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением по делу норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы, заявленные ответчиками во встречных исках.

Кроме того, авторы кассационных жалоб указали на недопустимость заключения договора поручительства поверенным Г***, действующим по ненадлежащей доверенности в интересах банка. Суд не учел, что в феврале 2005 года кредитор и заемщик фактически изменили условия кредитного договора, что при отсутствии согласия на то поручителей привело к неблагоприятным последствиям. В нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не определил круг лиц по встречным требованиям, судом не было обеспечено всестороннее и полное исследование доказательств дела, нарушены положения ст. 150 ГПК РФ в части извещения сторон о времени и месте разбирательства дела. Полагают, что судьей при рассмотрении дела, при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия допущены нарушения нормы судейской этики.

В возражениях на кассационные жалобы представитель АК СБ РФ просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит его законным и обоснованным.

В судебную коллегию Ш*** Е.В., В*** К.И., П*** М.В., Б*** В.В., С*** Т.И. не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М*** Е.В., представителя АК СБ РФ Б*** Е.С., поддержавших доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований АК СБ РФ.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что между АК СБ РФ (ОАО) и Ш*** Е.В. был заключен кредитный договор № 14662 от 17.11.2004 года на сумму 259 000 рублей на 10 лет, на срок до 16.11.2014 года, под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения вышеприведенных обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиками В*** К.И., П*** М.В., М*** Е.В., Б*** В.В., С*** Т.И. были заключены договоры поручительства от 17.11.2004 года, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком по кредитному договору № 14662 от 17.11.2004 года в том же объеме, что и заемщик. Ответственность должника и поручителей определена договором как солидарная.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив Ш*** Е.В. денежные средства в размере 259 000 рублей. 

Заемщик свои обязательства перед банком по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом.

Также из материалов дела усматривается, что заемщик Ш*** Е.В. с июня 2009 года не производит оплату по кредитному договору.

24.08.2009 года в адрес заемщика и поручителей банком были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки ответчиками не выполнены.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности указанных договоров, заключенных сторонами, наличии по делу оснований для взыскания как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства, а также, исходя из требований, приведенных в решении норм права (ст. ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ), заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения обязательств от всех должников совместно.

Положения названных норм права применены судом по делу правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, в части существенного изменения АК СБ РФ условий кредитного договора, что не было известно поручителям, как и в части притворности всех договоров, наличия заблуждения поручителей относительно действительной природы кредитного соглашения, являются несостоятельными, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

По делу не были представлены доказательства, указывающие на изменение сторонами условий кредитного договора, на наличие обстоятельств, способных ввести поручителей в заблуждение при подписании ими договоров поручительства.

Как следствие, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 168-179 ГК РФ, для признания оспариваемых по делу сделок недействительными.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу доказательств подтвержден довод АК СБ РФ о соответствии формы и содержания достигнутых сторонами соглашений требованиям действующего законодательства, вышеприведенным нормам права, а также в той части, что условия и характер данных соглашений полностью соотносились с действительным волеизъявлением поручителей.

Как усматривается из материалов дела, тексты  оспариваемых  договоров  поручительства  составлены  в письменном виде, в ясной и доступной форме. В тексте договоров содержится исчерпывающая информация о заключаемой сделке: указано, кто конкретно выступает в роли поручителя по кредитному  договору № 14662 от 17.11.2004 года, заключенному между Банком и Ш*** Е.В.; указан предмет договора - принятие поручителем обязательств нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности, уплате процентов по кредитному договору в срок и неустойки за просрочку возврата кредита, указана сумма кредита – 259 000 рублей, срок возврата кредита, процентная ставка по договору, фамилия, имя, отчество заемщика и поручителей указаны в тексте договоров полностью. Ссылка на номер и дату кредитного договора в договорах поручительства имеется.

Договоры поручительства подписаны сторонами, при этом лицами, выступающими в роли поручителей, завизирован каждый лист договора. Подпись   поручителей имеется и в самом кредитном договоре, заключенном между банком и Ш*** Е.В., в графе, подтверждающей ознакомление с условиями договора.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка -  это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания оспариваемых следок притворными не установлено.

Напротив, оспариваемый по делу кредитный договор № 14662 от 17.11.2004 года, заключенный между Ш*** Е.В. и Сбербанком России, реально исполнен: Сбербанк России передал Ш*** Е.В. денежные средства по кредитному договору на приобретение жилья, заемщик предоставил кредитору в соответствии с п.5.1 кредитного договора документы, подтверждающие использование денежных средств на указанные в договоре цели, исправно выплачивала обязательные по кредиту суммы до мая 2009 года.

Вышеприведенные условия кредитного договора были соблюдены. Право на объект недвижимости было зарегистрировано за заемщиком, в подтверждение чего Ш*** Е.В. в Банк были предоставлены свидетельство о государственной регистрации права, серии 73-А1, №240964, от 28.03.2005г., договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.03.2005 года. Оснований считать, что предоставив Ш*** Е.В. более длительный срок для предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, заемщик и кредитор изменили существенные условия кредитного договора, не имеется.

То обстоятельство, что заемщиком в настоящее время нарушены условия кредитного договора, он прекратил погашать кредит, как и то, что по данному соглашению сторонами не был заключен договор ипотеки (залога), не могут являться основаниями для признания данного договора недействительным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М*** Е*** В***, С*** Т*** И***, Б*** В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи