У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-*** 2010 г. Судья С*** М.Т.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
с участием
прокурора Логинова Д.А.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе председателя Совета депутатов
муниципального образования «С***» на решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 29 января 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования С*** удовлетворить частично.
Восстановить С***
на работе в
должности главы администрации муниципального образования «С***» Ульяновской
области.
Взыскать
с администрации муниципального образования «С***» Ульяновской области в пользу
С*** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - 62 930 руб. 93
коп., компенсацию морального вреда в сумме – 3 000 руб. 00 коп., а также
взыскать в доход государства судебные расходы по госпошлине, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, в сумме - 100 руб. 00 кон.
Решение
суда в части восстановления С*** па работе в должности главы администрации
муниципального образования «С***» Ульяновской области и взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула в сумме - 62 930 руб. 93 коп. подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
С***. обратился в
суд с иском к Совету депутатов МО «С***»
Ульяновской области и администрации МО «С***» Ульяновской области о
восстановлении на работе в должности главы администрации МО «С***», взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
требований указал, что на основании соответствующих решений конкурсной
комиссии, главы МО «С***» и заключенного контракта, он с
17 октября 2008 г. работал в должности главы администрации муниципального
образования «С***» Ульяновской области (далее МО «С***»). 09 декабря 2009 г.
распоряжением № *** главы МО «С***» Ульяновской области - Б***. контракт от
17.10.2008 г. был досрочно расторгнут на основании п. 9 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ. Истец считает
свое увольнение незаконным, так как распоряжение главы МО «С***» № *** от 09.12.2009
г. «О досрочном расторжении контракта» противоречит ч.1 ст. 25 Устава МО «С***»,
п. 8.2 контракта с главой администрации МО «С***» от 17.10.2008 г., а также ч.
11 ст. 37 ФЗ РФ от 6.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации». Вышеуказанными нормативными актами
прекращение либо досрочное расторжение контракта с главой администрации
муниципального образования (района) возможно только по соглашению сторон (между
советом депутатов и главой администрации района) либо по соответствующему
судебному решению, а досрочное прекращение контракта возможно только при
наличии обстоятельств, перечисленных в п. 8.1 данного контракта. Однако таких
законных обстоятельств, которые могут служить основанием для досрочного
прекращения либо расторжения контракта, не имеется. В результате незаконного
увольнения истец испытал нравственные страдания. Просил суд восстановить его на работе в должности главы
администрации МО «С***», взыскать средний заработок за время вынужденного
прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме - 300 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Совет депутатов муниципального образования «С***» не соглашается с решением
суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд неправильно определил
ответчика по иску. С***. был уволен распоряжением главы МО «С***», а не Совета
депутатов МО «С***». Совет депутатов не
правомочен отменять распоряжение главы МО «С***» об увольнении С***. Не согласны
они с выводом
суда, что трудовые
отношения с главой
местного самоуправления могут
быть прекращены досрочно
лишь по основаниям, предусмотренным п.10 и п.11
ст.37 ФЗ «Об общих
принципах организации местного
самоуправления в Российской
Федерации». Поскольку вопросы прекращения
полномочий за совершение
дисциплинарного проступка
этим законом не
предусмотрены, эта сфера
правоотношений урегулирована
иными нормативно-правовыми актами,
в частности ФЗ «О муниципальной службе
в Российской Федерации». Согласно указанному
закону порядок применения
дисциплинарных взысканий в
отношении муниципальных служащих
определяется трудовым законодательством (ч. 3 ст. 27 Закона).
Каких-либо исключений по
должностям муниципальной службы, в
том числе и
главы местной администрации, эта
норма не содержит. Трудовой кодекс
имеет большую юридическую
силу, чем иные федеральные
законы, следовательно, в
отношении главы местной
администрации в полной
мере действуют положения
Трудового кодекса. На это
указывает и то
обстоятельство, что при взыскании
заработной платы за
время вынужденного прогула
и компенсации морального
вреда суд руководствовался положениями
Трудового кодекса РФ. Не
согласны они и
с выводами суда
о том, что указанные
в распоряжении главы
муниципального образования от
09.12.2009 года обстоятельства не
могли служить основанием
для расторжения с
истцом контракта.
Суд не вник в обстоятельства нанесения
имущественного вреда муниципальному имуществу МО «С***» в результате решений и
действий, принятых С***., хотя доказательства этому были
представлены в полном
объеме. Полагают, что судья был
заинтересован в рассмотрении
данного дела
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав пояснения председателя
Совета депутатов МО «С***»
Б***., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С***., возражавшего
против удовлетворения жалобы,
мнение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная
коллегия полагает, что
суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил
доводы сторон.
В
соответствии с собранными по
делу доказательствами, анализ и оценка которым
даны в решении,
суд пришел к объективному выводу
об обоснованности заявленных
истцом требований в
части.
Материалами дела
установлено, что на основании соответствующих решений конкурсной
комиссии, главы МО «С***» и заключенного контракта (сроком на 5 лет), С*** с
17 октября 2008 г. работал в должности главы администрации МО «С***»
Ульяновской области.
Распоряжением главы
МО «С***» Ульяновской области Б***. № *** от
09 декабря 2009 года контракт от 17.10.2008 г. между С*** и Советом
депутатов МО «С***» был досрочно
расторгнут в соответствии
с п. 8.1 Контракта на
основании п.9 ст.81 и ст. 192 Трудового
кодекса Российской Федерации за принятие
С*** незаконного распоряжения от 03.11.2009 года «О возврате
автомобиля марки ГАЗ 31105, гос.номер У *** *** 73»; незаконного распоряжения от 09.11.2009 года
«Об отзыве из
отпуска С***»; дополнительного соглашения № *** между главой
МО «С***» и главой
администрации МО «С***» от 02.05.2009
года с завышением ежемесячного
должностного оклада администрации, повлекшие за
собой причинение ущерба
имуществу администрации МО «С***».
Распоряжением главы
МО «С***» №*** от 09.12.2009 г. в ранее
принятое им распоряжение (№*** от 9.12.2009 г.) была внесена поправка, в
соответствии с которой контракт с С***.
следует считать досрочно прекращенным,
а не расторгнутым.
В соответствии с ч.2
ст. 37 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является
глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы
местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на
замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом
муниципального образования.
Согласно ч. 6 ст. 25
Устава МО «Старокулаткинский район» главой администрации района является лицо,
назначаемое на должность главы администрации по контракту, заключаемому по
результатам конкурса на замещение указанной должности на срок 5 лет.
Контракт с главой местной администрации
заключается на срок полномочий представительного органа муниципального
образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной
администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального
образования нового созыва), но не менее чем на два года (абзац 2
части 2 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003
г. № 131 «Об общих
принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации
введен ФЗ от 27.12.2009 N 365-ФЗ).
Из материалов дела следует, что на момент издания главой МО «С***»
распоряжения №*** от 09.12.2009 г. срок действия контракта, заключенного 17.10.2008 г. с С***.., не истек.
Частью
7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной
службе в Российской Федерации» прямо
установлено, что порядок расторжения
контракта с главой местной
администрации, назначенным
на должность по результатам конкурса,
определяется Федеральным законом «Об
общих принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации».
Основания
досрочного прекращения
трудовых отношений с главой местного
самоуправления
предусмотрены п. 10 и п. 11
ст. 37 ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в
Российской Федерации».
Данный
перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможность
досрочного расторжения контракта
на основании решения представительного органа муниципального образования
или главы муниципального образования.
В соответствии
с указанными выше
нормами контракт с главой местной
администрации может быть расторгнут
по соглашению сторон
или в судебном
порядке на основании
заявления:
1) представительного
органа муниципального образования или главы муниципального образования - в
связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов
местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных
частью 9 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ);
2) высшего
должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) -
в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления
отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,
а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей
статьи (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ):
3) главы местной
администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного
самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской
Федерации.
Аналогичные условия
досрочного прекращения либо расторжения контракта содержатся
и в п.п. 8.1 и 8.2 контракта, заключенного
17 октября 2008 т. между главой МО «С***» (нанимателем) и истцом С***.
Поскольку установленный порядок
прекращения трудовых отношений с
главой местного
самоуправления был нарушен, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о незаконности увольнения
С*** и обоснованно
восстановил его на
работе.
Кроме того,
правильно оценив собранные
по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу
о том, что основания,
по которым истец
был уволен, не относятся
к обстоятельствам, которые бы
могли служить поводом
к расторжению контракта.
Выводы суда
в указанной части
подробно мотивированы, всем
этим обстоятельствам дана
правильная оценка, с
которой следует согласиться.
Доводы, изложенные
в кассационной жалобе,
были предметом рассмотрения
в суде первой
инстанции, и оценка
этим доводам дана правильная. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Так, довод
кассационной жалобы о том,
что при разрешении
спора следовало руководствоваться нормами
Трудового кодекса, который имеет
большую юридическую силу, а
не Федеральным законом
от 06.10.2003 года «Об
общих принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации», не
может быть принят
во внимание.
Согласно абз. 7
ст. 11 ТК
РФ трудовое законодательство и
иные акты, содержащие нормы
трудового права,
распространяются на
государственных гражданских служащих и
муниципальных служащих с
теми особенностями, которые предусмотрены федеральными
законами, иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов Российской
Федерации о государственной гражданской службе
и муниципальной службе.
В Федеральном
Законе «О муниципальной службе
в Российской Федерации»
прямо установлено, что
порядок расторжения контракта
с главой местной
администрации, назначенным на
должность по результатам
конкурса, определяется
Федеральным законом «Об
общих принципах организации
местного самоуправления в
Российской Федерации». Тем самым законодатель дополнительно указал
на необходимость применения при урегулировании вопросов, касающихся трудовых
прав данной категории работников, специальных законов, а не Трудового кодекса
РФ.
Таким образом,
увольнение главы администрации, с
которым заключен контракт,
возможно только по
основаниям, предусмотренным п. 10
и п. 11 ст. 37 ФЗ «Об
общих принципах организации
местного самоуправления в Российской
Федерации».
Доводы кассационной
жалобы о необоснованном
привлечении в качестве
ответчика Совета депутатов
муниципального образования «С***»
являются несостоятельными, поскольку
распоряжение о досрочном
расторжении контракта с главой администрации муниципального образования «С***» С***
выносилось во исполнение
решения Совета депутатов
от 09.12.2009 г., которым главе
МО «С***» было рекомендовано расторгнуть
контракт с главой
администрации МО «С***» С***
Из материалов дела
следует, что требования С***.
первоначально были заявлены
к Совету депутатов
муниципального образования «С***», администрация МО «С***» была
привлечена к участию
в деле в
качестве соответчика уже
в ходе подготовки
дела к слушанию.
Кроме того,
в силу действующего
законодательства, глава местной
администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен
и подотчетен представительному органу
муниципального образования.
Доводы кассационной
жалобы о заинтересованности судьи в
рассмотрении данного дела
являются несостоятельными. Отвод, заявленный судье С***
М.Т., обоснованно был отклонен
судом, поскольку оснований
для отвода судьи,
предусмотренных ст. 16 ГПК
РФ, по делу
установлено не было.
Другие доводы, изложенные в кассационной
жалобе, на правильность
принятого решения не
влияют, а поэтому основанием
к отмене решения
суда служить не могут. Решение подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение
Радищевского районного суда
Ульяновской области от 29 января 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Совета
депутатов муниципального образования «С***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи