У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело № 33-*** /2010 г.                                       Судья ***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Лисовой  Л.С.,

при секретаре  Высоцкой   А.В.

 

рассмотрела в  открытом  судебном  заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г*** *** – П*** ***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2010 года, по которому   с  учетом  дополнительного  решения  от  26  января 2010  года  постановлено:

 

Исковые требования А***  *** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «***» в пользу А***  *** неустойку в размере 9 976 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 1 125 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 15 руб. 60 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 139 руб. 98 коп., а всего денежные средства в сумме 11 256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 58 коп.

Взыскать с Г*** *** в пользу А*** материальный ущерб в размере   185 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 125 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 296 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 659 руб. 72 коп., а всего денежные средства в сумме 189 081 (сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят один) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А*** *** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «***», Г*** о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности, расходов на уплату государственной пошлины  отказать.

Взыскать   с  А***  в пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «***»  расходы  на  проведение  судебной   экспертизы   в  размере  8 376  руб.

Взыскать  с Г***   в  пользу  общества   с  ограниченной  ответственностью  «***»   расходы  на  проведение   судебной  экспертизы   в  размере  9 074  руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

А***. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «***», Г***. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17.07.2009 года на 1243 км. автомобильной дороги Москва-Челябинск  водитель  Г***,  управляя  автомобилем Fiat Panda, регистрационный номер Н *** НС 96,  в  нарушение  Правил  дорожного  движения, не  убедившись  в  безопасности   совершаемого ею  маневра  обгона   впереди  идущего  грузового  автомобиля,   выехала  на  полосу,  предназначенную   для  встречного  движения, по  которой  двигался   автомобиль  истца Mersedes-Benz-S350D, регистрационный номер Р *** ВМ 73, под управлением водителя Т***.  С  целью  избегания  столкновения   автомобиль  истца   выехал  сначала на  обочину,  а  затем  совершил  съезд  в  кювет и перевернулся.   Ответчица  пыталась  затормозить, её  автомобиль  потерял  управление   и  съехал  в  правый  кювет   по  ходу  своего  движения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Г***., о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении  от 17.07.2009  и постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2009.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «***».

21.07.2009 г. он обратился в Ульяновский филиал ЗАО «Страховая группа «***»  с заявлением о страховой выплате.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 22.07.2009 в присутствии представителя Ульяновского филиала ЗАО «Страховая группа «***»  специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно отчету № ***/2009-07 от 31.07.2009 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz-S350D, регистрационный номер    Р *** ВМ 73, размер материального ущерба с учетом износа составил 488 824 руб. 40 коп., без учета износа  - 927 628 руб.

27.10.2009 ЗАО «Страховая группа «***» перечислило  на лицевой счет истца страховую выплату в размере 120 000 руб. Однако ЗАО «Страховая группа «***» допущена просрочка исполнения обязательства  с 31.08.2009 по 28.10.2009 (57 дней).

А***. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «***» неустойку в размере 9 580 руб., с Г***. – убытки в размере 368 824 руб. 40 коп. Кроме  того, просил  взыскать с   ответчиков  государственную пошлину в размере 5 384 руб. 04 коп.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе представитель Г***.– П*** ***   не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что А***. был нарушен скоростной режим, он видел опасность перед собой для дальнейшего движения и у него была возможность проехать мимо. Полагает, что истец нарушил  п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий  водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние  транспортного средства и груза,  дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При  возникновении  опасности  для  движения, которую  водитель  в  состоянии обнаружить, он  должен  принять  возможные  меры   к  снижению  скорости   вплоть  до  остановки  транспортного  средства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель А***. - Д***. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г***. - П***. без удовлетворения.    

Ответчица и  её  представитель, будучи   извещенными  о  времени  и  месте   рассмотрения  дела  в кассационной  инстанции, не  явились   в  заседание  судебной  коллегии и  не  сообщили   о  причинах   неявки, поэтому  на  основании  ч.2 ст. 385 ГПК РФ   судебная  коллегия   признала  возможным   рассмотрение   дела  в  их  отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,  выслушав пояснения представителя  истца  Д***., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что  А***. принадлежит на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz-S350D 1993 года выпуска, регистрационный номер Р *** ВМ 73.

Согласно материалам ГИБДД по факту ДТП 17.07.2009 на 1243 км автомобильной дороги Москва-Челябинск в 05 час. 40 мин. водитель ***., управляя автомобилем Fiat Panda, регистрационный номер Н *** НС 96, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и  совершила  ДТП с  причинением  материального  ущерба.

Постановлением   по делу   об  административном  нарушении   от  17.07.2009 года  Г***.  признана   виновной  в  совершении    правонарушения, предусмотренного  ст. 12.15  ч. 1 КоАП  РФ (нарушение   правил  расположения   транспортного  средства  на  проезжей  части  дороги, встречного  разъезда  или  обгона),    и  ей  назначено  наказание  в  виде штрафа  в  сумме 500  рублей.   Указанное постановление  Г***.  оспорено  не  было.

Обгон  регулируется   положениями   раздела 11 Правил  дорожного  движения. В  соответствии  с  п.11 Правил  дорожного движения,   прежде  чем начать  обгон,   водитель  обязан  убедиться в  том, что  полоса  движения, на  которую  он  намерен   выехать,  свободная  на  достаточном   для  обгона  расстоянии   и  этим  маневром   он  не  создаст  помех   встречным   и  движущимся  по  этой  полосе   транспортным  средствам.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,  что  10.07.2009 года  в 05  час.40  мин.   Г***.,   управляя  автомобилем  Fiat Panda, регистрационный номер Н *** НС 96,  начала  производить  обгон   движущегося  впереди   в  попутном  направлении  грузового  автомобиля, для  чего  выехала   на  полосу, предназначенную   для  встречного  движения,   по  которой  двигался  автомобиль  истца Mersedes-Benz-S350D, регистрационный номер Р *** ВМ 73, под управлением водителя Т***.  Чтобы  избежать   лобового  столкновения,   автомобиль истца   съехал   на  правую   обочину  по  ходу своего  движения, однако  автомобиль  под  управлением ответчицы  Г***.  также  съехал  на  данную  обочину. Применив  экстренное  торможение,  автомобиль  под  управлением  Т***  ***.  съехал  в  кювет,   где  перевернулся  и  получил  механические  повреждения,  а  автомобиль  под  управлением  Г***.   выехал  на  проезжую  часть  дороги,   а  затем  съехал  в  правый  кювет  по  ходу  своего  движения.

Указанные  обстоятельства подтверждаются протоколом  об  административном правонарушении, постановлением по делу  об  административном правонарушении, схемой  места   совершения   ДТП, пояснениями  участников  ДТП, показаниями свидетелей  М***.  и  Х***, пассажиров  транспортных  средств - участников  ДТП, которые были  даны  ими    сотрудникам  ГИБДД  при  составлении  протокола.

Доказательств  нарушения  водителем Mersedes-Benz-S350D, регистрационный номер Р *** ВМ 73,  Правил  дорожного  движения,  находящегося  в  причинно-следственной  связи   с  данным  ДТП,  ответчиками  в  ходе  судебного  разбирательства  представлено  не  было.

Правильно   оценив  собранные  по  делу  доказательства,  суд  пришел  к  обоснованному  выводу,  что виновным  в  данном  дорожно-транспортном  происшествии    является  Г***.

Из  материалов  дела  следует, что  в  результате  ДТП  автомобиль  истца  получил  механические  повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Panda, регистрационный номер Н *** НС 96, Г*** застрахована в ЗАО «Страховая группа «***» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ***).

ЗАО «Страховая группа «***» признало ДТП, случившееся 17.07.2009, страховым случаем  и  произвело страховую выплату  истцу  в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 27.10.2009.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению  судебной   автотовароведческой  экспертизы  от  08.01.2010  года  № ***,  рыночная стоимость принадлежащего А*** автомобиля Mercedes-Benz-S350D, регистрационный номер Р *** ВМ 73, 1993 года выпуска, по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 351 000 руб.  Стоимость восстановительного  ремонта автомобиля «Mercedes-Benz-S350D»   с  учетом  износа  деталей  в  ценах  на  момент   проведения   экспертизы  составляет 444 461 руб. 40 коп., без учета износа  деталей -  1 351 450 руб. 58 коп.  Стоимость годных остатков принадлежащего  А*** автомобиля Mersedes-Benz-S350D  по состоянию  цен на момент проведения экспертизы составляет 46 000 руб.

Суд  в  решении правильно  указал, что  в  данном  случае   наступила  полная  гибель   автомобиля  Mersedes-Benz-S350D,  поскольку стоимость  его  восстановительного  ремонта   превышает   его  действительную стоимость  на  момент  ДТП.

При  таких  обстоятельствах  суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  с  Г***  в  пользу  А***   подлежит  взысканию в  счет  причиненного  автомобилю   ущерба   185 000 рублей. ( 351 000 руб. – 120 000 руб.- 46 000 руб. = 185 000 руб.)  

Доводы  кассационной  жалобы о  нарушении  водителем   автомобиля Mersedes-Benz-S350D  Правил  дорожного  движения   являются  несостоятельными. Указанные  доводы  были  предметом   рассмотрения  суда  первой  инстанции  и  не  нашли  своего  подтверждения  в  ходе  судебного  разбирательства. Данные  доводы   направлены  на  переоценку  установленных по  делу  обстоятельств.

Судебная  коллегия   считает,  что   обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Всем представленным сторонами доказательствам   судом дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 января 2010 года,  с  учетом дополнительного  решения  от  26  января 2010   года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г*** - П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: