УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - ***
2010 год.
Судья Петрова И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2010 года
г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э. Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе
Х*** Т*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28
декабря 2009 года по
которому судом постановлено:
Исковые требования Х*** А*** А*** Х*** Н*** П***
удовлетворить.
Признать за Х*** А*** А*** Х*** Н*** П*** в
порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом с пристроями
и принадлежностями (литеры Б, Б1, Б2, б, б1, б2, к, Г4), расположенный по
адресу: г. У***, ул.К***, дом ***, по 1/6 доли за каждым.
Признать за Х*** Т*** И*** право общей
долевой собственности на 4/6 доли жилого дома с пристроями и принадлежностями
(литеры Б, Б1, Б2, б, б1, б2, к, Г4), расположенного по адресу: г. У***, ул.К***,
дом ***.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная
коллегия
установила:
Х*** А.А. и Х***
Н.П. обратились в суд с иском
к Х*** Т.И. о признании за
ними в порядке
наследования права общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым на
жилой дом, расположенный по адресу: г.У***,
ул.К***, д.***.
В обоснование
заявленных требований указали, что они являются наследниками после
смерти Х*** А*** Г***, умершего 13.12.2004 г. После его смерти они
вступили в наследство и им были
выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое имущество.
Однако наследодателю также
принадлежал жилой дом,
расположенный по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, который был
построен им самовольно
и при жизни
не был введен в
эксплуатацию. Право собственности
на доли
указанного жилого дома
они оформить не могут,
поскольку ответчица Х*** Т.И. (жена умершего
Х*** А.Г.) не передает им
документы на указанный жилой дом для оформления на него наследства.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Х*** Т.И.
не соглашается с
решением суда и
просит его отменить. Полагает, что само по
себе то обстоятельство, что имеется
постановление мэра г.У***
от 1998 года «О разрешении
строительства нового жилого
дома вместо старого
по ул.К***, *** в Ленинском
районе», а также то, что
судебная
строительно-техническая экспертиза подтвердила
соответствие спорного жилого
дома всем строительным
нормам и правилам,
не может являться
основанием для удовлетворения заявленных
истцами требований. Её супруг
умер *** года. На
тот момент действовало
постановление Пленума Верховного
суда РФ от 23.04.1991 года № 2 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов
по делам о
наследовании», согласно которому
в наследственную массу
могло быть включено
только то имущество,
которое принадлежало наследодателю на
законных основаниях. Поэтому суд
не вправе был
удовлетворять требования наследников
о признании за ними
права собственности на
самовольно возведенные строения
или помещения.
Ответчица Х*** Т.И.,
будучи извещенной о времени
и месте рассмотрения
дела в кассационной инстанции,
в заседание судебной
коллегии не явилась
и не сообщила о
причинах неявки, поэтому на
основании ч. 2 ст.385 ГПК РФ
судебная коллегия признала
возможным рассмотрение дела в её
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя
истцов С*** Е.М., просившей решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных истцами
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 13.12.2004г. умер Х*** А*** Г***
Наследниками после
смерти Х*** А.Г. являются: Х*** А.А. (сын умершего), Х*** Н.П. (мать
умершего) и ответчица Х*** Т.И. (супруга умершего).
Указанные наследники
в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии
наследства после смерти Х*** А.Г.
03.03.2005 г. нотариусом
г.Ульяновска А*** Л.В. заведено наследственное дело на
имущество умершего Х*** А.Г.
Из материалов наследственного дела
усматривается, что
наследственным имуществом является
жилой дом, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, автомашина марки DEO ESPERO, госномер ***, денежные вклады
с причитающимися процентами
и компенсациями.
В ходе
судебного разбирательства установлено, что свидетельство
о праве собственности
на жилой дом
наследниками не получено.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении заявленных
истцами требований.
Из материалов дела
следует, что Х***. и Х***
состояли в зарегистрированном браке с *** года.
18.06.1997 года
Х*** А.Г. по договору
купли-продажи был приобретен
жилой дом полезной
площадью 56,16 кв.,
находящийся по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, д.***, расположенный на
земельном участке площадью 593 кв.м. (л.д. 50)
Постановлением мэра
г.Ульяновска № *** от *** года Х*** А.Г.
было разрешено строительство нового
дома вместо старого по
ул.К***,*** в Ленинском
районе на ранее
отведенном земельном участке.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что на день
смерти Х*** А.Г.
фактически был построен
новый жилой дом
с надворными постройками,
который не был
введен в эксплуатацию. В настоящее
время старый дом
демонтирован.
Проведенной по
делу судебной строительно-технической экспертизой
установлено, что возведенные
при домовладении № *** по ул.К*** в
г.Ульяновске: жилой до лит. «Б»,
подвал лит. «Б1», мансарда лит. «Б2»,
вход в подвал лит. «б», подвал лит. «б1», веранда лит. «б2»
с крыльцом лит. «к», крытый двор лит. «Г4» соответствуют
требованиям СНиП.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том, что
само по себе
то обстоятельство, что на
момент смерти Х*** А.Г.
спорный жилой дом
не был введен
в эксплуатацию, не
может служить основанием
к отказу в
удовлетворении заявленных истцами
требований.
Доли наследников
в спорном домовладении
судом определены правильно.
Доводы кассационной
жалобы о
том, что спорный жилой
дом не подлежит включению
в наследственную массу, поскольку является самовольно
возведенным, не могут
быть приняты во
внимание, поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено, что новый
дом возводился Х*** А.Г.
на основании разрешения на строительство дома, полученного в 1998
году. На момент смерти
наследодателя строительство дома
было закончено, возведенные строения
соответствуют СНиП, дом не был
введен в
эксплуатацию только по
причине скоропостижной смерти Х*** А.Г.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно. Решение должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
28 декабря 2009 года оставить
без изменения, а кассационную
жалобу Х*** Т***
И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: