У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010г. Судья М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н*** О*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 января 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н***
О*** Л*** к Комитету Ульяновской области по культурному наследию, мэрии города
Ульяновска об обязании исключить из охранного обязательства № *** от 01 апреля
2009 г. в отношении выявленного объекта культурного наследия, расположенного
по адресу: г. ***, ул. ***, ***, пункт ***,
о выплате неустойки, а также об исключении из акта № *** от 01.04.2009 г. из
раздела *** требования о возложении
обязанности проведения технической экспертизы материалов и конструкций
и разработки проектно-сметной документации на ремонт здания оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н*** О.Л. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Комитету Ульяновской области по культурному
наследию (далее – комитет), мэрии города Ульяновска об обязании исключить из охранного
обязательства № *** от 01 апреля 2009 г. в отношении выявленного объекта
культурного наследия, расположенного по
адресу: г. ***, ул. ***, ***, пункт ***, о выплате неустойки, а также об
исключении из акта № *** от 01.04.2009 г. из раздела *** требования о
возложении обязанности проведения
технической экспертизы материалов и конструкций и разработки проектно-сметной документации на ремонт здания.
При этом указала,
что является собственником ½ доли квартиры в жилом доме, расположенном
по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. Домовладение по данному адресу является объектом культурного наследия (памятником
истории и культуры) «***». 01 апреля 2009 года между истицей и комитетом было подписано охранное обязательство № ***
собственника жилого дома, являющегося объектом культурного наследия. По ее
мнению, составленное ответчиком охранное обязательство не соответствует действующему законодательству. Она считает,
что требования в акте к охранному обязательству о проведении ею экспертизы, разработке
проектно-сметной документации противоречат действующему законодательству.
Пунктом 5 ст. 55 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов РФ» предусмотрено, что охранное обязательство пользователя объекта
культурного наследия должно включать в
себя требования к содержанию объекта культурного наследия, порядку и
срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие
сохранность объекта требования. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории
и культуры) народов РФ» необходимо
проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая выявляет
необходимость реставрации или модернизации здания. Из содержания ст. 16 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» следует, что обязанность по производству капитального ремонта,
экспертизы, разработке ПСД жилого помещения многоквартирного дома, возникшая
у бывшего наймодателя и не исполненная
им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства. Ответчиком на момент передачи здания экспертиза по техническому
состоянию объекта культурного наследия и его капитальный ремонт не проводились.
Сумма неустойки за невыполнение работ по сохранению объекта культурного
наследия, указанная в твердой денежной сумме, противоречит законодательству.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Н*** О.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Автор жалобы
указывает на то, что дом *** по ул. *** в перечне объектов культурного
наследия местного (муниципального) значения не значится. Комитет Ульяновской
области в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ обязан до
конца 2010 г. провести государственную историко-культурную экспертизу для
определения состояния материалов и
конструкций и дачи заключения о необходимости ремонта. Считает, что она
до выводов указанной экспертизы не вправе разрабатывать ПСД, проводить ремонт.
Дом *** по ул. *** является муниципальным, так как не все квартиры приватизированы. Указывает, что, поскольку
последний раз капитальный ремонт дома проводился в 1972 году, следующий ремонт
должен был быть произведен бывшим
наймодателем (мэрией г. Ульяновска) в 2002 году. Однако этого сделано не
было. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению капитального ремонта лежит на
муниципалитете.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н*** О.Л., выслушав пояснения Н*** О.Л., настаивавшей на удовлетворении
кассационной жалобы, а также пояснения представителя мэрии г. Ульяновска Ф***
Н.Н. и представителя Комитета Ульяновской области по культурному наследию Г***
А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Н*** О*** Л*** на основании договора купли-продажи квартиры от
21.05.2004 стала собственником ½ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***,
кв.***.
Указанный жилой дом
согласно приложению к распоряжению главы администрации Ульяновской области от
29.07.1999 № *** включен в перечень (список) памятников истории и культуры
города Ульяновска как подлежащий учету вновь выявленный объект, представляющий
историческую и культурную ценность, - «***».
Она 19.02.2009
подала в Комитет Ульяновской области по культурному наследию заявление об
оформлении ей охранного обязательства на объект культурного наследия,
расположенный по адресу: г. ***, ул***, ***.
Комитетом
Ульяновской области по культурному наследию был составлен акт № *** от
01.04.2009 технического состояния памятника истории и культуры и определения
плана работ по памятнику и благоустройству его территории и оформлено охранное
обязательство № *** от 01.04.2009, которые были подписаны Н*** О.Л.
Н*** О.Л. просит суд
обязать исключить как несоответствующие действующему законодательству из
указанного охранного обязательства пункт 12 о выплате неустойки, а из акта № ***
от 01.04.2009 из раздела *** требования о возложении обязанности проведения
технической экспертизы материалов и конструкций и разработки проектно-сметной
документации на ремонт.
При разрешении
указанных требований Н*** О.Л. суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 8 ст. 18
Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»
выявленные объекты культурного наследия до принятия их в реестр либо отказа
включить в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным
Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 63
указанного Федерального закона впредь до включения объекта культурного наследия
в реестр в порядке, установленном этим Федеральным законом, в целях обеспечения
сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры,
охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета
Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 «Об утверждении Положения об
охране и использовании памятников истории и культуры».
Пунктом 59
Постановления Совета Министров СССР установлено, что порядок и условия
использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными
органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в
пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан,
соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным
договором или охранным обязательством.
В охранных
документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации,
ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов,
представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков,
природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие
условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами
порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей
предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или
пользовании которых находятся памятники.
Аналогичные
положения содержатся в Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности,
содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и
культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года № 203.
Таким образом, по
смыслу приведенных норм права на собственниках недвижимого имущества,
являющегося выявленным объектом культурного наследия, лежат обязанности по содержанию, сохранению данного имущества, выполнение которых должно
осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных действующим
законодательством в области сохранения объектов культурного наследия.
Статьей 40 Федерального закона «Об объектах
культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской
Федерации» определено, что сохранение объекта культурного наследия – это направленные
на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия
ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного
наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление
объекта культурного наследия для современного использования, а также
научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы,
научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Статьей 45
указанного Федерального закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта
культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания
на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов
культурного наследия. Также из
содержания указанной статьи следует, что для проведения работ по сохранению
объекта культурного наследия разрабатывается проектная документация, которая
проходит соответствующее согласование.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об
обоснованности включения в акт № *** к охранному обязательству обязанности
истицы по проведению совместно с другими сособственниками жилого дома по ***, ***
таких работ, как проведение технической экспертизы материалов и конструкций и
разработка проектно-сметной документации, предшествующих
ремонтно-реставрационным работам.
Необходимость
проведения указанных работ до производства ремонтно-реставрационных работ
установлена специалистом Комитета Ульяновской области по культурному
наследию, и она соответствует
требованиям, установленным Федеральным законом «Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Н*** О.Л.
о неправомерности возложения на нее вышеуказанных обязанностей.
Доводы Н*** О.Л. о
необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы до
возложения на нее обязанности по проведению ремонтно-реставрационных работ
основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства,
регулирующего вопросы данной экспертизы. Как следует из содержания главы 5
Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации», а также Положения о государственной
историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ
15.07.2009 № 569, необходимость проведения данной экспертизы в целях решения
вопроса о реставрации и ремонте памятника истории и культуры не предусмотрена.
Согласно данным нормативным правовым актам, государственная историко-культурная
экспертиза имеет совершенно иное назначение.
Ссылка автора жалобы
на обязанность мэрии г. Ульяновска как бывшего наймодателя жилых помещений по
проведению капитального ремонта жилого дома № *** по ул*** в г. *** в соответствии со ст. 16 Закона РФ
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть принята судом во внимание.
Истица приобрела ½ долю квартиры в данном доме не в порядке
приватизации, а на основании договора купли-продажи от 18.06.2004 года, соответственно, у нее
отсутствует право на предъявление требований к мэрии г. Ульяновска, основанных
на невыполнении последней, как бывшим
наймодателем обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, судом
правомерно отказано в удовлетворении требования Н*** О.Л. об обязании ответчика
исключить из акта № *** от 01.04.2009 г. из раздела *** требования о
возложении обязанности проведения
технической экспертизы материалов и конструкций и разработки проектно-сметной документации на ремонт здания.
Также является
законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требования Н*** О.Л. об обязании исключить из охранного
обязательства № *** от 01 апреля 2009 г. в отношении выявленного объекта
культурного наследия, расположенного по
адресу: г. ***, ул. ***, ***, пункт 12, о выплате неустойки.
Суд первой инстанции
в решении верно указал, что охранное обязательство по своей правовой природе
представляет собой договор, подлежащий заключению лицом, имеющим в
собственности (общей долевой собственности) объект культурного наследия, с
государственным органом охраны памятников
в обязательном порядке.
Пункт 12 данного
охранного обязательства содержит условие о гражданско-правовой ответственности
в виде обязанности уплаты неустойки за невыполнение собственником
ремонтно-реставрационных и иных работ по
сохранению объекта культурного наследия.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие договора
не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Так, из
содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что
договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом,
оснований для исключения данного пункта из охранного обязательства № *** от 01
апреля 2009 г. не имеется.
Иные доводы,
приведенные автором кассационной жалобы, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Н*** О*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи