Судья Т*** П.М.
Дело №7-***/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 10 марта 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.
при секретаре Русакове М.В.,
рассмотрев жалобу К*** В.Н. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18 февраля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба
К***,
родившегося 10.05.1953 года в р.п. ***
*** района Ульяновской области, со средним специальным
образованием, гражданина РФ, работающего в «***» водителем, женатого, проживающего
по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области Т***
Д.В. от 28.01.2010 года о наложении административного штрафа по ч.3 ст. 12.14
КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
К*** привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
которое выразилось в том, что он 28.01.2010 года в 09 часов 00 минут на 9-м
проезде Инженерном г.Ульяновска, управляя автомашиной ПАЗ-3205, ***, при
перестроении не уступил дорогу автомашине «Дэу Нексия», г.р.з. ***, которая
двигалась в попутном направлении без изменения направления движения, в
результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением от 28.01.2010 года К***. назначено административное
наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Указанное постановление К*** обжаловал в Заволжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 18.02.2010
года в удовлетворении жалобы было отказано.
В своей жалобе на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска К***.
считает его незаконным, подлежащим
отмене. Полагает, что неправильная оценка исследованных по делу доказательств
позволила сделать вывод о наличии в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Суд не дал надлежащую
оценку показаниям свидетелей С*** и Св***, которые находились в непосредственной
близости от места ДТП, не заинтересованы в исходе дела и полно обрисовывают
развитие дорожной ситуации. При этом суд не учел показания свидетелей о том,
что в момент выезда автомобиля «ДЭУ» места для опережения его автобуса у автомобиля
уже не было. Свое решение суд мотивировал показаниями заинтересованных в исходе
дела свидетелей П*** и М***, а также показаниями инспектора Т*** Д.В.,
непосредственно не наблюдавшего развитие дорожной обстановки в момент ДТП.
Просит отменить решение должностного лица и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К***, в полном объеме
поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда
является законным и обоснованным.
Заявитель К*** показывал, что в указанное время и месте, управляя
автобусом ПАЗ, он двигался по одной полосе (по колее), поворотов не совершал.
Во время движения почувствовал толчок. Когда остановился, то увидел, что
произошло столкновение с автомобилем «Дэу Нексия». Откуда появился данный
автомобиль, объяснить не может.
Из показаний свидетеля С*** следует, что он, управляя своим
автомобилем, следовал за автомобилем «Дэу Нексия», впереди которого двигался
автобус, как впоследствии узнал, под управлением К***. Движение осуществлялось
по колее, образованной на заснеженной дороге. При въезде на кольцо, автобус
двигался, как и ранее по колее, а автомобиль «Дэу Нексия» неожиданно стал
ускоряться с целью обгона автобуса справа, тогда как места для такого манёвра
не было. После этого произошло столкновение указанного автомобиля и автобуса.
Свидетель Св*** давала показания, в целом аналогичные показаниям
Салмина А.А.
Несмотря на занятую заявителем позицию, должностное лицо и судья при
принятии решения по делу оценили все доказательства в совокупности. Оснований
ставить под сомнение их выводы не имеется. Вина К*** подтверждается следующими
доказательствами.
Схемой происшествия, согласно которой до столкновения автомобиль «Дэу
Нексия» двигался в крайнем правом ряду, автомобиль ПАЗ под управлением К*** двигался
в среднем ряду, в районе кольца возле ТЭЦ-2 на 9-м проезде Инженерном, при
перестроении из среднего ряда в крайний правый ряд, водитель автомобиля ПАЗ К***
не уступил дорогу автомобилю «Дэу Нексия», который продолжал движение в крайнем
правом ряду, в результате чего произошло столкновение.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения у автомобиля
ПАЗ находятся в правой задней части, у автомобиля «Дэу Нексия» - в левой
передней части.
Инспектор ДПС Телушкин Д.В. пояснял, что автобус под управлением К*** был
обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся по крайней правой полосе.
Водитель автомобиля «Дэу Нексия» П*** показывала, что двигалась за
автобусом под управлением К***. На повороте в районе кольца, где впоследствии
произошло столкновение, автобус неожиданно сместился на правую полосу. Она не
могла избежать столкновения, поскольку её автомобиль уже находился на правой
крайней полосе.
Свидетель М*** Г.И. дала в целом аналогичные показания.
Вина К*** подтверждается также
протоколом по делу об
административном правонарушении.
Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать
правильный вывод о виновности К*** В.Н. в нарушении требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и
ст.12.17 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности К*** надлежащим образом мотивированы со
ссылками на конкретные нормы закона.
Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно,
водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Несоблюдение
К*** указанного пункта ПДД повлекло совершение им административного
правонарушения.
Таким образом, доводы К***. о том, что Правила дорожного движения были
нарушены не им, а водителем автомобиля «Дэу Нексия», опровергаются
представленными материалами и были предметом рассмотрения при принятии судом
решения, а также нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
Судом были оценены показания свидетелей С***. и Св***. В судебном
заседании было достоверно установлено, что указанные показания не опровергают
доводы П***, сомневаться в показаниях свидетелей П***, М*** Г.И., Т***
оснований не имеется. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не
установлено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Как сделал правильный
вывод суд, движение по колее не даёт водителю основания пренебрегать
требованиями п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос, при отсутствии
разметки или знаков, определяется водителем с учётом ширины проезжей части,
габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Также, как
было установлено и следует из показаний инспектора ПДД, ширина дороги на месте
ДТП позволяла двигаться автомобилям в несколько рядов, а не только по колее.
Судом установлено, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы
толковаться в пользу заявителя, не усматривается, а имеются прямые
доказательства вины К*** Судом
была оценена и позиция К***.: как в предыдущем, так и в настоящем судебных
заседаниях было установлено, что доводы заявителя имеют своей целью избежать
административной ответственности. Данные факты нашли свое полное подтверждение
и при рассмотрении настоящей жалобы.
Нарушений КоАП РФ при привлечении К*** к административной
ответственности, при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается.
Оснований для отмены решения суда, прекращения административного дела не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2010 года
по делу об административном правонарушении в отношении К*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев