Судья ***. Дело № 22 – *** – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 марта 2010 года кассационную жалобу адвоката Гичкевича
И.О. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 января
2010 года, которым
Р***,
*** 1969 года
рождения, уроженец
города Т*** *** ССР,
русский, со
средним образованием,
женатый,
неработавший, проживавший
по адресу:
С*** область, город
Б***, улица Р***, д.
***,
несудимый;
осужден по ст.
264 ч. 5 УК РФ
к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Постановлено
взыскать с Р***. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б***
А*** 100 000 рублей, в пользу
потерпевшей Б*** 100 000 рублей, в пользу потерпевшей К*** 100 000
рублей.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката Гичкевича И.О., мнение прокурора Шапиро
А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р***. осужден за то,
что 05 октября 2003 года при управлении автомобилем марки ВАЗ-21093 в районе *** километра трассы
Саранск – Ульяновск допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил
столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21043.
В результате столкновения водитель автомашины ВАЗ-21043 К***. и пассажир
этого автомобиля Б***.Н. погибли.
В кассационной
жалобе адвокат Гичкевич И.О., в интересах осужденного Р***., указывает, что с
приговором суда он не согласен.
Вина его
подзащитного в совершении преступления не доказана. В основу обвинительного
приговора были положены показания потерпевших и свидетелей, которые в судебном
заседании не допрашивались.
По мнению автора
жалобы, место столкновения автомобилей не установлено, субъект Российской
Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не указан,
заключение эксперта технически необоснованно.
Ходатайство стороны
защиты о приобщении дополнительных документов было безосновательно отклонено.
Считает, что Р***.
был объявлен в розыск незаконно. Каких-либо данных о том, что его подзащитному
или его родственникам вручались повестки для явки к следователю либо
постановление о принудительном приводе, не имеется.
Кроме того, Р***.
подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями
ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности,
поскольку с момента совершения дорожно- транспортного происшествия прошло уже более
6 лет.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – старшим помощником
прокурора Карсунского района Ульяновской области Каргиным Н.Н. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
адвокат Гичкевич И.О. доводы кассационной жалобы
поддержал;
прокурор Шапиро А.М.
выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на
исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Е***. следует, что 05
октября 2003 года около 15 часов он, Ф***., Б***.Н. и К***. на автомашине марки
ВАЗ-21043, государственный номер ***, под управлением последнего ехали по
трассе Саранск – Ульяновск. Он сидел на переднем пассажирском сидении
рядом с водителем. Во встречном
направлении по встречной полосе двигались несколько автомобилей. В этот момент
он увидел автомобиль марки ВАЗ-21093 красного цвета, движущийся по их полосе
навстречу. Водитель ВАЗ-21093 не пытался
затормозить или изменить направление движения. К***. начал тормозить, в ответ
на предложение уйти вправо К***. ответил отказом, пояснив, что они
перевернутся, так как кювет глубокий, а
земля на обочине мокрая. Продолжая торможение, К***. максимально приблизился к
обочине справа, подавал сигналы фарами водителю автомобиля ВАЗ-21093. Однако
тот, не изменяя направления движения, врезался им в лоб. От удара он потерял сознание, очнулся уже
лёжа не земле.
Из показаний
свидетелей А***., М***., Я***С.,
М***.Е. следует, что 05 октября 2003
года около 15 часов они ехали на
автомашине марки ВАЗ-2109 под управлением незнакомого мужчины, как впоследствии
выяснилось - Р***., по трассе Саранск – Ульяновск. Автомобиль ехал очень
быстро, в салоне громко играла музыка.
Не доезжая до села У*** К*** района Ульяновской области, водитель
начал совершать манёвр обгона и выехал на полосу встречного движения. Навстречу им по своей полосе двигался
автомобиль марки ВАЗ-2104, водитель которого моргал им фарами. Р***. закончить обгон не успевал, однако никаких действий, чтобы избежать
столкновения со встречным автомобилем, не предпринимал. Столкновение
автомобилей произошло на встречной полосе движения.
Из показаний
свидетеля Ф***. следует, что 05 октября 2003 года около 15 часов он вместе с Б***.Н.,
Е***. и К***. ехал на автомобиле ВАЗ-21043, государственный ***, под
управлением последнего по трассе Саранск – Ульяновск. Когда они подъезжали к селу У***, то навстречу по своей полосе движения
ехали несколько автомобилей, а по встречной полосе им навстречу, совершая
манёвр обгона, двигался автомобиль марки
ВАЗ-2109 красного цвета. Завершить обгон
грузового автомобиля водитель ВАЗ-2109 не успевал. К***. начал тормозить и стал прижиматься к
правой обочине, однако избежать столкновения не удалось. Съехать в кювет они не
могли, так как он был глубокий и они
могли погибнуть.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи
села У*** К*** района Ульяновской области на *** километре трассы Саранск – Ульяновск. Зафиксировано
положение автомобилей, место нахождения осколков стекла.
Из протоколов
осмотров транспортных средств следует, что механические повреждения у обоих
автомобилей расположены в передней части.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы водитель автомобиля ВАЗ-21093 в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием должен был
руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.3, 11. 1 ПДД
РФ.
Водитель автомобиля
ВАЗ-21043 в представленной дорожно- транспортной ситуации при движении перед
происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 10 .1 ч. 2
ПДД РФ.
Так как сведений о
применении торможения автомобилем ВАЗ-21093 не имеется, то в данной ситуации остановка автомобиля ВАЗ-21043 не
исключает возможность столкновения транспортных средств и вопрос о технической
возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля ВАЗ-21043 с
технической точки зрения лишён смысла, так как применение торможения только
одного транспортного средства при встречном движении столкновения не исключает.
С расстояния 50 –
100 метров при одновременном применении торможения водителями обоих транспортных
средств у водителя автомобиля ВАЗ-21043 отсутствовала техническая возможность
для предотвращения столкновения с автомобилем
ВАЗ-21093.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть Б***.Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди,
живота, конечностей, с разрывом сердца, печени, селезенки.
Данные телесные
повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, действием тупого
твёрдого предмета, каковым могли стать выступающие части внутренней компоновки
салона автомобиля ВАЗ-21043.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы смерть К***.
наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с
субарахноидальным кровоизлиянием, разрывами сердечной сумки, сердца, печени,
кровотечением в плевральные и брюшную полости, острой кровопотери.
Данные телесные
повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти,
действием тупого твёрдого предмета, каковыми могли стать выступающие части
внутренней компоновки салона автомашины ВАЗ – 21043.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264 ч. 5
УК РФ.
Суд в соответствии с
положениями статьи 281 УПК РФ
обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевших К***П., Е***., свидетелей А***., Я***., М***Е.,
М***.С. Фе***. Б***., ранее данных ими при производстве предварительного
расследования.
Доводы кассационной
жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе судебного
заседания все доказательства были исследованы, все ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Доводы кассационной
жалобы адвоката о том, что в ходе осмотра места происшествия не установлено
место столкновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола осмотра
места происшествия и схемы к нему следует, что место столкновения автомобилей
установлено надлежащим образом, столкновение автомобилей произошло на левой
стороне проезжей части, где на момент осмотра находились оба автомобиля.
Судебная
автотехническая экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно –
процессуального закона, выводы эксперта не противоречат другим материалам дела,
и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов
эксперта.
Доводы кассационной жалобы
адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина
осужденного Р***. в совершении
преступления, кроме показаний потерпевшего Е***., показаний свидетелей А***., Я***. М***.Е., М***.С., Ф***., которым
дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре суда.
Доводы кассационной
жалобы адвоката о том, Р***. подлежит освобождению от уголовной ответственности
в связи с истечением сроков давности, не могут быть приняты во внимание, так
как не основаны на законе.
В соответствии с
требованиями статьи 78 УК РФ
освобождение от уголовной ответственности допускается, если со дня
совершения преступления истекли сроки давности. Вместе с тем течение сроков
давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от
следствия или суда. Возобновляется течение сроков давности с момента задержания
указанного лица.
Из материалов дела
следует, что преступление было совершено 05 октября 2003 года, однако Р***.
уклонялся от проведения следственных действий и от явки к следователю. По месту
постоянного жительства в городе Б*** С*** области не проживал. Принятыми мерами
установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным.
Предварительное
следствие по делу неоднократно приостанавливалось в соответствии с п. 2 ч. 1
ст. 208 УПК РФ, объявлялся розыск Р***.
15 февраля 2009 года
в ходе оперативно-розыскных мероприятий Р***. был задержан в городе С*** Р***
области.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
освобождения Р***. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности.
Наказание
осужденному Р***. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учётом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в
местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции
закона и является справедливым.
Тот факт, что в
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не
указан субъект РФ, не может служить основанием для отмены или изменения
приговора суда.
Судом установлено,
что Р***., двигаясь в направлении города Ульяновска, нарушил Правила дорожного
движения РФ и допустил столкновение автомобилей на *** километре трассы Саранск – Ульяновск.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 18 января
2010 года в отношении Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Гичкевича И.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: