Судья ***. Дело № 22 – *** – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова
И.Л., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф***.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 января 2010
года, которым
Ф***,
23
*** 1984
года рождения, уроженец
р.п. С*** С***
района У*** области, русский, женатый, со средним специальным образованием,
работавший разнорабочим у ИП ***, проживавший по адресу: Ульяновская область, С***
район, р.п. С***, переулок С***, д. ***,
несудимый;
осужден по ст.
162 ч. 2 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к
4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Б***.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката
Вражкина Ю.В., мнение прокурора
Рябова И.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф***. осужден за
разбойное нападение на Б***., совершённое группой лиц по предварительному
сговору.
Преступление
совершено им 13 апреля 2009 года в р.п. Сурское
Сурского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Ф***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в
совершении разбойного нападения он не виновен.
В предварительный
преступный сговор он ни с кем не вступал. Он не отрицает, что наносил
удары Б***., однако вмешался в
конфликт уже после того, как увидел
драку между потерпевшим и Б***.
Умысел на завладение
деньгами Б***. возник у него уже после избиения потерпевшего.
Просит
переквалифицировать его действия на ст.
ст. 115 ч. 2, 30 ч. 3, 161 ч. 1
УК РФ.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником
прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкиным А.А. в соответствии с положениями ч. 3
ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
адвокат Вражкин
Ю.В. доводы кассационной жалобы
осужденного поддержал;
прокурор Рябов
И.В. выразил своё несогласие с доводами кассационной
жалобы и полагал, что приговор суда
следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Б***. следует, что 13 апреля 2009 года утром он распивал спиртные
напитки совместно с М***., Б***. и Ф***.
В ходе распития
спиртных напитков он передал Б***. денежную купюру достоинством в 100 рублей и
попросил вернуть ему 50 рублей. Это не
понравилось Б***., и между ними возникла
ссора.
Около 12 часов он
пошёл домой, однако возле дома № *** по
улице Л*** его догнал Б***. и ударом
руки по лицу сбил его с ног. Он встал и
пошёл в сторону своего дома. Однако примерно через 10 метров его догнали Б***. и Ф***. и потребовали денег на продукты. В ответ на отказ, они стали избивать его. Б***.
ударом руки сбил его с ног, а затем Ф***. и Б***. стали наносить ему удары
ногами по лицу и по рёбрам. Он слышал,
как Фомин А.Н. кричал Б***., чтобы тот
вытащил у него деньги.
После этого Б***.
вытащил из нагрудного кармана его куртки слева деньги в сумме 300 рублей. Он также слышал, что Ф***.
говорил Б***. о том, что надо отобрать у него
(Б***.) ещё и сотовый
телефон, однако он успел спрятать его
под руку. В этот момент М***. оттащил от него Б***. с Ф***., и,
воспользовавшись этим, он сумел встать и уйти домой.
Свидетель М***.
показал, что 13 апреля 2009 года около 12 часов он распивал спиртные напитки с
Б***., Ф***. и Б***.В.
После этого все
пошли в сторону центра р.п. Сурское,
однако, пройдя около 20 метров, он заметил, что началась ссора между Б***. и Б***В.,
в ходе которой Б***. ударил Б***.В. рукой по лицу, отчего тот упал. Он (М***.) помог Б***.В. подняться, и тот
пошёл дальше. Б***. предложил догнать Б***.В., но он отказался.
Тогда Б***. догнал
потерпевшего и начал избивать, к нему присоединился Ф***. и они уже вдвоём стали наносить удары Б***.В. руками и ногами по различным
частям тела. Он услышал, как Ф***.
крикнул Б***., чтобы тот вытащил у Б***.В. деньги, и заметил, что Б***. вытащил
деньги из нагрудного кармана куртки потерпевшего. Ему удалось успокоить Ф***. с Б***., и Б***.В. ушёл домой.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия на земле на
участке местности возле дома № *** по
улице Л*** р.п. Сурское были обнаружены пятна крови.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б***.В. обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, кровоподтёки в области нижних век обеих глазниц, ушиб правой
половины грудной клетки.
Данные телесные
повреждения были причинены 13 апреля
2009 года от множественных ударов тупым
твёрдым предметом.
Сотрясение головного
мозга и ушиб грудной клетки квалифицируются как лёгкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтёки в области нижних
век глазниц не расцениваются как вред здоровью.
Сами осужденные не
отрицают того факта, что они избивали Б***В., однако указывают, что
разбойного нападения они не совершали, в предварительный преступный сговор
между собой не вступали.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия Ф***. по ст.
162 ч. 2 УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Фомина А.Н. о
том, что в предварительный преступный сговор он не вступал и не совершал
разбойного нападения на Б***.В., что на самом деле умысел на завладение
деньгами потерпевшего возник у него уже после его избиения.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил,
что Ф***. и Б***. заранее, до начала
выполнения объективной стороны преступления, из корыстных побуждений, вступили
между собой в предварительный сговор, направленный на завладение имуществом
потерпевшего с применением насилия. Осуществляя свой преступный умысел, Б***.
ударил Б***.В. кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. После этого,
Б***. и Ф***. начали избивать Б***.В., лежащего на земле. При этом Б***. нанёс Б***.В. 5 – 6 ударов ногами и руками по
лицу и по рёбрам, а Ф***. нанёс
потерпевшему 3 удара ногами по лицу и по рёбрам. В ходе избиения, реализуя свой преступный
умысел, Ф***. крикнул Б***., чтобы
тот вытащил у потерпевшего деньги и телефон.
Б***. обыскал потерпевшего и вытащил из кармана куртки Б***.В. деньги в сумме 300 рублей.
В результате
потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Показания осужденных
в этой части расценены с критической стороны, как способ защиты, данные с целью
избежать уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда в этой
части мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Наказание
осужденному Ф***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности
осужденного.
Суд, сделав
правильный вывод об исправлении Ф***. только в местах лишения свободы,
обоснованно назначил ему наказание с применением статьи 64 УК РФ,
то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 162 ч. 2
УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Б***, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2010 года в отношении Ф***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ф***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: