У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья А*** Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** А*** А***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2010 года, по
которому суд решил:
В удовлетворении
заявления М*** А*** А*** об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - А*** А*** Ш***
по вынесению постановления от 26.11.2009 года об окончании исполнительного
производства за №*** - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила :
М*** А.А. обратился в суд с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21.10.2009 года он был восстановлен на работе в должности
сторожа АСЗ*** ООО «Н***», в его пользу взыскана заработная плата за время
вынужденного прогула. Исполнительный лист по данному решению был им получен и
предъявлен в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска. Судебный
пристав-исполнитель А*** А.Ш. возбудила исполнительное производство в отношении
ООО «Н***», 09.11.2009 года она ознакомила его с приказом руководителя ООО «Н***» от 29.10.2009 года за
№*** о восстановлении его на работе,
выдала ему копию трудовой книжки,
где имелась запись о восстановлении его на работе в прежней должности. Однако ранее в акте совершения исполнительских
действий от 29.10.2009 года был сформулирован отказ ООО «Н***» допустить его на
работу, поскольку с 01.11.2009 года договор аренды на нежилое помещение по
адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, д.*** (ранее АЗС ***) расторгнут. 26.11.2009 года судебный
пристав-исполнитель А*** А.Ш. вынесла
постановление об окончании исполнительного производства, с которым он не
согласен. Однако заявитель полагает, что судебный пристав безосновательно
посчитала его восстановленным на работе, поскольку фактического восстановления
на работе не произошло. Просил признать незаконным постановление судебного
пристава-исполнителя от 26.11.2009 года об окончании исполнительного производства,
отменить его и обязать ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска завершить
исполнительное производство от 22.10.2009 года в отношении ООО «Н***» в пользу
М*** А.А. должным и надлежащим образом в
соответствии со ст.ст.72,73, п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Рассмотрев заявление
М*** А.А., суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** А.А., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его
отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы привел
доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении при обращении в суд.
Указывает в жалобе, что в связи с завершением срока аренды нежилого помещения,
в котором располагалась АЗС ***, ООО «Н***» отказалось допустить его к прежней
работе. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный
пристав-исполнитель не учла, что штатное расписание ООО «Н***» от 01.10.2009г.
предусматривало новую должность сторожа с новым местом работы, на которую
должник и решил перевести заявителя, фактически не допущенного к своей прежней
работе. Судебный пристав-исполнитель посчитала график выхода на работу
достаточным доказательством, подтверждающим факт допуска его к работе. При этом
судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что приказ
работодателя о переводе заявителя на вновь введенную должность отсутствовал, а
дополнительное соглашение о переводе его на новую работу ООО «Н***» с ним не
согласовывало. Однако, вводя новую должность сторожа, работодатель существенно
изменил режим рабочего времени, а также уменьшил размер заработной платы, с чем
М*** А.А. не согласен. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должна
была учесть его несогласие с переводом на другую должность и уведомить об этом
его работодателя, который, в свою очередь, обязан был расторгнуть с ним
трудовой договор по правилам ст.73 и ч.2 ст.81 ТК РФ. М*** А.А. указывает в
жалобе, что все указанные выше нарушения не были приняты во внимание и судом
при рассмотрении его заявления. Заявитель полагает, что оснований для введения работодателем новой должности не
имелось, так как сокращения в ООО «Н***» не произошло, однако судом данное
обстоятельство не было принято во внимание.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения М*** А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебного пристава-исполнителя А*** А.Ш., представителей ООО «Н***» С*** А.В.,П***
Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска
21.10.2009 года М*** А.А. был восстановлен на работе в
должности сторожа АЗС *** ООО «Н***», в его пользу взыскана заработная плата за
время вынужденного прогула. Решение о восстановлении М*** А.А. на работе
подлежало немедленному исполнению.
22.10.2009 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска А*** А.Ш. было возбуждено исполнительное
производство за № *** в отношении
должника ООО «Н***» о восстановлении М*** А.А. на работе.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном
производстве», исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случае: фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Об
окончании исполнительного производства
выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Согласно статье
106 вышеуказанного Федерального закона, содержащееся в исполнительном документе
требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника
считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних
трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о
переводе взыскателя.
В
ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем А*** А.Ш. было установлено, что фактически
решение суда от 21.10.2009 года о восстановлении М*** А.А. на работе должником ООО «Н***» исполнено.
Должником
предъявлен приказ директора ООО «Н***» от 29.10.2009 года за №*** о восстановлении М***
А.А. на работе, в трудовую книжку на имя М*** А.А. ООО «Н***» внесена запись о восстановлении его на работе в прежней должности. М*** А.А. был ознакомлен с
графиком выхода на дежурство в качестве сторожа.
Поскольку судебным
приставом-исполнителем установлено в
ходе совершения исполнительных действий,
что должник ООО «Н***» фактически исполнил решение суда
от 21.10.2009 года и восстановил М*** А.А. на работе, им обоснованно вынесено постановление об
окончании исполнительного производства
от 26 ноября 2009 года.
В связи с этим суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного
пристава-исполнителя.
Доводы
кассационной жалобы в части незаконности действий работодателя по изменению
рабочего места истца, графика работы и размера заработной платы не влекут
отмену решения суда, поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в
рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя о
том, что судебный пристав-исполнитель
должен в соответствии с п. 2 ст. 81
Трудового кодекса, приняв во внимание положение ст.ст. 72, 73 Трудового
кодекса, обязать ответчика провести увольнение М*** А.А., суд обоснованно
посчитал несостоятельными, так как они
противоречат нормам ФЗ «Об
исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить
за рамки требований исполнительного документа.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу М*** А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: