У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья С*** О.В.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
индивидуального предпринимателя Ф*** Е*** А*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования И***
Я*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ф*** Е*** А*** в пользу И*** Я*** М***
компенсацию за неиспользованный отпуск 612 руб. 24 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 1 000 руб.
Обязать
индивидуального предпринимателя Ф*** Е*** А*** внести в трудовую книжку И*** Я***
М*** записи:
«Индивидуальный предприниматель
Ф*** Е*** А***. 16.07.2009 принята на работу кухонным работником (кафе «***»);
28.09.2009 уволена
по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ».
Обязать
индивидуального предпринимателя Ф*** Е*** А*** выдать И*** Я*** М*** справку по
форме 2 НДФЛ за период работы с 16.07.2009 по 28.09.2009 в качестве кухонного
работника (кафе «***»).
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ф*** Е*** А*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
И*** Я.М. обратилась
в суд с иском к ИП Ф*** Е.А. о взыскании удержанной заработной платы в сумме 1 467
руб., компенсации за неиспользованный отпуск 1 989 руб. 80 коп., внесении
записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве мойщицы посуды с
09.05.2009 и увольнении с 28.09.2009, возложении обязанности выдать справку по
форме 2 НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,
судебных расходов на сумму 5 000 руб. В обоснование иска указала, что с
09.05.2009 работала в кафе «***» на ул.К***, *** у ИП Ф*** Е.А. в качестве
мойщицы посуды с оплатой 6 500 руб. ежемесячно. 28.09.2009 ею было принято
решение об увольнении, поскольку ответчица постоянно производила удержания из
заработной платы за разбитую посуду. 28.09.2009 был последний рабочий день.
Получив расчет, обнаружила, что из заработной платы произведены удержания в
сумме 1 467 руб., а в трудовой книжке отсутствует запись о работе. Полагая, что
действия ИП Ф*** Е.А. незаконны, просила удовлетворить свой иск.
Рассмотрев
заявленные И*** Я.М. требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе ИП Ф*** Е.А., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить
как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не мотивировано, нормы
материального права, которыми суд руководствовался при его принятии, не
приведены. По мнению заявителя, суд должен был критически отнестись к
показаниям свидетелей С*** Е.А. и М*** М.М., подтвердивших факт наличия между
сторонами трудовых отношений с мая 2009 года. Обосновывая данный факт, суд без
оснований сослался и на справку от 07.08.2009. Однако кем и когда эта справка
была выдана, не ясно. Кроме этого, Ф*** Е.А. указывает, что между нею и истицей
был заключен гражданско-правовой договор на выполнение разовых поручений в
период с мая по сентябрь 2009 года, а трудовых отношений между ними не было.
Сама истица не изъявляла желания заключить трудовой договор, поскольку состояла
на тот период на учете в ОГУ «Центр занятости населения» и получала
государственное пособие как безработная.
Стороны, будучи
извещенными надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу ИП Ф*** Е.А. без участия сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что И*** Я.М. работала в кафе «***» у ИП Ф*** Е.А. в качестве
кухонного работника с 16 июля 2009 года по 28 сентября 2009 года.
Факт наличия
трудовых отношений между сторонами подтвержден показаниями свидетелей С*** Е.А.
и М*** М.М. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 07.08.2009,
выданной ИП Ф*** Е.А., из которой следует, что истица работает у ИП Ф*** Е.А. с
16 июля 2009 года, заработная плата составляет 4500 руб.
Трудовые отношения возникают между работником
и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст.61 ТК
РФ).
То обстоятельство, что истица была допущена к
работе, ответчицей не оспаривается.
Оценив
представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между
сторонами в период с 16 июля 2009 года по 28 сентября 2009 года.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за
исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными
предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у
него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является
для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о
работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об
увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и
сведения о награждениях за успехи в работе.
Таким образом, вывод суда об обязании ИП Ф***
Е.А. внести записи в трудовую книжку И*** Я.М. является основанным на законе.
Требования истицы о выдаче справки по форме 2 НДФЛ судом
рассмотрены правильно, с учетом положений ст.62 ТК РФ.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении
работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд пропорционально отработанному истицей времени определил размер компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд правильно при рассмотрении требований
истицы о компенсации морального вреда
применил ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену
решения суда.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального
законодательства необоснованна. Все требования истицы рассмотрены с учетом и
указанием в решении норм материального
права, регулирующих данные взаимоотношения сторон.
Нельзя согласиться с доводом жалобы, что у
суда не было оснований доверять показаниям свидетелей С*** Е.А. и М*** М.М.. Ответчиком не
отрицается факт того, что данные свидетели работали в кафе, доказательств в их
заинтересованности при даче показаний не представлено. Следовательно, оснований
не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было.
Не подтверждается материалами дела довод
жалобы, что истица в этот период стояла в центре занятости на учете как
безработная.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ
применительно к данному спору обязанность по доказыванию законности действий
работодателя лежит на нем. Поскольку работодатель не представил доказательств о
наличии иных отношений с истицей, то суд исходя из положений ст. 61 ТК РФ в
связи с фактическим допущением И*** Я.М. до работы признал наличие между сторонами
трудового договора.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный
закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила :
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Ф*** Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: