У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г.
Судья ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества «Коммерческий банк «***» удовлетворить частично.
Взыскать с Т***, Л***
в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «***» в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору №VPK-165 от 19 августа 2008 года в сумме
2 385 128 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь
руб.) руб. 10 коп., в том числе: сумму кредита – 2 365 557 руб. 86 коп.;
проценты по кредиту – 19 570 руб. 30 коп.
Обратить взыскание
по решению суда на легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ С230 KOMPRESSOR,
2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, кузов WDBRF***, цвет серебристый, регистрационный знак Е***ВК
73, ПТС 73 ТО ***, принадлежащий Т***, установив первоначальную продажную
стоимость 720 000 руб.
Обратить взыскание
по решению суда на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,42 кв.м, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.177, кв.6, принадлежащую на праве
собственности Т***, установив первоначальную продажную стоимость в размере
1 075 000 руб.
В остальной части
исковых требований закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «***» к Т***,
Л*** о взыскании суммы задолженности – отказать.
Взыскать Т***, Л***
в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «***» в равных
долях расходы по государственной пошлине по 8 187 руб. 82 коп. с каждого,
а также расходы по оплате судебных товароведческих экспертиз по 3 500 руб.
с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ «***» обратилось в суд с иском
к Т***., Л***. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от
19.08.2008г. в сумме 2 365 557 руб. 86 коп., процентов в размере 88 925 руб. 25
коп., неустойки по процентам в размере 645 руб. 00 коп., всего - 2 455 128 руб.
11 коп. В обоснование иска указало, что 19.08.2008г. между банком и Т***. был заключен кредитный договор
на срок до 19.08.2013г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит
на потребительские расходы в размере 2 366 000 руб. под 18% годовых. В качестве
обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между банком и Л*** в этот же день был заключен договор
поручительства с Л*** Также в обеспечение обязательств ответчика между банком и Т*** были заключены 2 договора
залога. По первому из них предметом договора являлся легковой автомобиль модель
MERCEDES-BENZ C*** KOMPRESSOR, 2004 года выпуска, по второму - 2-комнатная
квартира, общей площадью 41,2 кв.м, находящаяся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.***, д.177, кв.6. Настаивая
на удовлетворении исковых требований, истец указал, что ответчик в период
рассмотрения настоящего гражданского дела уплатил банку часть суммы задолженности в размере
70 000 руб., которые пошли на погашение неустойки и части процентов.
Просил взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате судебных
экспертиз в размере 7 000 руб.
Рассмотрев заявленные
истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Т***., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить,
производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
взятые на себя обязательства по кредитному договору от 19.08.2009г. исполняются
им добросовестно. Данное обстоятельство подтверждают приходные кассовые ордера,
свидетельствующие о внесении им платежей в счет погашения задолженности по
данному договору. Суд не учел тот факт, что при заключении кредитного договора
заявителю не был предоставлен график расчета и погашения кредита, в связи с чем
он не располагал данными о размере ежемесячных платежей. Принимая решение об
обращении взыскания на заложенное имущество, суд не принял во внимание, что
платежи по кредитному договору производились им своевременно. Решение суда в
данной части противоречит и ч.2 ст.348 ГК РФ, а также ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке
(залоге имущества)».
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения Т*** и его представителя Р***., поддержавших доводы
кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 19.08.2008г. между ЗАО КБ «***» и Т*** был
заключен кредитный договор №VPK-165, согласно которому истцом был предоставлен
ответчику кредит на потребительские расходы
в размере 2 366 000 руб. под 18 % годовых. Окончательный срок возврата
кредита и иных платежей по вышеуказанному договору установлен не позднее
19.08.2013 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом был
заключен договор поручительства с Л*** № VPK-165 ДП от 19.08.2008
г.
Также в обеспечение обязательств ответчика между Банком и ответчиком Т***.
были заключены договоры залога: договор залога № VPK-165 ДЗ 1 от 02.09.2008
г., предметом
которого является легковой автомобиль, модель MERCEDES-BENZ C*** KOMPRESSOR, 2004 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) WDBRF***,
модель, № двигателя ***, кузов WDBRF***.
цвет серебристый, регистрационный знак Е***ВК 73, ПТС 73 ТО ***, и договор
залога недвижимого имущества № VPK-165 ДЗ от 19.08.2008 г., предметом которого
является 2-комнатная квартира, общей площадью 41,2 кв.м, находящаяся по адресу:
Ульяновская область г. Ульяновск, ул. ***, д.177, кв.6, кадастровый номер
73:24:040601:0000:0151780001:000603.
ЗАО КБ «***» выполнило свои обязательства по указанному
договору, предоставив Т***. кредит в
сумме 2 366 000 руб.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного соглашения в части
сроков погашения кредита кредитор обратился с исковыми требованиями о взыскании
солидарно с заемщика и поручителя основного долга, не выплаченных процентов за
пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации
поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма кредита
была предоставлена заемщику, кредит банку не возвращен, проценты по кредиту
и ежемесячные платежи не уплачены.
При таких обстоятельствах предъявленные в соответствии со статьями 309,
361 - 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о
применении солидарной ответственности к заемщику и поручителю правомерно
удовлетворены судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
имущество.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности
по кредиту, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности
по указанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное
имущество в соответствии со ст. ст. 348, 811 ГК РФ.
Рассматривая
настоящий иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по
делу, выводы суда основаны на законе, а также всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной
жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Довод кассационной
жалобы, что ответчику банком не был выдан график платежей, не может быть
обстоятельством, освобождающим заемщика от уплаты платежей по кредиту. Кроме
того, как усматривается из протокола судебного заседания от 30 ноября 2009
года, Т*** не отрицал тот факт, что ему было известно о том, что ежемесячный
платеж по кредиту составил 36 тыс. руб. В судебном заседании ответчик пояснил,
что выплаты по кредиту он производил в
меньшем размере. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод жалобы о
добросовестном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Согласно
п.4.2.5 кредитного договора от 19
августа 2008 года кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть
договор в случае однократного нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредитка и (или)
уплаты процентов. Договор считается расторгнутым по истечении трех дней с даты
отправления кредитором заемщику уведомления о расторжении договора. С момента
расторжения договора обязательства заемщика по погашению кредитору всей задолженности, возникшей в
период действия расторгнутого договора, не прекращаются и действуют до полного
исполнения обязательств. Следовательно, у истца в связи с просрочкой выплат со
стороны ответчика были основания для
предъявления требований о досрочном возврате кредита.
Довод заявителя о
том, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и
пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества, не может являться основанием для отмены обжалуемого
судебного постановления, поскольку сумма долга по кредитному договору,
взысканная судом, составила 2 385 128 руб.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 января 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: