УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33- ***/2010
г. Судья П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К*** А*** В***
на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 января 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования
К*** А*** В*** к Федеральному
государственному учреждению «***» о признании актов освидетельствования
незаконными, оспаривании решения об отказе в установлении группы
инвалидности, установлении группы
инвалидности удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное
учреждение «***» устранить нарушения пункта
29 Порядка проведения медико-социальной экспертизы, утв. постановлением
Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, включив в акт медико-социальной
экспертизы от 19 октября 2009г. заключения специалистов-консультантов,
привлеченных к проведению медико-
социальной экспертизы - главного внештатного пульмонолога Министерства
здравоохранения Ульяновской области Б*** Л.А.; главного внештатного
травматолога Министерства здравоохранения Ульяновской области Ш*** Г.А.
В остальной части иска К*** А*** В*** к
Федеральному государственному учреждению «***»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** А. В. обратился
в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «***» о признании
незаконными актов освидетельствования, оспаривании решения об отказе в
установлении ему группы инвалидности, установлении группы инвалидности.
В обоснование
заявленных требований указал, что в связи с заболеванием по врожденной
патологии костно-мышечной системы со стойкими умеренно выраженными нарушениями
статодинамических функций он являлся ребенком- инвалидом. По достижению совершеннолетия ему была
установлена инвалидность III
группы, которая была подтверждена через год при переосвидетельствовании с
диагнозом: врожденная множественная аномалия шейного (С5-С7)
и грудного (Тh1- Тh 6) отдела
позвоночника, врожденный левосторонний сколиоз шейно-грудного отдела
позвоночника 3 степени.
В 2008 г. при очередном
переосвидетельствовании во МСЭ ему была подтверждена 3 группа инвалидности по
основному диагнозу.
В феврале 2009г. при
очередном переосвидетельствовании для подтверждения группы инвалидности без
сроков переосвидетельствования *** отказало ему в установлении группы
инвалидности.
Данное решение было
оспорено им в судебном порядке, и решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26.05.2009г. в иске было отказано.
В период с 05 по 19
октября 2009г. в *** по Ульяновской области проводилось повторное его
переосвидетельствование на предмет установления группы инвалидности. Экспертным
решением филиала № *** по Ульяновской области, а затем решением Главного Бюро *** от 19.10.2009г. в
установлении группы инвалидности ему вновь было отказано.
Истец данные решения Бюро *** считает незаконными и
необоснованными по следующим основаниям.
При проведении
переосвидетельствования экспертам была предоставлена необъективная и
недостоверная информация о состоянии его
здоровья, в частности:
- о том, что в
2009г. адекватного лечения по имеющемуся
у него заболеванию он не проходил. В действительности в 2009 году он дважды проходил консервативное
лечение по основному заболеванию. Результат - без эффекта и положительной
динамики;
- о положительной
трудовой направленности (п. 27 Акта освидетельствования). В действительности
трудовая направленность отрицательная, поскольку с последнего места работы
истец был уволен по состоянию здоровья.
Кроме того, при проведении
его освидетельствования в период с 05 по 19 октября 2009г. экспертным составом
не были учтены заключения врачей - узких специалистов, наблюдавших и лечивших
его в 2008 - 2009г.г., а именно: пульмонолога, невропатолога, кардиолога,
травматолога-ортопеда.
Экспертным составом
Бюро *** необоснованно изменен основной диагноз ортопеда-травматолога и
невропатолога, по которому до 2009г.
истец признавался инвалидом.
Не отражены в актах
освидетельствования истца и результаты проведенных обследований:
рентгенографии, триплексного исследования, эхокардиографии, реоэнцефалографии,
спирографии.
Истец считает, что при проведении медико-социальной
экспертизы специалистами не была учтена клиническая картина его заболеваний,
стабильно ухудшающееся с каждым годом состояние его здоровья, что
подтверждается заключением врачей: пульмонолога от 29.09.2009г., невропатолога
от 23.09.2009г., главного травматолога Ульяновской области Ш*** Г.А. от
06.02.2009г., 10.03.2009г., 25.03.2009г., 25.09.2009г. Всё это привело в
конечном итоге к вынесению неправомерных решений.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе К*** А.В. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что акты
освидетельствования были подписаны в чистом виде. В акте освидетельствования
неверно указан диагноз пульмонолога Б*** Л.А.: вместо диагноза дыхательная
недостаточность ДН 1-2 степени в акте указан диагноз дыхательная
недостаточность ДН 0-1, что могло повлиять на назначение группы инвалидности. Также
неверно указан диагноз главного областного травматолога Ш*** Г.А. В акт не
внесены диагнозы с информацией о стойкости и степени выраженности нарушений
функций организма. Изменены основной и сопутствующие диагнозы. Всё это явилось
основанием для отказа в установлении ему III группы инвалидности.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ***
для дачи разъяснений экспертного заключения.
Необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской
экспертизы.
Судом не затребованы
сведения из Росздравнадзора о достоверности предоставленной суду информации
представителями МСЭ, сведения об отчислении К*** А.В. из института из-за
неуспеваемости.
Заключение МСЭ г. ***,
положенное в основу решения суда, является незаконным. В нем отсутствует дата
проведения экспертизы. Экспертное заключение не мотивировано. Ходатайство о
проведении повторной экспертизы отклонено.
В материалах
отсутствуют достоверные сведения о том, какие документы были направлены в МСЭ
г. *** для проведения экспертизы.
Суд в ходе
рассмотрении дела установил, что в акт освидетельствования не были внесены
заключения приглашенных специалистов – пульмонолога и травматолога. В связи с
этим возложил на ФГУ «***» обязанность внеси в акт освидетельствования
указанные заключения, в связи с этим акт освидетельствования должен быть
признан недействительным и незаконным, оформлен заново со всеми внесенными в
него достоверными диагнозами и заключениями о стойкости и степени выраженности
заболевания. Только после этого эксперты должны сделать заключение о наличии у
истца группы инвалидности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей К***
А.В. – К*** В.Н. и И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя
ФГУ «***» С*** Ю.Л., просившего решение суда оставить без изменения, обозрив в
судебном заседании рентгено-снимки и их описание, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что К*** А.В., ***
года рождения, до 18 лет признавался ребенком-инвалидом ввиду наличия у него врожденной патологии костно-мышечной системы
со стойкими умеренно выраженными нарушениями статодинамических функций.
При достижении
18-летнего возраста в ***г. в связи с отсутствием улучшений клинической картины
заболевания истцу была установлена 3 группа инвалидности с ОСТД 1 степени по
основному диагнозу - врожденная
множественная аномалия развития грудных позвонков Th1- Th
6 и шейных позвонков- С5-С7. Врожденный
сколиоз в шейно- грудном и поясничном отделах 3 степени с умеренными
нарушениями статодинамических функций позвоночника» с причиной - инвалидность с
детства сроком на 1 год.
В 2008г. при
очередном переосвидетельствовании во МСЭ ему подтверждена 3 группа инвалидности
по основному диагнозу: «Врожденная множественная аномалия развития грудных
позвонков Th1- Th 6 и
шейных позвонков- С5-С7. Врожденный сколиоз в шейно- грудном и поясничном
отделах 3 степени с умеренными нарушениями статодинамических функций
позвоночника, инвалидность установлена сроком на 1 год, краткое обоснование
экспертного решения: стойкая умеренная патология статодинамических нарушений
приводит к ОЖД 1 степени, по критериям - ограничение способности к трудовой
деятельности 1 степени, к передвижению первой степени, требует социальной
защиты и помощи- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ
№ 535 от 22 августа 2005г., постановление Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г.
В феврале 2009г. при
направлении К*** А.В. на МСЭ для подтверждения группы инвалидности без сроков
переосвидетельствования в установлении группы инвалидности ему было отказано.
Данное решение было
оспорено истцом в судебном порядке, вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.05.2009г., в удовлетворении иска
было отказано.
В период с 05 по 19
октября 2009г. в ГБ МСЭ ***»проводилось повторное переосвидетельствование истца
на предмет установления ему группы инвалидности. Экспертным решением филиала № ***
ГБ МСЭ по *** от 12.10.2009 года, а затем
решением Главного Бюро МСЭ *** от 19.10.2009г. в установлении истцу
группы инвалидности вновь было отказано. Краткое обоснование экспертного решения
- незначительные нарушения статодинамических функций, функций кровообращения и
дыхания не приводят к ограничению
жизнедеятельности социальной недостаточности, не дают основания определить
группу инвалидности.
Оспаривая данное
решение МСЭ, К*** А.В. указывает на то, что диагнозы имеющихся у него
заболеваний были указаны в акте освидетельствования неверно, не отражены
заключения узких специалистов, что привело к отказу в установлении ему группы
инвалидности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется
федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия
признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 95 от
20.02.2006 утверждены Правила признания лица инвалидом. В соответствии с п. 1 и
2 указанных правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро
медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а
также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися
филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется
при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки
состояния организма гражданина, на основе анализа его клинико-функциональных,
социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с
использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством
здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Таким образом, признание лица инвалидом
осуществляется только федеральными государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы. С учётом вышеизложенного, оснований для
проведения по делу судебной медицинской экспертизы не имелось.
Для определения правильности заключения
филиала № *** ГБ МСЭ по *** от 12.10.2009 года, а также решения Главного Бюро МСЭ *** от 19.10.2009г.
об отказе в установлении истцу группы инвалидности судом была назначена
экспертиза в другой регион - ФГУ «***». При этом в определении суд указал
имеющиеся у истца диагнозы заболеваний, в том числе и заключения узких
специалистов (пульмонолога, главного травматолога Министерства здравоохранения
Ульяновской области Ш*** Г.А., ортопеда, невролога, кардиолога, окулиста):
врожденный шейногрудной сколиоз 4 степени, множественные врожденные аномалии СV – С VII и Th
1- Th 6 позвонков, остеохондроз
шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, нарушение статики, стойкое
умеренное ограничение функций позвоночника, аномалия развития S1 позвонка, цервикотораколюмбалгия, стойкий
умеренный алгический синдром, синдром вегето-сосудистой дистонии с частыми
цефалгиями, хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом в стадии
ремиссии на фоне деформации грудной клетки, дыхательная недостаточность 2
степени, пролапс передней створки митрального клапана второй степени с
регургитацией первой степени, хроническая сердечная недостаточность, миопия
слабой степени обоих глаз. (В заседании судебной коллегии представители истца
не оспаривали, что в определении суда диагнозы заболеваний истца указаны верно
и полно). При этом суд поставил перед экспертами вопрос: правомерны ли
решение филиала № *** ГБ МСЭ *** от
12.10.2009 года и решение Главного Бюро «МСЭ
по ***» от 19.10.2009г. об отказе в установлении истцу группы инвалидности при
наличии у него указанных заболеваний, имеются ли основания для установления К***
А.В. по имеющимся у него заболеваниям инвалидности 3 группы, и на какой срок.
При этом из материалов гражданского дела следует, что для производства
экспертизы в ФГУ «***» были направлены
копии материалов гражданского дела, подлинники материалов освидетельствования К***
А.В. в МСЭ *** (л.д. ***), а также рентгено-снимки от 17.90.2009 года шейного
отдела № 12 в двух проекциях, грудного отдела № 13 в двух проекциях,
поясничного отдела № 14 в двух проекциях (л.д. ***). Все эти документы были
положены в основу экспертного заключения, о чем непосредственно указано в самом
экспертном заключении.
Экспертное заключение ФГУ «***» от 23.12.2009 года подтвердило
правильность и обоснованность выводов
обжалуемого истцом экспертного решения ГБ МСЭ ***. Оснований сомневаться в правильности и
достоверности указанного экспертного заключения не имеется.
При этом в ходе рассмотрения дела суд установил, что в нарушение п. 29
Порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина, утв. постановлением
Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица
инвалидом», в акт медико-социальной
экспертизы, составленный по результатам освидетельствования истца в ФГУ «ГБ МСЭ
***» в период с 05.10. по 19.10.2009г., не были внесены заключения
специалистов-консультантов, привлеченных
к проведению медико-социальной экспертизы- главного внештатного
пульмонолога Министерства здравоохранения Ульяновской области Б*** Л.А.;
главного внештатного травматолога Министерства здравоохранения Ульяновской
области Ш*** Г.А. В связи с этим суд
возложил на ФГУ «ГБ МСЭ ***» обязанность устранить допущенные нарушения,
включив в акт медико-социальной экспертизы от 19 октября 2009г. указанные
заключения. Вместе с тем это не дает основания считать акт медико-социальной
экспертизы незаконным (недействительным).
Доводы кассационной жалобы К*** А.В. аналогичны доводам, которые он
заявлял изначально при обращении в суд. Указанные доводы были подробно
исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении
суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при
рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены
решения суда перовой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
К*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи