Судья О*** Е.А.                                        Дело № 22-***/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                          03 марта 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Бескембирова К.К.,

судей          Комлевой Ю.В. и Бешановой С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого  К***. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2009 года, которым

КУ***, 29 июня 1975 года рождения, уроженцу города Ч*** Л*** области Т*** ССР, отбывающему наказание в ФБУ ИК,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в его отношении в соответствие с новым уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2003 года в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный К***. просит изменить постановление суда и снизить срок наказания. Он утверждает, что суд необоснованно не применил правила статьи 62 УК РФ; не учёл наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, – активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

На заседании судебной коллегии прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы, но просила внести изменение, исключив из приговора указание о назначении принудительного лечения от алкоголизма, а в остальном ‑ оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как установлено из приговора Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2003 года, в отношении К***. ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не учтено. В связи с этим новая редакция статьи 62 УК РФ не применима в отношении данного приговора.

Что касается иных доводов жалобы (об активном способствовании раскрытию преступления, о розыске имущества, добытого в результате преступления), то эти обстоятельства не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем они не могут быть признаны основанием для изменения приговора. При этом суд не вправе проверять и ставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора. Этот вопрос относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Однако имеется основание для изменения постановления суда по иному основанию.

По смыслу закона при проверке соответствия приговора новому законодательству суд не должен ограничиваться лишь доводами заявителя, поскольку не освобожден от обязанности проверить приговор в полном объеме с точки зрения его соответствия действующей редакции УК РФ, то есть с учетом всех иных (имеющихся на настоящий момент) изменений и дополнений, внесенных в УК РФ после постановления приговора, улучшающих положение осуждённого.

При решении вопроса о приведении приговора в отношении К*** в соответствие с новым уголовным законодательством суд не учел, что данный приговор содержит указание, основанное на нормах УК РФ, прекративших свое действие. Так, судом оставлено без внимания, что в отношении К***. было назначено принудительное лечение от хронического алкоголизма на основании пункта «г» части первой статьи 97 и части второй статьи 99 УК РФ. Между тем, Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года данный пункт исключен из части первой статьи 97 УК РФ и утратил силу, а также изменена статья 99 УК РФ, действующая редакция которой не предусматривает назначение такого лечения.

Поскольку исправление данной ошибки не требует исследования каких-либо дополнительных материалов и оно в интересах заявителя, то судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановления районного суда, поскольку целесообразно ограничиться лишь внесением в него соответствующего изменения.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2009 года в отношении К*** изменить, исключить из приговора Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2003 года в отношении К***. указание о назначении в его отношении принудительных мер медицинского характера в виде лечения от хронического алкоголизма.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: