У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело № 33-***/2010
г. Судья ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
02 марта 2010
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** Ю*** Г*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому суд решил:
Иск ООО «***» к Д***
Ю*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с Д*** Ю***
Г*** в пользу ООО *** по кредитному договору № от 07.12.2006 г. долг по уплате комиссии – 5 721
руб., текущий долг по кредиту 137 187 руб. 57 коп., срочные проценты на сумму
текущего долга - 451 руб. 03 коп., долг по погашению кредита (просроченный
кредит) – 24 362 руб. 38 коп., долг по не уплаченным в срок процентам
(просроченные проценты) 9 004 руб. 28 коп., повышенные проценты за допущенную
просрочку погашения долга по кредиту – 10 480 руб. 69 коп., повышенные проценты
за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 950 руб. 39 коп., а всего 191 157
руб. 34 коп.
Взыскать с Д*** Ю***
Г*** в пользу ООО «***» в счет возмещения судебных расходов в виде
государственной пошлины - 3 511 руб. 57 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «***» обратилось
в суд с иском к Д*** Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ***
от 07.12.2006 г. в размере 191 157 руб. 34 коп.
В обоснование
исковых требований истец указал, что между банком и ответчиком 07 декабря 2006
г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику для покупки автомобиля кредит в сумме 250 000 руб. Ответчик принял на
себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом
ежемесячно в срок до 30/31 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения
обязательств ответчик предоставил в залог приобретенный на данный кредит
автомобиль, о чем 07.12.2006 года был составлен договор залога № . Банк
исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислил сумму кредита.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства,
неоднократно допускал просрочку платежа. В настоящее время погашение кредита не
производит. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору
191 157 руб. 34 коп. и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере
3 511руб. 57 коп.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Д*** Ю.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В жалобе
указывает на то, что суд ненадлежащим образом известил его о рассмотрении дела,
принял решение в его отсутствие, чем нарушил право на участие в судебном
заседании и лишил возможности представить доказательства. Считает, что суд
рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, и не учел, что на момент
заключения кредитного договора он являлся индивидуальным предпринимателем.
Более того, данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Ульяновска,
поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность, спор подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Необоснованно
судом не применена судом и ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ответчика Ф*** Р.Т., представителя истца С***
Ф.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, между истцом и ответчиком 07 декабря 2006г. был заключен
кредитный договор № , по условиям которого банк предоставил ответчику для
покупки автомобиля кредит в сумме 250 000 руб. Ответчик принял на себя
обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за
пользование кредитом ежемесячно в срок до 30/31 числа каждого месяца.
В обеспечение
исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог приобретенный на
данный кредит автомобиль, о чем 07.12.2006 года был составлен договор залога
транспортного средства № ***.
Свои обязательства
перед банком Д*** Ю.Г. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал
просрочку платежа, с февраля 2009 года задолженность по кредитному договору не
погашает.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК
РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК
РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Как следует из
представленных в суд первой инстанции доказательств, задолженность ответчика по
кредитному договору от 07 декабря 2006 года составляет: 191 157 руб. 34 коп, из
них: долг по уплате комиссии – 5 721 руб., текущий долг по кредиту 137 187 руб.
57 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 451 руб. 03 коп., долг по
погашению кредита (просроченный кредит) – 24 362 руб. 38 коп., долг по не уплаченным
в срок процентам (просроченные проценты) – 9 004 руб. 28 коп., повышенные
проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 10 480 руб. 69
коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3 950
руб. 39 коп.
В нарушение условий
кредитного договора Д*** Ю.Г. принятые на себя обязательства по своевременному
и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты
начисленных процентов не исполняет.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые
требования ООО «***», досрочно взыскал с ответчика оставшуюся непогашенной
сумму займа, проценты и неустойку.
Судебная коллегия
считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о
неполном и необъективном рассмотрении данного дела несостоятельными.
Нельзя признать
обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение в
отсутствие ответчика, чем нарушил его право на участие в судебном заседании и
лишил возможности представить доказательства.
Вопрос о возможности
рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика был разрешен судом в
соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 167
ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Из материалов дела
усматривается, что Д*** Ю.Г. был извещен о дне слушания дела 10.12.2009 года с
достаточным сроком для подготовки дела к слушанию и своевременной явки в суд.
Данное обстоятельство подтверждается копией направленного 10.12.2009 года
ответчику по всем известным суду адресам заказным письмом с уведомлением
извещения о дне слушания дела (л.д. 81), рапортом сотрудника Засвияжского УВД
города Ульяновска о вручении извещения отцу ответчика, проживающему совместно с
последним, для последующего вручения адресату (л.д. 83).
Учитывая, что
ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,
сведения о причинах своей неявки в судебное заседание 23.12.2009 года не
представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
К доводу ответчика о
том, что местом его проживания является кв.
д. по ул. судебная коллегия относится критически,
поскольку, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика,
по указанному адресу проживает бывшая супруга Д*** Ю.Г., а ответчик временно
проживает по ул.
Несостоятелен и
довод ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Обосновывая
указанный довод, ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора он
являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому спор между ним и банком
подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия
полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку, как
следует из заключенного между банком и Д*** Ю.Г. кредитного договора от
07.12.2006 года, заемные отношения оформлялись ответчиком от имени физического
лица, кредит предоставлялся ему для удовлетворения личных нужд, а именно для
покупки автомобиля.
Неправомерной
является и ссылка ответчика на нарушение судом правил о договорной подсудности.
Как следует из
кредитного договора, при заключении договора стороны не изменяли
территориальную подсудность для данного дела. В пункте 30 договора указано, что
все споры и разногласия разрешаются в соответствии с действующим
законодательством, условий об изменении подсудности кредитный договор не
содержит.
Учитывая, что местом
регистрации и постоянного проживания Д*** Ю.Г. является кв.*** в с. ,
Засвияжский районный суд обоснованно принял иск к своему производству и
рассмотрел его по существу.
Не заслуживает
внимания, по мнению судебной коллегии, и довод жалобы о необоснованном неприменении
судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Согласно части
первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из содержания
приведенной выше нормы следует, что снижение размера неустойки является правом
суда, а не его обязанностью.
Для того чтобы
применить указанную норму, суд должен располагать данными, позволяющими
установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Такие доказательства
представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ходатайств об
уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось,
доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
не представлялось.
Таким образом, у
суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки и
признания её несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой
инстанции, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Д*** Ю*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи