У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.                                             Судья Б*** Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2010г., по которому суд решил: 

 

Иск С*** О*** С*** удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения в квартире № *** по ул.Терешковой г.Ульяновска с несовершеннолетними С*** А*** В***, *** г.р., и Е*** В***, ***г.р., со снятием их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** О.С. обратилась в суд с иском к Ч*** С.В. в интересах несовершеннолетних дочерей А***, ***1992 г.р., и Е***, ***1998г.р., о расторжении с ними договора социального найма в кв. *** по ул. Терешковой г. Ульяновска со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры. В спорной квартире зарегистрированы она, ее муж С*** Н.В., дочь С*** Н.Н., а также внучки С*** А*** и Е***. Их мать Ч*** С.В. ранее проживала в спорной квартире вместе с ее сыном С*** В.Н., умершим в декабре 2008г.  До смерти сына Ч*** С.В. вместе с детьми в марте 2008 года  выехала из указанной квартиры. В августе 2008г. брак между ее сыном и Ч*** С.В. расторгнут, а в сентябре 2008г. ответчица вступила в другой брак. Выезд Ч*** С.В. с детьми носил добровольный характер, в квартиру она более никогда не приходила, коммунальные услуги за детей не оплачивает, имеет регистрацию в квартире *** по ул. Артема г. Ульяновска. Препятствий Ч*** С.В.  и ее дочерям  в пользовании квартирой истица не чинила. Просит расторгнуть договор социального найма в кв. №*** г. Ульяновска  с несовершеннолетними С*** А.В. и Е.В. со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешив заявленные требования, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч*** С. В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело не новое рассмотрение. Указывает, что ее выезд вместе с детьми из спорной квартиры был связан  со сложившимися неприязненными отношениями между членами семьи нанимателя, а также  с конфликтом с мужем  и неадекватным поведением сестры мужа. Она опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей, поэтому была вынуждена  выехать из спорной квартиры. В связи с  этим  вывод суда о том, что  она выехала  из квартиры с целью создания другой семьи, считает необоснованным. При этом указывает, что у ее детей после похорон отца не было возможности попасть в квартиру, поскольку истица забрала у них ключи. Кроме того, указывает, что при совместном проживании с истицей из общего бюджета покупались продукты питания, сантехника и мебель, оплачивались коммунальные платежи. Таким образом, полагает, что при совместном проживании она с истицей вела совместное хозяйство. Считает, что судом  также необоснованно не принят во внимание факт отсутствия у нее и ее несовершеннолетних дочерей другого жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу С*** О.С. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Ч*** С.В., ее представителя – Макарову Н.В., третье лицо - С*** Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной  жалобе.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ  в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Из дела следует, что трёхкомнатная квартира *** по ул.Терешковой г.Ульяновска  является муниципальной собственностью.

Нанимателем данной квартиры является С*** О.С.

Согласно справке формы номер 8 в квартире проживают и зарегистрированы истица, ее муж С*** Н.В., дочь С*** Н.Н., несовершеннолетние внучки С*** Е.В.,***1998 года рождения, С*** А.В.,***1992 года рождения.

Судом установлено, что несовершеннолетние С*** А.В. и Е.В. в марте 2008 года  выехали из спорной квартиры вместе с матерью Ч*** С.В.¸ состоявшей ранее в браке  с сыном истицы – С*** В.Н.   При этом в квартире оставался проживать отец несовершеннолетних детей- С***  В.Н.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-ВА № 742854 С*** В.Н. 11.12.2008 года умер, а  26.12.2008г. -  снят с регистрационного учета по указанному адресу.  

Удовлетворяя исковые требования С*** О.С., районный суд правильно пришел к выводу, что имеются все основания для расторжения с несовершеннолетними С*** А.Н., Е.Н. договора социального найма на квартиру *** по ул. Терешковой в г.Ульяновске и снятия их с регистрационного учета в спорной квартире.

Всей совокупностью проверенных в суде доказательств подтверждено то обстоятельство, что с марта 2008г. ответчица Ч*** С.В. вместе со своими дочерьми добровольно выехала из спорной квартиры, коммунальные и иные платежи за содержание жилья не несет, проживает по другому адресу с новой семьей. 

Из дела следует, что при проживании Ч*** С.В.  с несовершеннолетними детьми в квартире, они членами семьи нанимателя не являлись, вели бюджет отдельно.

В связи с расторжением брака ответчицы с отцом несовершеннолетних и раздельным проживанием, спора об определении места жительства детей не имелось. При этом Ч*** С.В. выехала из квартиры до смерти отца детей. Отец детей не возражал против их проживания на жилой площади  с матерью (Ч*** С.В.).

Доводы Ч*** С.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что право пользования спорной квартирой у ее несовершеннолетних детей производно от права пользования квартирой их отца С*** В.Н., поэтому они не могут быть лишены этого права, являются несостоятельными.

Действительно, в силу ч.1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном  и нравственном развитии своих детей. При этом раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из дела следует, что отец несовершеннолетних С***  А.В. и Е.В. – С*** В.Н. 11.12.2008г. умер, матерью детей является Ч*** С.В., на которую, в силу указанной выше нормы закона, возложена обязанность заботиться о своих детях. Наниматель квартиры - С*** О.С. по отношению к несовершеннолетним С***  Е.В. и А.В. является бабушкой и обязанностей, установленных ст. 63 СК РФ, в отношении последних  не имеет.

Доводы Ч*** С.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия у нее и у ее несовершеннолетних дочерей другого жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда.

Как указано  в  п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены законного решения суда. 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: