У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                  Судья ***

 

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                                   г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** И*** И*** и М*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2010 года, по которому постановлено:

 

Иск К*** Е*** И*** удовлетворить.

Признать недействительными договоры  купли-продажи квартиры №*** г. Ульяновска:

от 22.03.2005г. между К*** Е*** И***, от имени которого действовал З*** И*** Н*** по доверенности №12 от 08.02.2005г, удостоверенной специалистом Коксовской сельской администрации Белокалитвинского района Ростовской области,  и П*** С*** В***;

от 10.06.2005г. между П*** С*** В***  и П*** С*** А***;

от 21.11.2006г. между П*** С*** А*** и Х*** И*** И***, действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь Х*** О*** И***, 12.01.1999г.р.;

от 14.11.2009г. между Х*** И*** И***  и М*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х*** О*** И***, 12.01.1999г.р., и О*** И***, 28.11.2007г.р, и К*** А*** В***.

Прекратить право собственности на квартиру  №*** г. Ульяновска за К*** А*** В***.

Признать право собственности на квартиру № *** г. Ульяновска за К*** Е*** И***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** Е*** И*** обратился в суд  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к П*** С*** В***, П*** С*** А***, Х*** И*** И*** и М*** А***, К*** А*** В*** о признании сделок по купле-продаже жилого помещения недействительными, прекращении права собственности на жилое помещение со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований иска указал, что в 2003г. он произвел обмен ранее принадлежащего ему жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. *** на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск ***, где был зарегистрирован ***2003г. Данное жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу, было оформлено на него по праву собственности.

Истец также указал, что 15.03.2005г. он был арестован за совершенное им преступление, впоследствии привлечен к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в учреждении - 78\2 г. Новоульяновска. В 2006г. ему стало известно о том, что неустановленные лица, используя подложные документы, продали его квартиру ответчикам по делу, в результате чего он остался без жилого помещения. Истец указывает, что квартира выбыла из его владения помимо его воли. По данному факту им было написано заявление в правоохранительные органы, а ***2006г. возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела было установлено, что первоначально от его (истца) имени была незаконно оформлена доверенность на некоего гражданина З***, что и послужило основанием для оформления всех последующих сделок между ответчиками. Материалами уголовного дела также установлено, что он (истец) не совершал сделок по купле-продаже квартиры, доверенность З*** на совершение сделки с квартирой не выдавал, подписи своей в ней не ставил, как следствие, полагает, что спорная квартира исключительно в результате мошеннических действий выбыла из его владения. С момента, когда он узнал о нарушении своего права, безуспешно ведутся следственные действия по факту хищения его квартиры, до настоящего времени лица, совершившие данное преступление, органами расследования не установлены.

Истец, указывая на незаконность действий ответчиков, просил суд признать сделки по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, недействительными, прекратить право собственности последнего собственника К*** А.В. на спорное жилое помещение, со снятием его с регистрационного учета.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский      районный суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе ответчики по делу - Х*** И.И. и М.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. В жалобе указывается на то обстоятельство, что суд неправильно применил закон подлежащий применению, не учел требований статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительными признаются последствия сделок, признанные ничтожными или недействительными, а не сделки, предшествующие недействительным сделкам. Доверенность от 08.02.2005 года, на основании которой была заключена первая сделка по отчуждению квартиры истца, не была признана недействительной, суд не истребовал оригинал данной доверенности. Авторы кассационной жалобы полагают, что оценка вышеприведенной доверенности, как и других представленных в суд доказательств, судом произведена неправильно, с нарушением требований ст. 17 УПК РФ и ст. 61 ГПК РФ. В материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца в 2006 году, отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца в той части, что принадлежащая ему квартира в 2005 году выбыла помимо его воли. Позиция истца в данной части построена исключительно на предположениях. При той ситуации, которая сложилась по уголовному делу, при очевидности обстоятельств, указывающих на неполноту проведенных следственных действий, без проверки очевидных фактов продажи квартиры, без выявления конкретных лиц, имеющих отношения к спорным правоотношениям, истец должен был доказать недействительность сделки по продаже ранее принадлежащей ему квартиры. Необходимых доказательств истец не представил, следовательно, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец в судебную коллегию не явился, он отбывает наказание в местах лишения свободы (*** УФСИН России по Ульяновской области, г. Новоульяновск).

Проверив материалы дела, выслушав Х*** И.И. и М.А., а также их представителя – С*** А.Н., поддержавших доводы жалобы, ответчика К*** А.В., представителей ответчика П*** С.В. – Ч*** Ю.Ф., просивших отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорная по делу однокомнатная квартира №*** в г.Ульяновске, согласно договору купли-продажи от 25.04.2003г. изначально принадлежала истцу по делу К*** Е.И.

Истец на законных основаниях являлся собственником этой квартиры, он владел (пользовался) этой квартирой до 15.03.2005г., до заключения его под стражу по уголовному делу.

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2005г., в период, когда К*** Е.И. находился под стражей, вышеназванная квартира по доверенности от 08.02.2005г., удостоверенной специалистом К*** сельской администрации Б*** района Ростовской области Б*** С.А., от имени истца была продана З*** И.Н. покупателю П*** С.В.

Покупатель П*** С.В., оформив данную квартиру на себя, по договору купли-продажи от 10.06.2005г. перепродал её П*** С.А.

П*** С.А., в свою очередь, по договору от 21.11.2006г. продал спорную квартиру Х*** И.И., действующим от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери О*** И***, 12.01.1999г.р., в общедолевую собственность по 1\2 доле каждому. Впоследствии Х*** И.И. по договору дарения от *** передал 1\3 долю квартиры от своей доли супруге Х*** М.А. и второй дочери Х*** О*** И***, 2007г.р., по 1\6 доле каждой.

14.11.2009г. Х*** И.И. и М.А., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, по договору купли-продажи продали данную квартиру К*** А.В.

Истец утверждает, что все перечисленные по делу сделки по состоянию на 23.03.2005 г. и на последующий период времени являются недействительными (ничтожными), доверенность, выданная от его имени и удостоверенная 08.02.2005г. специалистом К*** сельской администрации Б*** района Р*** области Б*** С.А., на основании которой гражданином З*** И.Н. была продана спорная квартира П*** С.В., является поддельной, составленной третьими лицами в процессе совершения преступных действий.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доверенность от 08.02.2005г. является недействительной, оспариваемый по делу договор от 23.03.2005г., заключенный между поверенным З*** И.Н. и покупателем П*** С.В., является ничтожной сделкой. Последующие сделки также являются недействительными.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия признает, что материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с требованиями ст.ст. 153, 168 ГК РФ, на которые сослался суд в обоснование своих выводов.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Доводы ответчиков Х***х, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе и довод о неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу, безосновательны по сути.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В буквальном соответствии с требованиями названной нормы процессуального права суд определил значимые по делу обстоятельства и вынес их на обсуждение сторон.

Истцом по делу представлены доказательства, не оспоренные ответчиками, указывающие на противоправность завладения его однокомнатной квартирой, при заключении как первоначальной сделки от 23.03.2005 года, так и последующих сделок с данной квартирой.

Так, по делу было установлено, что на декабрь 2006 года, на момент выявления факта противоправного отчуждения спорной квартиры истца, прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Следствие до настоящего времени не завершено.

Из материалов возбужденного по данным событиям уголовного дела следует, что в период с 08.02.2005г. по 23.03.2005г., точное время и место не установлены, неустановленными преступниками с использованием подложных документов были совершены мошеннические действия в отношении имущества К*** Е.И. (спорная по делу квартира №*** г.Ульяновска), принадлежащего ему на праве собственности, результатом чего стало приобретение ими путем обмана прав на указанную квартиру. 

Всей совокупностью проверенных по настоящему делу материалов, в том числе и данными уголовного дела, подтвержден довод иска в той части, что К*** Е.И. доверенности на право совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры на имя З*** И.Н. не выдавал.

Допрошенная в ходе предварительного следствия специалист  администрации К*** сельского поселения Р*** области Б*** С.А. пояснила следственным органам, что  ею выдавалась 08.02.2005г. доверенность на иных лиц, на имя З*** И.Н. и А*** С.В., представляющих интересы Д*** И.П., на право продажи квартиру №*** в г.Ульяновске. Однако К*** Е.И. при оформлении доверенности не присутствовал, его личность ей не знакома, по квартире № *** в г.Ульяновске она никаких действий не совершала.

Согласно выводам, проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени К*** Е.И. и буквенная рукописная запись «К*** Е*** И***» в доверенности от 08.02.2005г., удостоверенной Б*** С.А., выполнены не К*** Е.И., а другим лицом.

Все вышеизложенное подтверждает доводы иска в том, что 22.03.2005г. истец  К*** Е.И. свою квартиру № *** в г.Ульяновске  П*** С.В. не продавал, доверенности от его имени на право продажи этой квартиры З*** И.Н. не выдавал, деньги от продажи квартиры не получал, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение сделки.

Верным является и вывод суда в той части, что указанная квартира выбыла из владения  истца помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в период, когда он не мог совершить действий по отчуждению своей квартиры, так как находился под стражей.

Доводы авторов кассационной жалоб о том, что ответчики по делу являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, ранее были предметом судебного разбирательства, суд данным доводам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы относительно неполноты проведенных следственных действий по уголовному делу, отсутствия должной проверки очевидных фактов продажи квартиры, без выявления конкретных лиц, имеющих отношения к спорным правоотношениям, на правильность выводов суда не влияют. Ответчики вправе заявить данные доводы в компетентные следственные органы.

По мнению судебной коллегии, пробелы следственных действий по выявлению истинных обстоятельств совершенного хищения спорной квартиры не могут быть вменены в вину истцу, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Ответчики по настоящему делу не лишены права заявить в суде самостоятельные требования в защиту своих прав.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** И*** И*** и М*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: