УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***2010
г.
Судья Ибрагимова Е. А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей
Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя истца С*** К*** К*** – Б*** Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 января 2010 года,
которым постановлено:
Применить
последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного
средства – автомобиля ВАЗ-21101, VIN ***, *** года выпуска,
модель, номер двигателя ***, цвет ***, паспорт транспортного средства серии ***,
заключенному *** 2007 года между Ш*** Л*** В*** – продавцом с одной стороны и С*** К*** К*** – покупателем с другой
стороны.
Взыскать с Ш*** Л***
В*** в пользу С*** К*** К*** денежные средства, полученные по сделке, в размере
215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб.,
убытки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3789 (три тысячи семьсот восемьдесят девять)
руб., расходы на оплату услуг представителя 6078 (шесть тысяч семьдесят восемь)
руб., расходы по оформлению доверенности 510 руб.
В удовлетворении
исковых требований к С*** А*** А*** отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
С*** К.К. обратился
в суд с иском к Ш*** Л.В., С*** А.А. о
взыскании денежных сумм.
В обоснование
требований указал, что 2 мая 2007 года
между ним и Ш*** Л.В. в лице ее представителя С*** А.А. был заключен договор
купли-продажи автомашины ВАЗ-21101 стоимостью 215 000 руб. Затем он продал
указанный автомобиль А*** Р.Я. за 225 000 руб. 29.01.2008г. решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска по иску ООО «***» с Ш*** Л.В. была
взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное
имущество – автомобиль ВАЗ-21101. В ходе рассмотрения дела было установлено,
что ООО «***» предоставило 28.11.2006 года Ш*** Л.В. кредит на приобретение
автомобиля и заключило с ней договор залога указанного автомобиля. Поскольку Ш***
Л.В. не выполнила условия кредитного договора, с нее была взыскана
задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05.03.2008 года были удовлетворены исковые
требования А*** Р.Я. к С*** К.К. о взыскании 225 000 руб., уплаченных по
договору купли-продажи, и судебных издержек в сумме 3850 руб. В связи с этим
истец просил взыскать с ответчиков 215 000 руб., убытки в
сумме 3850 руб., оплату услуг
представителя 6078 руб., оплату нотариальной доверенности 510 руб., оплату
государственной пошлины 3789 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель истца С*** К.К. - Б*** Д.Г. не соглашается с решением
суда. Указывает при этом, что суд разрешил его
ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика С*** А.А. в нарушение ст. 224 ГПК РФ до удаления в
совещательную комнату при принятии
решения по гражданскому делу.
Кроме того, суд при
вынесении решения по делу необоснованно вышел за пределы заявленных исковых
требований, а именно: применил последствия недействительности сделки к договору
купли-продажи автомобиля ВАЗ – 21101. Автор жалобы полагает, что в данном случае владельцем транспортного
средства является С*** А.А., и именно он является надлежащим ответчиком по
делу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя С***
К.К. – В*** Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С*** А.А.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что Ш*** Л.В., являлась собственницей автомашины ВАЗ -21101, госномер ***2006 года выдала Д*** В.В. доверенность на право
управления и распоряжения указанной автомашиной, в том числе с правом продажи
автомашины и получения денежных средств. Доверенность предусматривала право
передоверия.
14.03.2007 года Д*** В.В.
в порядке передоверия выдал доверенность С*** А.А. на право управления и
распоряжения автомашиной, в том числе с правом продажи и получения денежных
средств. При этом титульным владельцем автомашины оставалась Ш*** Л.В.
02.05.2007 года С*** К.К.
приобрел у С*** А.А., действующего по генеральной доверенности от Ш*** Л.В.,
указанный автомобиль ВАЗ-21101, госномер ***. После приобретения автомашины С***
А.А. зарегистрировал её на своё имя и впоследствии 20
ноября 2007 года продал А*** Р.Я. за 225 000 руб. А*** Р.Я. после приобретения
автомобиля также зарегистрировала его на своё имя.
Изначально автомашина ВАЗ -21101,
госномер ***, была приобретена Ш*** Л.В. на
денежные средства, предоставленные ей в кредит обществом с ограниченной
ответственностью «***». В целях
обеспечения исполнения кредитного договора между Ш*** Л.В. и ООО «***» был
заключен договор залога на данный автомобиль.
В связи с тем, что Ш*** Л.В. не
выполняла условия кредитного договора, у нее образовалась задолженность по
кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
29.01.2008 года по иску ООО «***» кредитный договор между ООО «***» и Ш*** Л.В.
был расторгнут. С Ш*** Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в
общей сумме 255 419 руб. 20 коп. и обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21101, VIN ХТА *** года выпуска, номер двигателя ***, цвет ***,
принадлежащий на праве собственности А*** Р.Я.
Решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 5 марта 2008 года были удовлетворены исковые требования А***
Р.Я. к С*** К.К.: с последнего в пользу А***
Р.Я. взысканы 225 000 руб., полученные по сделке купли-продажи автомашины, а
также возврат госпошлины в сумме 3850 руб.
Поскольку автомобиль ВАЗ-21101, VIN ***,
2006 года выпуска, номер двигателя ***, изначально был предметом залога, о чем
С*** К.К. не был поставлен в известность при заключении договора купли-продажи и на данный автомобиль обращено взыскание для
погашения долга Ш*** Л.В. перед банком, суд первой инстанции на основании ст.
460 и 461 ГК РФ правомерно взыскал с Ш*** Л.В. в пользу С*** К.К. денежные
средства за приобретенный автомобиль.
При этом суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
именно Ш*** Л.В., поскольку именно она являлась собственницей автомашины
ВАЗ-21101, VIN ***
года выпуска, номер двигателя ***.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная
одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу
полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте
уполномоченного на то государственного органа или органа местного
самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст.
185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним
лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное
уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено
представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо,
которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые
оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если
уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств
для охраны интересов выдавшего доверенность.
В силу вышеприведенных положений
законодательства Д*** В.В. и С*** А.А. действовали от имени Ш*** Л.В. как
доверенные лица, и все права и обязанности по сделке купли-продажи
автомашины возникли именно у Ш*** Л.В.
С учётом вышеизложенного, решение суда
является законным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Ссылка автора кассационной жалобы на
процессуальные нарушения при разрешении судом ходатайства о применении мер
обеспечения иска правового значения для дела не имеет. Рассмотрение судом
вопроса о применении мер обеспечения иска на правильность решения суда не
влияет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е ли л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 14 января 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С*** К*** К*** – Б***
Д*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: