УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Н***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03
марта 2010 год
город
Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
19 февраля 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Д*** об отмене постановления от 04.02.2010 г. Ульяновской городской
избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты
Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по Заволжскому одномандатному
избирательному округу №***, обязании Ульяновской городской избирательной
комиссии зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Ульяновской
Городской Думы четвертого созыва по Заволжскому одномандатному избирательному
округу №*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Д***. обратился в
суд с заявлением об оспаривании постановления Ульяновской городской
избирательной комиссии от 04 февраля 2010 года об отказе в регистрации его
кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы четвертого созыва по
Заволжскому одномандатному избирательному округу №***, обязании
зарегистрировать его кандидатом в депутаты Ульяновской Городской Думы
четвертого созыва по Заволжскому одномандатному избирательному округу №***.
Заявление
мотивировал тем, что в постановлении
избирательной комиссии в качестве основания отказа в его регистрации кандидатом
в депутаты указано на недействительность 21 подписи избирателей. Данный вывод
избирательной комиссии он считает неправильным по следующим основаниям.
Заключение эксперта о том, что 3 подписи выполнены избирателями не собственноручно,
не может быть принято во внимание, поскольку вывод эксперта является вероятным.
Исправления в датах внесения
избирателями подписей в подписные листы отсутствуют. Неуказание избирателями
номера корпуса дома, в котором они проживают, вызвано расхождениями в их
документах и не влияет на однозначность восприятия адреса их места жительства. Дополнительно
указывает, что в таблице итогового протокола указаны причины признания
недействительными 20, а не 21 подписи избирателей.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Д***. просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции
ссылается на определение Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года № 91-Г07-О,
согласно которому небрежность в написании сведений об избирателях, не
препятствующая их однозначному восприятию, специальных оговорок не требует. Суд
не учел, что в дате, указанной в строке №3 подписного листа №7, исправление
вообще отсутствует. При оценке доказательств суд необоснованно отдал приоритет
предположительному выводу эксперта, а не показаниям свидетеля Ш***., подтвердившей,
что подпись в подписном листе выполнена ею лично. Судом не принято во внимание,
что письмо УФМС РФ по Ульяновской области от 01.02.2010 года № *** не содержит
печати, а приложенный к нему лист не имеет указания на то, что является приложением
к данному письму. Работники УФМС РФ по Ульяновской области не являются
экспертами, в связи с чем данное письмо не может расцениваться как экспертное
заключение. Считает, что для регистрации его кандидатом в депутаты необходимо
135, а не 149 подписей избирателей, то есть подписи 1% от числа избирателей,
зарегистрированных на территории избирательного округа, за вычетом допустимого
количества недействительных подписей (9,99%). Вывод суда о неправильном
оформлении подписных листов он считает несостоятельным, поскольку место
жительства кандидата в подписных листах им указано в соответствии с
требованиями действующего законодательства. Дополнительно указывает на описки,
допущенные в решении суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д***., его представителя Х***.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ульяновской городской
избирательной комиссии К***., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение
прокурора Балашовой Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что на 14 марта 2010 года назначены выборы депутатов Ульяновской
Городской Думы четвертого созыва. Д***.
является депутатом – самовыдвиженцем. Для регистрации кандидатом в депутаты им
в Ульяновскую городскую избирательную комиссию были представлены, помимо иных
необходимых документов, подписные листы с подписями избирателей в поддержку его
выдвижения. Для регистрации кандидата ему необходимо было 149 действительных
(достоверных) подписей, количество заявленных для проверки подписей составило
163.
Постановлением от 04
февраля 2010 года №*** Ульяновская городская избирательная комиссия отказала Д***.
в регистрации кандидатом в депутаты со ссылкой на ч.3 ст.41, ч.18 ст.46, п.7
ч.3 ст.47 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО «О
выборах депутатов представительных органов муниципальных образований
Ульяновской области». При этом
недействительными (недостоверными) были признаны 21 подпись избирателей, а
достоверными (действительными) – 142 подписи.
Проверяя законность
вынесенного избирательной комиссией постановления, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 12 статьи 46 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года №109-ЗО
«О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований
Ульяновской области» недействительными считаются:
- подписи
избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие
действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии
официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации
по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации либо
письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью
7 настоящей статьи, – пункт 2;
- подписи
избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти
исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей,
даты внесения которых не внесены ими собственноручно, - на основании
письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с
частью 7 настоящей статьи, – пункт 5;
- подписи
избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об
избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или
лицами, заверяющими подписные листы, – пункт 6;
- все подписи
избирателей в подписном листе, изготовленном с несоблюдением требований,
предусмотренных статьей 42 настоящего Закона, и (или) оформленном не в
соответствии с Приложениями 1 - 3 к настоящему Закону, - пункт 11.
Проверяя подписи
избирателей в оригиналах подписных листов на предмет их действительности,
судебная коллегия исходит из того, что фактически избирательной комиссией были
признаны недействительными 21 подпись избирателей, заявителем 5 из них не
оспариваются (листы: №11 строка 1, №13 строка 2, №19 строка 3, №26 строка 2,
№32 строка 5), поэтому судебная коллегия
проверяет правильность вынесенного судом решения в отношении оставшихся 16
подписей избирателей, признанных избирательной комиссией недействительными.
Судебная коллегия
установила:
1) в подписном листе
№5 строка 4 - сведения об избирателе не соответствуют действительности, так как
неправильно указаны паспортные данные избирателя, вместо правильного «73 03» указано
неправильно «73 01»;
2) в подписном листе
№7 строка 3 – неоговоренное избирателем исправление в данных паспорта,
исправлена седьмая по счету цифра;
3) в подписном листе
№9 строка 2 – сведения об избирателе не соответствуют действительности, имя
избирателя вместо правильного «Хадичя» указано неправильно «Хадича»;
4) в подписном листе
№10 строка 3 – сведения об избирателе не соответствуют действительности, так
как неправильно указаны данные паспорта избирателя, вместо правильного «028849»
указано неправильно «288499»;
5) в подписном листе
№13 строка 3 – неоговоренное избирателем исправление в дате проставления
подписи, исправлена первая цифра указания года;
6) в подписном листе
№15 строка 4 – сведения об избирателе не соответствуют действительности, данные
паспорта указаны неправильно, вместо «73 99» указано «73 09», кроме того,
указанный в строке избиратель зарегистрирован по иному адресу;
7) в подписном листе
№18 строка 3 – неоговоренные избирателем исправления в дате проставления
подписи, исправлена третья цифра указания года;
8,9,10,11,12) в
подписном листе №22 строка 4, строка 5, в подписном листе №23 строка 2, строка 4, строка 5 – адрес места жительства
избирателя соответствует
действительности, поскольку в указании номера дома в описании границ
Заволжского одномандатного избирательного округа №*** дом №*** по ул.*** П***
указан без дробной нумерации;
13,14,15) в
подписном листе №30 строки 3,4,5 – даты выполнены избирателями не собственноручно,
то есть выполнены одним лицом, о чем имеется справка эксперта от 30 января 2010
года № ***;
16) в подписном
листе №33 строка 4 – неоговоренное избирателем исправление в указании номера
дома.
В силу пункта 7
статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ от 12 июня 2002 года суд проводит
повторную проверку подписных листов только в пределах подписей, подлежавших
проверке. По признанным недействительными подписям избирателей суд вправе
переквалифицировать основание для признания подписи избирателя
недействительной.
Несмотря на то, что
5 подписей избирателей не подпадают под основание для признания их недействительными
по пункту 2 части 12 статьи 46 Закона Ульяновской области № 109-ЗО, вместе с
тем они являются недействительными по пункту 11 части 12 статьи 46 Закона
области.
В соответствии с
пунктом 7 части 3 статьи 47 Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа
2007 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных
образований Ульяновской области» одним из оснований отказа в регистрации
кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей,
представленных для регистрации кандидата.
Таким образом,
количества действительных (достоверных) подписей избирателей (142) является
недостаточным для регистрации Д***А. кандидатом в депутаты Ульяновской
Городской Думы четвертого созыва по Заволжскому одномандатному избирательному
округу №*** В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления
Ульяновской городской избирательной комиссии не имеется.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном
толковании норм избирательного законодательства.
По проверенным
подписным листам, где подписи избирателей признаны недействительными в связи с
указанием сведений об избирателе, не соответствующих действительности,
небрежности допущено не было, поскольку имело место неправильное указание
данных паспортов, имени, явные исправления одних цифр на другие.
Довод о том, что в
подписных листах в указании места проживания кандидата в депутаты возможно
указание улицы, номера дома и что данное обстоятельство не противоречит форме
подписного листа, не основан на региональном законе.
Действующим
избирательным законодательством установлены четкие требования как к форме
подписных листов, так и к содержанию отдельных записей в них, несоблюдение
таких требований означает нарушение закона и влечет за собой недействительность
соответствующих подписей.
На лицевой стороне
подписного листа, форма которого утверждена в Приложении 1 к Закону области, в
данных о кандидате указано «место жительства (с указанием наименования субъекта
Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта)». Из формы подписного листа следует, что в
данных о кандидате необходимо указать: Ульяновская область, город Ульяновск.
Указание улицы, номера дома не предусмотрено.
Статья 42 Закона
области также не содержит в себе указания о том, что в рассматриваемой части
подписного листа необходимо указывать адрес места жительства кандидата, то есть
с указанием наименования улицы, номера дома (квартиры).
Кандидаты в депутаты
должны находиться в равном положении, поэтому при оформлении подписных листов
объем содержащейся в них информации не может быть увеличен или уменьшен. В
данном случае объем информации был увеличен.
Отождествление
понятия «адрес места жительства» и «место жительства» является не основанным на
избирательном законодательстве.
Понятие «место
жительства» включает в себя субъект РФ, район, город, иной населенный пункт, в
то время как понятие «адрес места жительства» включает еще и наименование
улицы, номер дома и квартиры гражданина.
Из буквального
толкования положений Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года
№109-ЗО следует, что данные понятия не
совпадают, причем необходимо разграничивать сведения об избирателях и сведения
о кандидатах в депутаты.
Анализируя часть 5
статьи 37, часть 1 статьи 40, часть 6 статьи 77 Закона Ульяновской области от
01 августа 2007 года №109-ЗО, следует сделать вывод, что применительно к
кандидатам их место жительства в предусмотренных Законом области случаях
указывается как наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного
пункта.
Довод жалобы о том,
что для регистрации кандидата в депутаты было достаточно 135 действительных
подписей избирателей, а не 149, противоречит решению Ульяновской Городской Думы
№124 от 25 ноября 2009 года «Об утверждении схемы одномандатных избирательных
округов для проведения выборов депутатов Ульяновской Городской Думы четвертого
созыва и графического изображения этой схемы».
1% от 14999 - числа избирателей по Заволжскому одномандатному
избирательному округу №*** составит 149.
Из пункта 7 части 3
статьи 47 Закона Ульяновской области №109-ЗО следует, что основанием для отказа
в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей
избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и
более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего
количества подписей избирателей, подлежащих проверке. Выявление 10 и более
процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества
подписей избирателей, подлежащих проверке, не является основанием для отказа в
регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить
менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации
кандидата. Таким образом, при представлении
менее 200 подписей не требуется выявление 10 и более процентов недостоверных и
недействительных подписей, достаточно самого факта недостаточного количества
достоверных подписей избирателей.
Довод о том, что
свидетель Ш***. подтвердила в суде первой инстанции, что она лично проставила
подпись в подписном листе, на правильность выводов суда не влияет. В данном
случае подпись избирателя была признана недействительной в связи с
проставлением даты в нескольких строках подписного листа одним лицом, что
влечет за собой признание подписи недействительной. В суде первой инстанции Ш***.
не утверждала, что ставила дату собственноручно.
Справке эксперта
судом дана правильная оценка. Содержание справки подтверждено в суде путем
допроса эксперта, который пояснил, что выявленные частные совпадающие признаки
привели его к убеждению о безусловном выполнении записей (дат) одним лицом.
Иные доводы
кассационной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку не
являются юридически значимыми.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: