Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Суд обоснованно отказал в пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ
Документ от 24.02.2010, опубликован на сайте 16.03.2010 под номером 15577, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Д***

               Дело № 22-***/2010

                           

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А., 

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Л***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2010 года,  которым

Л***,

***.1983 года рож­дения, уроженцу г. Оренбурга,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.06.2004 года.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.06.2004 года Л*** осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Осужденный Л***. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о пересмотре приговора от 03.06.2004 года.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2010 года в удовлетворении ходатайства Л***. было отказано. 

В кассационной жалобе осужденный Л***. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, оскорбление личного достоинства осужденного и близких ему людей, в связи с чем применить положения ст.61 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Рябова И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, если после совершения право­нарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый за­кон.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2009 № 141 - ФЗ «О внесении измене­ний и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или раз­мер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Осо­бенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как сделал правильный вывод суд, изучение приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.06.2004 г. показало, что при назначении наказания Л***., указанные осужденным обстоятельства не были признаны в качестве смягчающих, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра приговора суда от 03.06.2004 г. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что доводы его жалобы являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами. Основании для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2010 года в отношении Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: