Судья М*** Ю.А.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г.Ульяновск

24 февраля 2010 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Комлевой Ю.В.,

при секретаре  Шлейкиной В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании  от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного М***. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года, которым

 

М***,

родившемуся *** 1979 года в г. Н*** Ульяновского района Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., прокурора Горшкова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М***. осужден приговором  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2001 года (с учетом постановления от 20 августа 2004 года) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), по пункту «а» части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), по пункту «а» части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.), на основании части 3 статьи 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный М***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный М***., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что он встал на путь исправления, признал вину, в содеянном раскаялся, иск погасил. За период отбывания наказания поступил и окончил *** Академию, является руководителем секции общего и профессионального образования, трудоустроен. С 24 октября 2003 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией ФБУ ИК-*** представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Имеет поощрения, с 2006 года отсутствуют взыскания. Полученные взыскания в первые годы отбывания наказания обусловлены проблемами психологического характера.  Полагает, что суд также должен был учесть наличие у него двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке. Считает, что  с учетом всей совокупности данных, характеризующих его, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство - удовлетворению.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ф*** М.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

 

В судебном заседании прокурор Горшков А.М. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный М***. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 24 августа 2001 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Так, судом было установлено, что администрация учреждения охарактеризовала М***. с положительной стороны, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Между тем из имеющейся в деле справки видно, что за период отбытия наказания М***.  заслужил 14 поощрений и 20 раз на него налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. При этом взыскания имели место вплоть до августа 2006  года.

 

При таких обстоятельствах правильность выводов суда о неустойчивости поведения М***. в период отбытия наказания и отсутствии  достаточных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления только в том случае, если они продолжаются достаточно длительное время, чего  в данном случае  не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд, несмотря на мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения и положительную характеристику, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие у осужденного малолетних детей, погашение им исков,  при отсутствии данных, свидетельствующих о достижении всех целей наказания без полного отбытия наказания, само по себе  не может  служить основанием для условно-досрочного освобождения.

 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2009 года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: