Судья Р***.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

г.Ульяновск

24 февраля 2010 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании  от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного А***. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2009 года, которым

 

А***,

родившемуся *** 1968 года в г. А*** Республики А***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление осужденного А***., прокурора Соколовской Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

А***. осужден приговором  Центрального районного суда г. Сочи от 19 января 2009 года по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы  сроком на 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 января  2008 года.

 

Осужденный А***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный А***. считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Все имевшиеся взыскания были сняты поощрениями. Он изменил свое поведение, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, состоит в самодеятельной организации, в санитарно-бытовой секции. В соответствии со ст. 175 УИК РФ непогашение иска  ввиду отсутствия возможности для этого   не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Между тем он, А***., несмотря на отсутствие работы, изыскал возможность и погашает гражданский иск. Однако суд это  не принял во внимание  и, несмотря на наличие всех оснований для условно-досрочного освобождения, отказал в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, принять справедливое решение, а также учесть все изменения, внесенные в законодательство после его осуждения.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Низамов Ю.К. указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

 

В судебном заседании:

- осужденный А***. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Соколовская Н.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный А***. отбыл установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 19 января 2009 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения по поводу заявленного ходатайства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поэтому суд обоснованно исследовал поведение А***. за весь срок отбытия наказания. При этом было установлено, что он 6 раз поощрялся и 6 раз на него налагались взыскания, в том числе, в виде водворения в ШИЗО и в карцер. Последнее взыскание было снято в сентябре 2009 года. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о неустойчивости поведения осужденного в период отбытия наказания.

Администрация учреждения, отмечая, что после проведенной воспитательной работы А***. изменил свое поведение в лучшую сторону, включился в общественную жизнь отряда и колонии, тем не менее  считает его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Принял суд во внимание также и то, что А***. за время отбытия наказания не принимал должных мер к возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета.

 

Оценив все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что А***. твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты,  принял  правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.

 

Вопреки доводам жалобы А***, суд при рассмотрении ходатайства  учитывал не то, что иск не погашен, а отсутствие с его стороны  должных мер к погашению иска  и, в частности, то, что он, имея денежные средства на лицевом счете, главным образом  тратил их на личные нужды.

Представленная в суд кассационной инстанции справка об удержании в октябре 2009 года  2000 рублей в погашение иска и возвращении указанной суммы не ставит под сомнение вышеуказанный вывод, поскольку, как видно из лицевого счета, денежные средства на лицевом счете А***. имелись и до октября 2009 года.

 

Доводы жалобы о необоснованном учете при разрешении ходатайства снятых взысканий необоснованны, поскольку суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с положениями статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ, в которые изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

Вопрос же о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ должен разрешаться в соответствии со ст. 397 УПК РФ судом по месту отбытия наказания, а не судом кассационной инстанции, рассматривающим жалобу на постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2009 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: