Судья  Б*** А.Р.                                                  Дело № 22-***/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маркиной Л.А.,

судей Сычева А.А., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года  кассационную жалобу потерпевшего Д***. и представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гафурова Р.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года, которым

 

К ***,

родившийся *** 1988 года в г. Ульяновске, со средним образованием, холостой, работающий учеником ювелира в «***», зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***, проживающий по адресу: г. Ульяновск, проспект Н***, д.***, кв.***, ранее не судимый,

по  обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111  УК РФ, оправдан  на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К***. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданских исков прокурора Ленинского района г. Ульяновска и потерпевшего Д***. к К***. отказано в полном объеме.

Решена судьба вещественного доказательства.

Материалы уголовного дела направлены прокурору Ленинского района г. Ульяновска для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оправданному К***. разъяснено право на реабилитацию, а также возмещение  причиненного ему имущественного и морального вреда.

 

Заслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства дела, выступления оправданного  К***., потерпевшего Д***., прокурора Гафурова Р.Г.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе потерпевший   Д***., не соглашаясь с приговором, считает, что суд необоснованно оправдал  К***.  Утверждает, что суд не был беспристрастным, с самого начала судебного разбирательства встал на сторону К***.  Представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе и его показаниям, судом дана неправильная оценка. Изначально он не давал неполные показания, так как в больнице находился в тяжелом состоянии  и получал интенсивное лечение. Впоследствии он стал давать последовательные показания. Очевидцами совершения К*** преступления  явились несколько человек, в том числе и друг подсудимого – Кр***. Суд необоснованно с недоверием отнесся к показаниям очевидцев преступления, а в основу приговора положил показания заинтересованных в исходе дел свидетелей, приглашенных К***. Считает, что К*** должен понести за содеянное заслуженное наказание. Выражает также опасения, что находящийся на свободе К***, может оказать на него давление, в том числе и физическое. Просит оправдательный приговор в отношении  К***. отменить.

 

В кассационном представлении  государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гафуров Р.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия  изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам  уголовного дела. По мнению автора представления, вывод суда о  невиновности К*** в совершении преступления противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, а именно показаниям потерпевшего Д***,  свидетелей Д***, С***, К***, Д***, которые прямо указали на К***  как на лицо, которое нанесло удар камнем  потерпевшему по голове. Вывод суда о противоречивости и недостоверности показаний указанных лиц является ошибочным. То обстоятельство, что при первоначальных допросах свидетели Д*** и С*** не  заявляли о том, что К*** нанес потерпевшему удар камнем по голове, объясняется тем, что со стороны  К***, его друзей и родственников  на указанных свидетелей оказывалось давление. Анализируя показания свидетеля С***, суд исказил их, привел из них лишь ту часть, которая необходима для вынесения оправдательного приговора. В нарушение требований УПК РФ в приговоре не приведены показания свидетелей Д***, Д***  и К***,  данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, фактически оценка им судом не дана. Не основанным на доказательствах считает  и вывод суда о том, что  потерпевший Д***  введен в заблуждение своей  сестрой и С***, а также заинтересован в возмещении причиненного ему вреда за счет К***. Неправильно судом истолкованы и показания свидетеля Кр***, согласно которым ударов камнем потерпевшему он не наносил и никому не рассказывал о том, что такое событие с его участием имело место. Вывод суда о том, что к материалам уголовного дела приобщен камень, который фактически не является вещественным доказательством, также  находит ошибочным. Неверной считает и оценку суда, данную  заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Указывая на нарушение принципа непосредственности и устности, необоснованными находит ссылки на приобщенную к материалам уголовного дела аудиозапись разговора  между Кр***. и  К*** Г.Б.  По мнению государственного обвинителя, стороной защиты было заявлено ходатайство лишь о приобщении к делу диска и распечатки записи, однако ходатайств об исследовании указанных доказательств стороной защиты не заявлялось.  При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно по своей инициативе исследовал диск, являющийся недопустимым доказательством. По мнению государственного обвинителя, суд, постановляя оправдательный приговор, взял за основу лишь  показания свидетелей стороны защиты, являющихся заинтересованными лицами. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части суд не привел всесторонний анализ  доказательств, на которых основывал свои выводы. Просит приговор Ленинского районного суда в отношении К***. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.   

 

В судебном заседании:

- прокурор Гафуров Р.Г. и потерпевший Д***., поддержав доводы кассационной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, просили оправдательный приговор в отношении К***. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- оправданный К***., выражая несогласие с кассационной жалобой потерпевшего и кассационным представлением государственного обвинителя, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления  государственного обвинителя,  заслушав выступления  оправданного  К***., потерпевшего  Д***., прокурора Гафурова Р.Г., судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года законным и обоснованным.

 

Органом предварительного следствия К***. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2  ст. 111 УК РФ, то есть в том, что  21 августа 2009 года около 23 часов во дворе дома №*** по проспекту Н*** в г. Ульяновске он  беспричинно, выражая тем самым неуважение к обществу, нарушая общественный порядок и нормальные условия быта и отдыха граждан, нанес  Д***.  не менее 2-х ударов рукой в лицо и другие части тела, а затем один удар приисканным на месте камнем в голову, причинив последнему в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы, в лобно-теменно-височной области справа, перелома основания черепа слева, разрыва барабанной перепонки слева с развитием гемотимпанума и отогемореи, кровоподтеков в области лба, ссадины в области левого ската носа.   

По результатам  судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное  К***. обвинение в сторону смягчения, исключил  квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и просил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,   т.е.  в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Д***. и кассационного представления государственного обвинителя Гафурова Р.Г. о том, что оправдательный приговор в отношении К***. постановлен на неправильно оцененных и недопустимых доказательствах, а также о том, что  в ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся  в предвзятости и необъективности суда, выступлении его на стороне защиты,  судебная коллегия находит несостоятельными. 

 

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К*** не причастен  к причинению потерпевшему Д***. тяжкого вреда здоровью.

По мнению судебной коллегии, суд  обоснованно подверг доказательства стороны обвинения, а именно: показания потерпевшего  Д***., свидетелей  Д*** Т.П., С*** А.А., засекреченных свидетелей  Д*** Д.Н. и К*** Д.О., заявлявших  в судебном заседании о нанесении потерпевшему удара камнем К***., критической оценке, убедительно мотивировав свои выводы.

При этом  суд  правильно признал правдивыми  и положил в основу приговора  показания подсудимого К***., а также  свидетелей защиты Д*** Д.О., Ч*** Е.С., К*** Г.Б., Г*** М.Ф., Н*** А.В., К*** П.В.

Так, из показаний подсудимого К***. следует, что  21 августа 2009 года  во дворе дома *** по проспекту Н***  в г. Ульяновске Д***, С*** и Д***я, все находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, первыми напали на их компанию, в которую входили он, Д***в, Ч*** и Кр***. Защищаясь от С***, намахнувшегося на него деревянной палкой, он  (К***) оттолкнул его от себя и  пытался отнять у него указанное орудие. В это время на него нацелила пистолет Д***я, пригрозила убить. Он повалил ее на землю и в ходе борьбы отнял пистолет. Д***я громко кричала, грозилась вызвать милицию, требовала вернуть пистолет. После этого он, Ч*** и Д*** убежали. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Кр***, уточнил их местонахождение. Вскоре он подошел. Все вместе они обсудили сложившуюся ситуацию. В ходе разговора Кр*** признался, что бросил камень в Д***, очень сильно переживал по этому поводу, опасаясь, что причиненная травма может привести к смерти.

Свидетели Д*** Д.О. и Ч*** Е.С. подтвердили, что  инициатором конфликта явились потерпевший  и его друзья, которые специально подошли к ним с палками для выяснения отношений.  Когда К*** отнимал палку у С***, ему стала угрожать пистолетом Д***я.  Затем К*** стал бороться с Д***й, пытаясь вырвать у нее пистолет. С Д*** вели борьбу Д***в и Кр***.  После нанесенного Кр*** удара рукой Д***  по голове, последний упал и больше не вставал.  К*** же никаких ударов потерпевшему не наносил. После того как они убежали с  указанного места, в разговоре Кр*** признался, что нанес Д*** удар кирпичом и высказал опасение по поводу его здоровья.  

То обстоятельство, что, вырвав пистолет у Д*** Т.П., К*** сразу же покинул указанное место и никаких действий в отношении потерпевшего Д***. не совершал, подтверждали на первоначальном этапе  расследования С*** А.А. и Д*** Т.П., что следует из их показаний   от  29 августа 2009 года и  от 31 августа 2009 года

Утверждения указанных свидетелей в судебном заседании о том, что  такие показания они дали ввиду оказанного на них давления со стороны знакомых К***,  судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несоответствующими действительности, чему в приговоре приведена убедительная мотивация.

Свидетель Кр***. в судебном заседании, отрицая свою причастность к нанесению Д*** удара камнем по голове, в то же время пояснил, что наблюдал, как  Д***я целилась  в К***  из пистолета, а последний повалил ее на землю,  стал вырывать оружие и отобрал его. В этот момент он увидел лежащего на земле Д***. Он испугался и побежал в одну сторону, а Д***в, К*** и Ч***а – в другую.

Из показаний свидетелей Г*** М.Ф., Н*** А.В. и К*** П.В. следует, что  с Кр***. и К***. находятся в дружеских отношениях. После конфликта, в результате которого Д*** была причинена травма головы,  они неоднократно встречались, в том числе и по инициативе Кр***, для разрешения возникшей ситуации. При встречах  Кр*** признавался в том, что именно он нанес удар камнем потерпевшему по голове, обещал явиться с повинной к следователю, но так этого и не сделал.

Из показаний  свидетеля К*** Г.Б. следует, что  об обстоятельствах случившегося она знает со слов сына. В ходе телефонных разговоров и при личной беседе с Кр***.  последний не отрицал своей причастности к нанесению повреждений потерпевшему, обещал приехать в судебное заседание, где решался вопрос о заключении сына под стражу, однако побоялся. К ней на работу приезжала мать Кр***, разговор с которой она записала на диктофон. В последующем  запись с диктофона была перенесена Д***. на аудиодиск, распечатка содержания разговора была произведена С*** О.

В ходе прослушивания содержания аудиозаписи на диске судом было установлено  ее полное совпадение с приобщенным по ходатайству защиты текста распечатки, где  Кр*** неоднократно признает известный ей от сына факт непричастности К*** к нанесению удара камнем по голове Д***, сообщает о том,  что их адвокат вхож в кабинет следователя, объясняет нежелание своего сына явиться с повинной существующей опасностью привлечения его к уголовной ответственности наряду с К***.

Факт этой встречи и имевшего место разговора с К*** Г.В. подтвердила в судебном заседании в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля и сама К***  Л.М. С учетом того, что  обоснованность приобщения диска с записью  разговора между К*** Г.Б. и К*** Л.М.  не оспаривала и сторона обвинения, суд, вопреки доводам кассационной жалобы государственного обвинителя, обоснованно использовал содержащуюся на диске информацию в качестве доказательства по делу.

Проанализировав показания засекреченных свидетелей Д*** Д.Н. и К*** Д.О. в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и с заключениями судебно-медицинских экспертиз,  суд пришел к верному выводу, что они являются крайне противоречивыми, не согласуются как между собой, так и с показаниями  других участников события  как с одной стороны, так и с другой.  

Правильной следует признать и оценку суда показаниям потерпевшего Д***.  Считая их непоследовательными, суд верно указал, что  на первом допросе  он не мог описать предмет, который находился  в руках К***. Однако  после обнаружения в ходе осмотра места происшествия  фрагмента асфальтового покрытия, на очной ставке с обвиняемым 20 октября 2009 года заявил, что  этот предмет был похож на осколок от асфальта.

Доказательством того, что в действительности потерпевший не мог видеть лица человека, нанесшего ему удар по голове, являются показания его матери Д*** З.В. Так, из показаний указанного свидетеля следует, что  об обстоятельствах случившегося сын ничего не помнил, лишь сообщил: «хотел убежать, но кирпич догнал».

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания потерпевшего как добросовестное заблуждение, в которое его ввели сестра и С***, также являвшиеся участниками конфликта, которые заинтересованы в исходе дела.

Не вызывает сомнений также и критическая оценка суда относительно признания в качестве вещественного доказательства  камня, обнаруженного на месте происшествия. Выводы суда  об этом в приговоре обстоятельно мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ,  суд  обоснованно оправдал К***. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ  за непричастностью к совершенному преступлению.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при отправлении правосудия, а также о предвзятости и необъективности суда, его выступлении  на стороне защиты.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство по делу  проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия  сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав стороны обвинения судом не допущено.  В полном объеме соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности  и устности исследования доказательств.

Оценка доказательств не в пользу стороны обвинения не может рассматриваться как выступление суда на стороне защиты.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Вопреки утверждениям государственного обвинителя, приведенные в приговоре  показания свидетеля Д*** Т.П. от 31 августа 2009 года  исследовались в судебном заседании, а имеющиеся в этих показаниях ссылки на ее объяснения  не могут быть признаны обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ.

Принятое судом решение относительно предъявленных к К***. гражданских исков соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от  15 января 2010 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: