Судья К*** В.В.

Дело № 22-***/2010

                           

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей  Потешкиной Ю.А., Ленковского С.В.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу адвоката Маркина А.В. в интересах осужденного А***. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2010 года  которым

А***, родившийся *** 1991 года в г.Ульяновске, зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв.***, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, д.***, кв.***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки  о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление, поданное на приговор помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2010 года А***. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне). Данное деяние имело место 12 ноября 2009 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Маркин А.В.. в интересах осужденного А***., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает наказание несправедливым и излишне суровым. Автор жалобы полагает, что суд в приговоре формально указал смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, исключительно положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, непривлечение к административной ответственности, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, однако не учел их при назначении наказания. Учитывая, что осужденный не работает, средств к существованию не имеет, защитник полагает, что суд, назначая наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, заранее обрекает А***. на замену в дальнейшем назначенного наказания на реальное лишение свободы, поскольку осужденный не сможет выплачивать наложенный на него штраф. Просит приговор суда изменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Как следует из материалов дела, приговор в отношении А*** постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

 

Так, из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права А*** разъяснялись судом. Осужденный поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно после консультации с защитником. С предъявленным обвинением осужденный был согласен, вину в угоне автомобиля признал полностью. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства А*** судом были разъяснены, осужденный пояснил, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Защитник осужденного, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился А***., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осужденным является верной, сомнений не вызывает.

 

Наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности А*** и соразмерно содеянному осужденным. При этом судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие его, что и дало суду основания назначить осужденному самый мягкий вид наказания. При этом размер штрафа определен судом в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ. Нарушения требований статей 61, 62 УК РФ судом не допущено. В связи с этим оснований считать назначенное А*** наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2010 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маркина А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: