У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                     Судья К*** Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре                    Михайловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д*** М.Ю., Д*** Г.С. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2010 года, по которому постановлено:

Иск И*** А*** Л***, И*** Ф*** П***, А*** А*** В*** к Д*** М*** Ю***, Д*** Г*** С*** о признании членами крестьянского фермерского хозяйства, определении долей каждого члена крестьянского фермерского хозяйства, признании права общей долевой собственности по 1/4 доле каждому удовлетворить частично.

Признать И*** А*** Л*** И*** Ф*** П***, А*** А*** В*** членами крестьянского фермерского хозяйства Д*** Ю*** М*** с 02.04.2001.

Признать право общей совместной собственности за крестьянским фермерским хозяйством Д*** Ю*** М*** на: здание склада общей площадью 546,62 кв.м, с кадастровым номером ***, 1/2 долю земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером ***, 1/2 долю здания склада общей площадью 335,83 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: с. В***, ул. М***», Н*** района Ульяновской области.

В иске И*** А*** Л***. И*** Ф*** П***, А*** А*** В*** в определении доли каждого члена крестьянского фермерского хозяйства в имуществе КФХ как 1/4 долю каждому и о признании за ними права собственности по 1/4 доле за каждым на транспортное средство марки ГАЗ-САЗ самосвал, 1985 года изготовления, двигатель № ***, цвета хаки, № двигателя и шасси отсутствуют (паспорт транспортного средства 73 ЕР ***); транспортное средство марки ГАЗ-САЗ *** самосвал, 1983 года изготовления, двигатель № 53-***, шасси № ***, № кузова (кабины) отсутствует, цвет зеленый (паспорт транспортного средства 73 КР ***), отказать.

Взыскать с И*** А*** Л***, И*** Ф*** П***, А*** А*** В*** государственную пошлину в местный бюджет по 1040 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Д*** М*** Ю***, Д*** Г*** С*** в возмещение судебных расходов в пользу И*** А*** Л*** по 814 рублей 95 копеек с каждого.

Взыскать с Д*** М*** Ю***, Д*** Г*** С*** в возмещение судебных расходов в пользу И*** Ф*** П*** по 814 руб. 95 коп. с каждого.

Взыскать с Д*** М*** Ю***, Д*** Г*** С*** в возмещение судебных расходов в пользу А*** А*** В*** по 814 руб. 95 коп. с каждого.

Отменить запрет на снятие с регистрационного учета и отчуждение на два грузовых автомобиля: марки ГАЗ САЗ ***, регистрационный знак ***, самосвал, 1985 года выпуска, двигатель № ***, № шасси и кузова отсутствуют, цвет хаки, паспорт ТС серии 73 ЕР № ***, и марки ГАЗ САЗ ***, регистрационный знак ***, самосвал, 1983 года выпуска, двигатель № ***, шасси № ***, № кузова отсутствует, цвет голубой, паспорт ТС 73 КР № ***, зарегистрированных за Д*** Ю*** М***, 01.09.1949 года рождения, наложенный определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23.12.2009.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

И*** А.Л., И*** Ф.П., А*** А.В. обратились в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к Д*** М.Ю., Д*** Г.С. о признании права собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.04.2001 вместе с Д*** Ю.М. создали товарищество в форме крестьянско-фермерского хозяйства для совместной обработки земли, выращиванию, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции. На учредительном собрании 02.04.2001 был утвержден устав КФХ, избран его глава – Д*** Ю.М., на которого была возложена обязанность по ведению финансово-хозяйственной деятельности с ежеквартальным отчетом перед членами КФХ, регистрации устава КФХ, открытию расчетного счета в банке, изготовлению печатей и бланков, заключению и оформлению всех необходимых сделок и договоров по приобретению и постановке на учет сельхозтехники, автомобилей, навесных номерных агрегатов и оборудования, а также складских помещений, мастерских, необходимых зданий, строений и сооружений.

02.04.2001 устав КФХ был зарегистрирован администрацией Мелекесского района Ульяновской области. Постановлением главы района № *** от 25.07.2001 КФХ был предоставлен земельный участок площадью 135 га во временное (краткосрочное) пользование сроком на 3 года. Этим же постановлением главой КФХ утвержден Д*** Ю.М., он же признан предпринимателем без образования юридического лица.

Постановлением главы района от 03.04.2002 № 115 земельный участок площадью 135 га был предоставлен в аренду на 5 лет.

Между членами КФХ были распределены обязанности, в частности, обязанность по ведению бухгалтерского учета, взаимодействию с налоговыми и административными органами была возложена на главу КФХ Д*** Ю.М.

Вся извлекаемая из совместной деятельности по обработке земли и от реализации выращенного урожая прибыль делилась после уплаты налогов и оплаты всех обязательных платежей, погашения займов и кредитов пропорционально доле каждого члена товарищества – по ¼ доле каждому. Однако большая часть совместно заработанной прибыли между членами КФХ не распределялась, а оставлялась на развитие КФХ: строительство, оборудование и ремонт складов, на покупку ГСМ, удобрений, запасных частей, а также необходимой для обработки земли и сбора выращенного урожая сельхозтехники, навесного и прицепного оборудования к ней.

За время деятельности КФХ на совместно заработанные средства ими были приобретены и построены собственными силами: здание склада, общей площадью 546,62 кв.м, находящееся в Н*** районе с. В***, ул. М***»; ½ доля земельного участка площадью 10 000 кв.м и ½ доля здания склада, общей площадью 335,83 кв.м, находящиеся по тому же адресу; сельскохозяйственная техника (трактора и комбайны), навесное и прицепное оборудование; грузовые автомобили различных марок.

19.04.2009 глава КФХ Д*** Ю.М. умер. После его смерти выяснилось, что большую часть имущества, приобретенного на совместные средства членов КФХ, Д*** Ю.М. зарегистрировал на свое имя как личное имущество, чем нарушил их права.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истцы просили признать их членами крестьянско-фермерского хозяйства с 02.04.2001 по настоящее время в равных правах с Д*** Ю.М.; определить долю каждого члена КФХ в размере ¼ доли; признать право общей долевой собственности по ¼ доле каждому на здание склада, общей площадью 546,62 кв.м, в Н*** районе с. В***, ул. М***»; ½ долю земельного участка площадью 10 000 кв.м и ½ долю здания склада, общей площадью 335,83 кв.м, находящихся по тому же адресу; автомобиль ГАЗ САЗ ***, регистрационный знак ***, самосвал, 1985 года выпуска, двигатель № ***, № шасси и кузова отсутствуют, цвет хаки, паспорт ТС серии 73 ЕР № ***, и автомобиль ГАЗ САЗ ***, регистрационный знак ***, самосвал, 1983 года выпуска, двигатель № ***, шасси № ***, № кузова отсутствует, цвет голубой, паспорт ТС 73 КР № ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д*** М.Ю. и Д*** Г.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывают, что Д*** Ю.М. принял решение о создании КФХ единолично, являлся его единственным членом и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств договоренности между Д*** Ю.М. и истцами о разделе имущества по какому-либо принципу в ходе судебного разбирательства получено не было, тогда как Законом РСФСР от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федеральным законом от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и нормами Гражданского кодекса РФ предусматривается необходимость наличия соглашения между членами КФХ.

Решение суда построено лишь на пояснениях самих истцов и показаниях свидетелей с их стороны, к которым суду следовало отнестись критически. Расписками о передаче денег продавцу склада К*** В.А. подтверждается, что его покупателем был Д*** Ю.М. Размер его заработной платы в 2002-2005 гг. позволял ему приобрести склад за собственные средства. Договоры о приобретении другого имущества также подтверждают, что их покупателем было не КФХ, а его единоличный глава Д*** Ю.М. Истцы были лишь работниками Д*** М.Ю., которых он нанимал для производства полевых работ и оплачивал их труд. Доказательств приобретения имущества КФХ на совместные денежные средства для совместного ведения хозяйства истицы не представили.

Решение суда не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», в части обязанности суда применить закон, имеющий большую юридическую силу, в данном случае – ГК РФ; содержит множественные грамматические и смысловые ошибки. Суд, вопреки заявленным истцами требованиям, признал за ними право общей совместной собственности на имущество КФХ, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Судья проявлял явную заинтересованность по делу в пользу истцов и рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку споры, связанные с осуществлением экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

В возражениях на кассационную жалобу представитель И*** А.Л., И*** Ф.П., А*** А.В. А*** Р.Х. просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, - несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Д*** М.Ю. и его представителя К*** В.А., поддержавших доводы жалобы, истца А*** А.В. и представителя истцов А*** Р.Х., полагавших решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего до июня 2003 года, предусматривалось, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Членами крестьянского хозяйства могли быть трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства являлся один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Право на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей в силу ст. 4 Закона имел каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

Часть первая Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 01.01.1995, установила, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет деятельность без образования юридического лица и признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23); имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное; в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов; плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (ст. 257).

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 02.04.2001 А*** А.В., И*** Ф.П., И*** А.Л. и Д*** Ю.М. провели собрание товарищей по совместной обработке земли, выращиванию, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, на котором решили создать крестьянско-фермерское хозяйство, утвердили его устав и избрали главой КФХ Д*** Ю.М.

В этот же день Устав крестьянско-фермерского хозяйства Д*** Ю*** М*** был зарегистрирован администрацией Мелекесского района (№ *** от 02.04.2001).

Постановлением главы Мелекесского района № *** от 25.07.2001 КФХ Д*** Ю.М. был предоставлен во временное (краткосрочное) пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 135 га.

Этим же постановлением Д*** Ю.М. был утвержден главой КФХ и в соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ признан предпринимателем без образования юридического лица с момента регистрации КФХ.

Постановлением главы Мелекесского района № *** от 03.04.2002 земельный участок площадью 135 га, находящийся во временном пользовании для ведения КФХ, был предоставлен Д*** Ю.М. без изменения целевого назначения в аренду сроком на 5 лет.

27.05.2009 Д*** Ю.М. был перерегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по сообщению Инспекции ФНС России по г. Димитровграду осуществлял свою деятельность до дня смерти 19.04.2009.

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что в период деятельности КФХ за счет денежных и материальных средств его членов А*** А.В., И*** Ф.П., И*** А.Л. и Д*** Ю.М., доходов, полученных от реализации выращенной сельхозпродукции, в состав имущества было приобретено здание склада общей площадью 546,62 кв.м, ½ доля земельного участка площадью 10 000 кв.м и ½ доля здания склада общей площадью 335,83 кв.м, расположенные по адресу: с. В***, ул. М***, ***», Н*** района Ульяновской области.

С учетом приведенных выше положений Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», норм ГК РФ, а также Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» суд пришел к правильному выводу, что истцы А*** А.В., И*** Ф.П., И*** А.Л. являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства Д*** Ю.М. с 02.04.2001 и указанное имущество принадлежит членам данного КФХ на праве совместной собственности.

В удовлетворении требований о признании имуществом КФХ  зарегистрированных на имя Д*** Ю.М. автомобилей ГАЗ САЗ ***, самосвал, 1985 года выпуска, г.н. ***, и ГАЗ САЗ ***, самосвал, 1983 года выпуска, г.н. ***, суд обоснованно отказал в связи с пропуском истцами срока исковой давности по данным требованиям.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 30.10.2009) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов. Соглашение должно быть подписано всеми членами фермерского хозяйства.

Однако данный нормативный акт был принят после создания КФХ Д*** Ю.М., поэтому одно то обстоятельство, что его члены после вступления в силу нового закона, регулирующего вопросы деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, не заключили подобное соглашение, не влияет на вывод о том, что КФХ Д*** Ю.М. фактически было создано и существовало в составе четырех человек – главы КФХ Д*** Ю.М. и его членов А*** А.В., И*** Ф.П., И*** А.Л.

Кроме того, содержание представленного суду протокола собрания от 02.04.2001 и зарегистрированного устава КФХ Д*** Ю.М. позволяет прийти к выводу, что данные документы могут расцениваться как соглашение о создании КФХ и содержат практически все сведения, предусмотренные приведенной выше нормой Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Протокол собрания от 02.04.2001, который определяет состав участников КФХ и избрание его главой Д*** Ю.М., подписан Д*** Ю.М. как председателем собрания  и И*** А.Л.  как секретарем собрания.

Подлинность подписи Д*** Ю.М. в протоколе ответчики не оспаривают, поэтому не может быть принят во внимание их довод о том, что истцы работали на Д*** Ю.М. как наемные работники и не являлись членами КФХ.

Пунктом 1 статьи 257 ГК РФ и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Поскольку договора об определении долей в праве собственности на имущество КФХ Д*** Ю.М. между его членами заключено не было, суд обоснованно признал за ними право общей совместной собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд определил форму права собственности на имущество КФХ вопреки требованию истцов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение в данной части не противоречит закону, интересов ответчиков не нарушает и истцами в этой части не обжалуется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что склады и земельный участок были приобретены Д*** Ю.М. в личную собственность за денежные средства, полученные им в виде заработной платы по месту работы в МУЗ МЧС ОАО «ДААЗ» в 2002-2005 гг., является необоснованной. Обстоятельства приобретения указанного имущества были проверены судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, что данное имущество было приобретено крестьянским (фермерским) хозяйством Д*** Ю.М., а не лично его главой, подробно изложены в решении суда. Оснований полагать данный вывод суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при разрешении настоящего спора  является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определяется статьей 33 АПК РФ и включает в себя, независимо от субъектного состава правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, т.е. дела по корпоративным спорам.

К таким спорам статья 225.1 АПК РФ относит споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

К ним относятся, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1).

Однако в соответствии с приведенными выше правовым актами, регулирующими деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, крестьянское (фермерское) хозяйство статуса юридического лица не имеет, производственным кооперативом также не является. Поэтому дела по спорам между КФХ и его членами к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не имеется, решение суда вынесено в точном соответствии с материальным и процессуальным законом. Наличие в решении опечаток и грамматических ошибок основанием к его отмене являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** М.Ю., Д*** Г.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: