УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2010                                     Судья Б*** А.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 марта  2010 года                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского обла­стного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Аладина П.К.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Ц***»  на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от  29 декабря 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ц***» Новоспасского района удовлетворить частично.

Взыскать с К*** Г*** В*** в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Ц***»  Новоспасского  района Ульяновской области в возмещение материального ущерба 6 041 рубль 41 копейку, расходы по оплате  государственной пошлины в размере  241 рубля 66 копеек.

В  удовлетворении  остальной части исковых требований обществу  с ограниченной ответственностью «Ц***» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ООО «Ц***» обратилось в суд с иском к К*** Г.В. о взыскании  вреда , причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 746 590 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 832 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что  на основании  приказа от 14.08.2007 года №*** К***  Г.В. был принят на работу в ООО «Ц***» водителем 1 класса с исполнением обязанностей экспедитора по перевозке грузов. 14.08.2007 года с ним был  заключен трудовой договор  и договор о полной материальной ответственности. К*** Г.В. на основании приказа от  05.11.2008 года  был направлен в командировку  в г. Калининград  для транспортировки алкогольной продукции.  На основании доверенности К*** Г.В. по товаротранспортным накладным было получено 20 939 бутылок алкогольной продукции на сумму 1 749 590 руб.52 коп. Кроме того, поскольку по территории Республики Беларусь  транспортировка алкогольной продукции  разрешается только при наличии  конвойного  сопровождения, то К*** Г.В. было выдано 200 евро (6 902 руб.). Однако К*** Г.В. по территории Республика Беларусь  транспортировал груз без  конвойного сопровождения. При прохождении таможенного досмотра на границе Беларусь – Литва на таможенном  пункте «Каменный Лог»  по причине нарушения установленного порядка транспортировки груза  транспортное средство было задержано. Постановлением  судьи  Ошмянского  районного суда Гродненской области  от 05.11.2008 года руководитель  отдела логистики  З***  Е.В. за провоз алкогольной продукции по территории Республики Беларусь без конвойного сопровождения  была привлечена к административной ответственности  в виде штрафа в размере 4 000 базовых величин  на сумму  (140 000 000 руб.) 1647058, 82 российских рублей., с конфискацией в доход государства перевозимой алкогольной продукции. За хранение  продукции Федеральным бюджетом была оплачена сумма в размере  996 148 руб.

В результате неправомерных действий ответчика  предприятию причинен материальный ущерб в сумме  1746 590 руб. 52 коп.  В соответствии с п. 3 Договора о полной материальной ответственности  и ст. 238 ТК РФ виновное лицо обязано возместить  вред в полном объеме.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, суд по­становил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Ц***» просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела и не согласовываются с действующим трудовым законодательством.

Автор жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что ответчику были переданы денежные средства для  заключения договора для конвоирования груза по территории Республики Беларусь, однако ответчик не выполнил возложенных на него обязательств и причинил предприятию вред, подлежащий им возмещению в полном объеме. Ответчику было известно о порядке транспортировки грузов по территории Республики Беларусь, однако он нарушил его, что явилось основанием для  наложения административного взыскания и конфискации перевозимого груза.  Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­бы, заслушав пояснения представителя ООО «Ц***»  Н*** А.А., К*** Г.В. и его представителя Н*** Н.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2007 года ООО «Ц***» с  К*** Г.В. был  заключен трудовой договор. Согласно  указанному договору К*** Г.В. был принят в  ООО «Ц***» водителем 1 класса с возложением на него обязанностей экспедитора по перевозке грузов. Приказом  директора ООО «Ц***» от 28.08.2007 года  №*** за К*** Г.В. был закреплен автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак ***

12.09.2008 года между ООО «А***» (грузоотправитель) и ООО «Ц***» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов, согласно которому, перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату. 06.11.2008 года, в соответствии с заявкой на перевозку груза автотранспортом, водитель-экспедитор ООО «Ц***» К*** Г.В. принял от грузоотправителя - ООО «А***» (г. Ульяновск) к перевозке груз (алкогольную продукцию) в количестве 20939 бутылок на общую сумму 1 749 590 руб. 52 коп. для доставки грузополучателю - ООО «Б***» г. Калининград. Груз был погружен 06.11.2008 года в транспортное средство перевозчика - ООО «Ц***» - автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя-экспедитора К*** Г.В.

12.11.2008 года на таможенном пункте «Каменный Лог» Ошмянской таможни Республики Беларусь автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя-экспедитора К*** Г.В. с грузом - алкогольной продукцией - был задержан.

19.11.2008 года инспектором OTP Ошмянской таможни в отношении начальника отдела логистики ООО «Ц***» З*** Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на то, что должностным лицом З*** Е.В., ответственным за организацию и контроль перевозок, не были предприняты необходимые действия для обеспечения соблюдения порядка перемещения алкогольной продукции по территории  Республики Беларусь.

Постановлением судьи суда Ошмянского района Гродненской области Республики   Беларусь   от   05.12.2008   года  З***  Е.В.  была  привлечена   к  административной ответственности на основании п.2.7 Декрета Президента Республики   Беларусь   «О   совершенствовании  государственного регулирования производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта» от   09.09.2005   года №11 и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 базовых величин на сумму 140 000 000 рублей, с конфискацией в доход государства алкогольной продукции в количестве  20 939 бутылок.  Постановление вступило в законную силу и исполнено.

В силу ст. 233 ТК РФ  материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ  работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям  242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, и  в иных случаях, оговоренных в законе.

Из смысла и правового содержанию приведенных выше норм права материальная ответственность наступает при наличии виновных действий работника, не принявшего мер к обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из постановления судьи Ошмянского районного суда  Гродненской области  от 15.12.2008 года следует, что  при рассмотрении протокола ГТК Республики Беларусь об административном правонарушении  установлено, что  начальником отдела  логистики ООО «Ц***» допущено административное правонарушение, выразившиеся в   том, что ею не были приняты меры, достаточные  для обеспечения соблюдения порядка  перемещения алкогольной продукции по территории  Республики Беларусь.

Постановлением судьи  за указанное выше нарушение была привлечена к административной ответственности З*** Е.В. – начальник отдела логистики ООО «Ц***».

Указанное  судебное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

ООО «Ц***» не представил суду, рассматривающему данное дело, достаточных доказательств о том, что  К*** Г.В. был проинформирован о порядке провоза товара по территории Республики Беларусь, что он был наделен полномочиями выступать от имени предприятия для заключения соглашения о конвоировании груза, а также то, что он был обеспечен необходимыми средствами для расчета за оказываемые услуги по сопровождению груза.

Принимая во внимание, что вред предприятию причинен в связи с конфискацией перемещаемой алкогольной продукции без соблюдения установленных правил, а вины в этом у ответчика установлено не было, то суд пришел к правильному выводу о том, что  оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в полном размере не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что  представителем истца были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчику было известно о порядке транспортировки грузов по территории Республики Беларусь, однако он нарушил его, что явилось основанием для конфискации перевозимого им груза. К*** Г.В. также были переданы денежные средства для  заключения договора для конвоирования груза, однако ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и причинил предприятию вред, подлежащий им возмещению в полном объеме.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны  на материалах дела.

Из объяснений, данных  заместителем генерального директора ООО «Ц***» Я*** О.Н. и начальником  отдела  логистики З*** Е.В. при составлении  ГТК РБ протокола об административном правонарушении, следует, что организация погрузки товара, оформления документов возложена на начальника  логистического отдела  общества З*** Е.В. Также в ее обязанности входит  планирование маршрутов и выдача денег на маршруты. 

Истцом не было представлено суду доказательств  того, что  К*** Г.В. был проинформирован о порядке  провоза груза по территории Республики Беларусь.  Голословными были утверждения и о том, что ответчику  были  предоставлены полномочия для  заключения соглашений для сопровождения груза, не было представлено  убедительных доказательств того, что ему  выдавались денежные средства для оплаты услуг по сопровождению груза.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

Решение суда по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Новоспасского районного суда. Ульяновской области  от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, кассацион­ную жалобу ООО «Ц***» - без удовлетворе­ния.

 

Председательствующий:

Судьи: