У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                           Судья Р*** В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре   Михайловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К*** С.Е. - Я*** М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** С*** Е*** к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 800 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с К*** С*** Е*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С*** расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** С.Е. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Р***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2009 года в результате ДТП, произошедшего возле дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль FORD Focus, регистрационный номер ***, 2006 года выпуска. ДТП произошло по вине водителя З*** З.Э., который, управляя автомобилем ГАЗ-333023, регистрационный номер ***, и выезжая задним ходом с прилегающей территории, допустил столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности водителя З*** З.Э. застрахован в ОСАО «Р***». В установленный законом срок он (истец) обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена. Согласно отчету ООО «Э***» от 05.10.2009 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила 142 890 руб. 11 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения им было уплачено 2 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством лимит ответственности ОСАО «Р***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) составляет 120 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика  страховую выплату в размере 120 000 руб., возместить ему расходы по составлению искового заявления в размере  2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица З*** З.Э. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель К*** С.Е. - Я*** М.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом не были исследованы все доказательства в их совокупности, не был допрошен водитель З*** З.Э. Судебным экспертом при проведении экспертизы не были приняты во внимание пояснения истца о том, что в момент обнаружения опасности он применил экстренное торможение, в результате чего при взаимодействии автомобилей образовались следы другой направленности.

На заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-333023, регистрационный номер ***, застрахована в ОСАО «Р***» по страховому полису ОСАГО ВВВ № *** .

К*** С.Е. заявил к ОСАО «Р***» требование о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2009 по вине водителя автомобиля ГАЗ-333023, регистрационный номер ***, З*** З.Э., его автомобилю FORD Focus, регистрационный номер ***, причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 142 890 руб. 11 коп.

Однако поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ-333023, регистрационный номер ***, суд обоснованно отказал К*** С.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы, приведенные представителем К*** С.Е. - Я*** М.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопросов, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов № *** от 29.12.2009 года анализ совокупности всех следов и признаков позволяет заключить, что вид, конфигурация, характер образования  повреждений (следов) на автомобиле FORD с технической точки зрения противоречат виду, конфигурации заявленного следообразующего объекта (автомобиля ГАЗ-333023), следовательно, указанные повреждения автомобиля  FORD не могли быть получены  при заданных обстоятельствах ДТП от 19.09.2009 года.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Выводы данного заключения полностью соответствовали выводам экспертного исследования, проведенного 29.10.2009 года ООО «П***», согласно которым повреждения автомобиля FORD Focus, г.н. ***, не могли быть образованы при обстоятельствах события от 19.09.2009 года, изложенных в документах ГИБДД, ввиду направленности повреждений сзади-вперед, разности высот и строения следообразующего объекта.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что экспертами не был принят во внимание факт применения истцом в момент ДТП экстренного торможения, не свидетельствует об ошибочности экспертных заключений и не может повлечь отмену решения суда, поскольку даже при условии торможения автомобиля истца повреждения не могли быть направлены сзади-вперед.

Водитель З*** З.Э. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица и извещен о рассмотрении дела. Его неявка в судебное заседание не препятствовала суду в рассмотрении дела, поскольку в силу предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют необходимость своего участия в рассмотрении дела.

Пояснения водителя З*** З.Э. имеются в материалах, составленных ГИБДД по факту ДТП 19.09.2009, и были приняты во внимание экспертами при проведении экспертизы и выдаче экспертного заключения от 29.12.2009 года.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** С.Е. -  Я*** М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: