У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 7 –***/10                                        Судья В*** Л.А.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                        г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично)

при секретаре Тарановой А.О. 

рассмотрев дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С***, протесту прокурора г.Димитровграда Ульяновской области на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от          25 января 2010 года, по которому постановлено:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области от 04.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении П*** по ст.7.29 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области № *** от 04.12.2009 года председатель комитета по управлению имуществом г.Димитровграда П***. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

П***. вменено то, что он, являясь председателем комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в рамках проведения мероприятий по подготовке к новому 2009 году 05 декабря 2008 года заключил два договора поставки на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими  лицами по одной сделке с размещением заказа на поставку одноименных товаров.

Указанным выше постановлением П***. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, П***. обжаловал его в суд.

Рассмотрев жалобу П***., Димитровградский городской суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая решение городского суда, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С***., прокурор г.Димитровграда просят решение отменить, указывая, что судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагают, что о рассмотрении дела на 04 декабря 2009 года П***. был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, протеста, возражений на них, заслушав представителя УФАС по Ульяновской области К***., поддержавшую жалобу, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии со ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Под этим понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 этой статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, если производятся поставки товаров, выполняются работы, оказываются услуги для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в размере 100 000 руб. установлен указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У.

Согласно ч. 6.1 ст. 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В Письме Минэкономразвития России от 20.10.2008 № Д05-4512 указано, что номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в настоящее время дорабатывается и будет утверждена этим министерством после согласования с федеральными органами исполнительной власти, а также с субъектами РФ.

Частью 19 ст. 65 Закона определено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Из материалов дела усматривается, что П***., являясь председателем комитета по *** г.Димитровграда, в рамках проведения мероприятий по подготовке к новому 2009 году 05 декабря 2008 года заключил два договора поставки с ООО «Л***» на общую сумму 199 800 рублей, а именно договор №*** на поставку фигуры *** стоимостью 99 900 рублей и договор №*** на поставку фигуры С*** стоимостью 99 900 рублей.

Рассмотрение административного материала было назначено на 09 ноября 2009 года на 10 часов 30 минут, о чем П***. был надлежащим образом извещен по месту работы.

06 ноября 2009 года от П***. в УФАС поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он указал, что, находясь в отпуске с 09 ноября 2009 года, договорился о консультации медиков в г.Казани.

Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств о необходимости посещения врачей в г.Казани, отсутствии уважительных причин неявки на рассмотрение дела, руководитель УФАС по Ульяновской области отложил рассмотрение дела на 04 декабря 2009 года, известив П*** о времени и месте рассмотрения дела по месту работы при наличии данных, что он находится в отпуске. По месту жительства П*** извещен не был.

Распоряжением главы администрации г.Димитровграда от 28 октября 2009 года П***. был предоставлен очередной отпуск с 09 ноября 2009 года по 23 декабря 2009 года.

В период с 29.11.2009 года по 06.12.2009 года П*** находился по туристической путевке в Египте.

01 декабря 2009 года и.о.председателя комитета по управлению имуществом г.Димитровграда направил в адрес УФАС сообщение о том, что с 09 ноября 2009 года П***. находится за пределами Ульяновской области, уведомить его о рассмотрении дела не представляется возможным.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеприведенную норму закона, прихожу к выводу о том, что дело  руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области было рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло и нарушение прав П***., поскольку уведомление о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П***. дела об административном правонарушении, имели место 05 декабря 2008 года.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел на момент рассмотрения дела в городском суде истек.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении П***. подлежит прекращению.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и протеста прокурора г.Димитровграда Ульяновской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от          25 января 2010 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С***, протест прокурора г.Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Судья