УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-***/2010 Судья П***
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2010 год город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш***, в том числе и
дополнительной, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2009 года, по которому постановлено:
Жалобу Ш***
удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия заместителя начальника Управления организации исполнительного
производства – начальника отдела взаимодействия с территориальными органами
Федеральной службы судебных приставов России Е.***, выразившиеся в направлении
на имя Ш*** письменного ответа от 29 сентября 2009г. на его жалобу от 25
августа 2009г.
Обязать Федеральную
службу судебных приставов России рассмотреть жалобу Ш*** от 25 августа 2009г.
по существу и направить ему решение по жалобе, оформленное в соответствии с
требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
В удовлетворении
остальной части заявленных требований Ш*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Ш***. обратился в
суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника
Управления организации исполнительного производства – начальника отдела
взаимодействия с территориальными органами Федеральной службы судебных
приставов России Е.*** и письменных ответов за его подписью от 03.08.2009г. и
29.09.2009г., обязании принять в соответствии с Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» постановление по его жалобам, направленным в адрес
руководителя ФССП России.
Жалобу мотивировал
тем, что он дважды направлял жалобы в порядке подчиненности Главному судебному
приставу РФ П***. на незаконно вынесенные судебными приставами-исполнителями
Ульяновской области постановления. Однако его жалобы не были рассмотрены в
порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
не были вынесены по результатам их рассмотрения соответствующие постановления.
На жалобы им были получены письменные ответы за подписью заместителя начальника
Управления организации исполнительного производства – начальника отдела
взаимодействия с территориальными органами Федеральной службы судебных
приставов России Е.*** от 03.08.2009г. Считает, что указанные действия являются
неправомерными. Он указывает на то, что данными действиями должностного лица
нарушены его права.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе, с учетом ее дополнения, Ш***.
просит решение Ленинского районного суда от 23.10.2009 г. дополнить признанием неправомерным ответа ***
Е.***. от 03.08.2009 г., обязанием исполнить решение Ленинского районного суда
от 19.08.2008 г. об исключении недействительных записей №№ 20, 21, 22 в
дубликате его трудовой книжки, а также указанием на отмену постановления
заместителя директора ФССП РФ Т.*** от 25.11.2009 об отказе в удовлетворении
его жалобы. Указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу от 29.06.2009 г. в
связи с пропуском процессуального срока на обжалование. Суд уклонился от рассмотрения по существу его
жалобы на нарушения должностных лиц ФССП при исполнении решения Ленинского
районного суда от 19.08.2008. В жалобе он выражает свое несогласие с
содержанием ответов *** Е.***., а также с постановлениями судов первой,
кассационной и надзорной инстанций по его иску к ГП «У***» о признании
работодателем, возложении обязанности представить письменный ответ на претензии
и взыскании компенсации морального вреда. В дополнении к жалобе он указывает на
незаконность постановления заместителя директора ФССП РФ *** Т.***.,
вынесенного во исполнение оспариваемого им решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ш***., в том числе дополнительной, выслушав
пояснения Ш***., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а также пояснения
представителя ФССП РФ и УФССП по Ульяновской области в одном лице Г***.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Ш*** 29.06.2009 направил в порядке подчиненности жалобу Главному
судебному приставу Российской Федерации П***. на вынесенные судебными
приставами-исполнителями УФССП по Ульяновской области постановления, в которой
просил их пересмотреть.
На данную жалобу им
был получен ответ за подписью заместителя
начальника Управления организации исполнительного производства – начальника
отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России Е.*** от
03.08.2009. Из содержания данного ответа следует, что его жалоба была рассмотрена в порядке, предусмотренном
Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку
его обращение не могло быть квалифицировано и рассмотрено как жалоба в порядке
подчиненности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном
производстве».
Ш***. 25.08.2009
повторно обратился на имя Главного судебного пристава РФ П***. с жалобой, в
которой он указал на незаконность направленного ему ответа от 03.08.2009 по
форме и содержанию, просил провести проверку его доводов и направить в его
адрес соответствующее постановление.
На указанную жалобу
заявителем был получен ответ за подписью вышеуказанного должностного лица от
29.09.2009, согласно которому обращение заявителя не соответствует по форме и требованиям, предъявляемым к
жалобам, поданным в порядке подчиненности, соответственно, в порядке, предусмотренном
Федеральным законом «Об исполнительном производстве», рассмотрению не подлежит.
В соответствии со
ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы
судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного
документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными
лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в
порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122
данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы
судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней
со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом
постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Статья 124 этого
Федерального закона устанавливает форму и содержание жалобы, поданной в порядке
подчиненности. В части 1 статьи 125
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в
рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в том числе
и несоблюдение требований, установленных частями 1 и 2 указанной статьи 124
(п.3). Однако из содержания ч.2.3 ст. 125 следует, что должно быть вынесено
постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое может быть
оспорено в суде.
Согласно статье 127
указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных
приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей
оценки исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь
приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностного лица ФССП
России имело место совершение незаконных действий, выразившихся в даче на
жалобу Ш***. от 25.08.2009 письменного
ответа от 29 сентября 2009 года, что противоречит приведенным положениям
Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст.125, 127), предусматривающим необходимость вынесения по
поступившей на рассмотрение жалобе в порядке подчиненности решения об отказе в
рассмотрении жалобы по существу или решения по результатам рассмотрения жалобы
в форме постановления.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно удовлетворил заявление Ш***. о признании незаконным
данного действия заместителя начальника Управления исполнительного производства
– начальника отдела взаимодействия с территориальными органами Федеральной
службы судебных приставов России Е.*** и обязал ФССП России рассмотреть жалобу
Ш***. от 25.08.2009 и направить ему
решение, оформленное в соответствии с требованиями Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении требования о признании
незаконными действия должностного лица ФССП России Е.*** по даче письменного
ответа от 03.08.2009 на жалобу в порядке подчиненности Ш***. от 29.06.2009 суд
первой инстанции правомерно отказал, поскольку установил, что заявителем был
пропущен срок для обжалования данного действия, установленный приведенной выше
ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оснований для
восстановления срока не имеется.
Доводы, приведенные
Ш***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы заявителя о наличии оснований для
восстановления срока на обжалование действия Е.*** по даче ответа от 03.08.2009
на его жалобу от 29.06.2009 являются
несостоятельными.
Как пояснил заявитель в суде первой
инстанции, указанный ответ должностного
лица ФССП РФ им был получен через неделю после его дачи. Ш***. обратился в суд
с жалобой 13 октября 2009 года, то есть по истечении месяца с момента получения этого ответа. Таким образом,
десятидневный срок для обжалования действия должностного лица службы судебных
приставов, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», заявителем был пропущен. Поскольку им доказательства
уважительности причин пропуска данного срока не были представлены, суд первой
инстанции правомерно отказал в
удовлетворении требования Ш***. о признании незаконными действий должностного
лица ФССП РФ Е.*** по даче письменного ответа от 03.08.2009 на его жалобу в
порядке подчиненности от 29.06.2009.
Ссылки заявителя на введение его в заблуждение
тем, что его жалоба была рассмотрена ФССП России в соответствии с положениями
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана верная правовая оценка.
Доводы Ш*** о том, что судом не рассмотрена
его жалоба по существу, не установлены нарушения должностных лиц службы судебных приставов при
исполнении решения Ленинского районного суда от 19 августа 2008 года, не могут
быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции, установив, что жалоба Ш***.,
поданная 25.08.2009 в порядке подчиненности Главному судебному приставу РФ П***., была рассмотрена
не в соответствии с требованиями главы 28 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», правомерно признал незаконными данные действия и обязал
устранить выявленное нарушение действующего законодательства. При этом суд
первой инстанции рассмотрел жалобу Ш***. исходя из заявленных им требований о
признании неправомерными действий заместителя начальника Управления ФССП России *** Е.*** по даче ответов на его жалобы и обязании ФССП
России вынести в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и предоставить ему официальное постановление по его жалобам.
Требование заявителя, указанное в дополнении
к жалобе, об отмене незаконного постановления заместителя директора ФССП –
заместителя главного судебного пристава РФ Т.*** от 25.11.2009, вынесенного по
результатам рассмотрения его жалобы от 25.08.2009 года, не подлежит
рассмотрению судебной коллегией, поскольку данное постановление было принято
после вынесения решения по настоящему делу с целью его исполнения. Суд
кассационной инстанции не вправе проверять законность этого постановления,
поскольку это не было предметом судебного разбирательства суда первой
инстанции. В случае несогласия заявителя с данным постановлением
он в силу ст. 121 ГПК РФ вправе обжаловать его в суд в установленном
действующим законодательством порядке.
Доводы автора жалобы, суть которых сводится с
его несогласием с постановлениями судов первой, кассационной и надзорной
инстанции Ульяновской области по его иску к ГП «У***» о признании
работодателем, возложении обязанности представить письменный ответ на претензии
и взыскании компенсации морального вреда, не имеют правового значения и не
могут повлечь отмену состоявшегося по
настоящему делу решения суда.
Приобщенное судом
кассационной инстанции исковое
заявление, поданное в интересах заявителя прокурором Ленинского района города
Ульяновска к ГП «У***», о выдаче
дубликата трудовой книжки на
правильность настоящего решения не влияет.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23
октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу, в том числе и
дополнительную, Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: