УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Р***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судьей
Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при
секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО
«В***» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14
декабря 2009 года,
которым постановлено:
Исковые требования Б***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «В***» в пользу Б*** страховое возмещение в размере 303
810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9342
руб. 16 коп., а всего денежные средства в сумме 313 152 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Б*** к открытому акционерному обществу «В***» о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «В***» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 4751 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Б***. обратилась в суд с иском, уточненными в ходе рассмотрения дела,
к ОАО «В***» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что на заемные в ОАО «***Банк»
деньги она купила 10.04.2008 года в автосалоне «Мотом» автомобиль Hyundai Getz по цене 371 900 руб.
09.04.2009 с
Ульяновским филиалом ОАО «В***» был заключен договор страхования
принадлежащего ей автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ***, по
рискам «Автокаско» (ущерб, хищение) со сроком действия с 10.04.2009 года по
09.04.2010 года.
По договору страхования
страховая сумма по согласованию сторон была определена в размере 319 800 руб.
Страховая премия в размере 24 913 руб. ею была уплачена 09.04.2009.
В заявлении на страхование
автомобиля (п. 4) она указала, что
автомобиль не оборудован дополнительной системой сигнализации.
В ночь с 18 на 19 мая 2009 г.
принадлежащий ей автомобиль был похищен со двора дома № *** по ул. А***, о чем
было заявлено в милицию и сообщено в страховую компанию. По данному факту
20.05.2009 в УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но
20.07.2009 производство по делу было
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
21.05.2009 страховой компании по
акту приема-передачи ею было передано свидетельство о регистрации транспортного
средства и два оригинальных ключа от автомобиля. 20.08.2009 она обратилась в
ОАО «В***» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако страховой
компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику
брелоков от противоугонной сигнализации.
Действия ОАО «В***» считает
незаконными.
Просила взыскать с ответчика
страховую выплату в сумме 303 810 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 10 177 руб. 64 коп., компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000
руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено
ОАО «***-Банк».
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе ОАО
«В***» («В***») просит решение отменить
как незаконное, указывая, что суд, удовлетворяя заявленные требования, оставил
без внимания то, что истица при заключении договора страхования не выполнила
требования Правил страхования, исполнение которых обязательно при заключении
договора. Согласно п. 7.11. Правил, если
транспортное средство подлежит страхованию по рискам «Автокаско» или «Хищение»,
заявитель обязан оборудовать транспортное средство электронной или механической
- по соглашению со страховщиком - противоугонной системой до наступления
страхового события по упомянутым рискам, но не позднее 10 календарных дней с
даты заключения договора. Б***.
на момент хищения автомобиля противоугонная система установлена не была.
В соответствии с п. 11.1. Правил страхования страховщик
вправе отказать в выплате страхового
возмещения в случае, если страхователь
не исполнил требования, изложенные в
п.п. 7,8,9 Правил.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя
истицы – С***., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого
решения суда.
Судом установлено, что Б***. на праве собственности принадлежит автомобиль
Hyundai Getz, регистрационный знак ***. Указанное транспортное
средство истицей приобретено на
средства, полученные в ОАО «***Банк» по кредитному договору. Долг истицей
банку еще не возвращен.
09.04.2009 Б***. с Ульяновским
филиалом ОАО «В***» был заключен договор страхования принадлежащего ей
автомобиля Hyundai Getz,
регистрационный знак ***, со страховым риском
«Автокаско» (ущерб+хищение) со страховой суммой - 319 800 руб. Срок
действия договора определен с 10.04.2009
года по 09.04.2010 года. Страховая
премия в размере 24 913 руб. Б***. была уплачена в полном объеме до наступления
страхового случая. В заявлении на
страхование транспортного средства Б***. не указано на наличие в автомобиле охранной сигнализации.
Из ответа ООО «Мотом» следует, что в комплектацию автомобиля Hyundai Getz, 1.4 МТ, 2008 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, входит иммобилайзер, то есть противоугонная
система блокировки запуска двигателя.
В период с 23 часов 18.05.2009
года по 08 часов 15 минут 19.05.2009 года находившийся возле дома № *** по ул.
А*** Засвияжского района г.Ульяновска
автомобиль Hyundai Getz,
регистрационный знак ***, принадлежавший Б***., был похищен неустановленным
лицом.
20.05.2009 по данному факту СУ
при УВД по Засвияжскому району г. Ульяновска было возбуждено уголовное
дело по признакам
состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако
впоследствии на основании ч. 1 ст. 209
УПК РФ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истица своевременно
обратилась в страховую компанию с заявлением и приобщенным к нему пакетом
документов для производства страховой выплаты.
Однако 20.08.2009 года ответчик отказал Б***. в страховой выплате. Отказ
мотивирован тем, что страхователем не были переданы брелоки
управления электронной противоугонной сигнализацией, установленной на
похищенном транспортном средстве.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по
существу не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона – страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В
соответствии с ч. 1,2 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования
автомобиль, принадлежащий истице, был оборудован системой противоугонной блокировки запуска двигателя типа
«иммобилайзер».
В заявлении о страховании автомобиля Б***. указала, что
дополнительная противоугонная система на автомобиле не установлена.
Договор страхования автомобиля сторонами был заключен на указанных
выше условиях, при наличии сведений, изложенных истицей в заявлении.
Какого-либо соглашения, как это предусмотрено п. 7.11
Правил, по поводу установления дополнительной сигнализации между сторонами не
состоялось.
Согласно п. 7.11 Правил страхования, если транспортное средство подлежит страхованию по
рискам «Автокаско» или «Хищение», заявитель обязан оборудовать транспортное
средство электронной или механической –
по соглашению со страховщиком – противоугонной системой до наступления
страхового события по упомянутым рискам.
Поскольку соглашение об установке на автомобиле дополнительного противоугонного средства
между сторонами при страховании
транспортного средства не состоялось, то
и обязательство у страхователя по выполнению указанного вида работ не
возникло.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно
определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал
их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о
наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных Б***.
требований.
Доводы,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что истицей были нарушены условия п.
7.11 Правил страхования, обязывающие ее установить на автомобиле электронную противоугонную систему сигнализации,
что является основанием для отказа в выплате ей страхового возмещения при
наступлении страхового случая, не могут
быть признаны состоятельными,
поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных
сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договор страхования между истицей и ОАО «В***» был заключен на основании заявления истицы и с учетом Правил
страхования.
По смыслу условий, изложенных в п. 7.11
Правил страхования, страхователь (лицо) обязывается установить дополнительную
противоугонную систему лишь при наличии дополнительного соглашения,
состоявшегося между сторонами об
условиях установки такой системы.
Поскольку ответчик
не представил суду доказательств о том,
что стороны достигли соглашения об
оборудовании автомобиля дополнительной системой противоугонной сигнализации, то
в решении правильный сделан вывод о том, что стороны заключили договор на тех
условиях, которые указаны в страховом полисе, заявлении истицы и Правилах
страхования, не требующих заключения дополнительных соглашений.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон судом применен правильно.
Оснований
для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную
жалобу ОАО «В***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: