УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья  Б***.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 февраля 2010 года                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Нестеровой Е.Б., 

при секретаре  Рабчук Л.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу К*** на  решение Радищевского    районного     суда    Ульяновской     области  от 17 декабря 2009 года, которым постановлено:

 

Исковые требования С*** к К*** (ранее О***) *** о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенным, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по ул.Д***, дом ***, в с.В***, Радищевского района, Ульяновской области, общей площадью 61,16 кв.м с принадлежностями (литеры: А,а,к,Г,Г1-ГЗ,погреб, ограждения: I-III), и земельного участка площадью 2700 кв.м, расположенного по ул.Д***, дом *** в с. В*** Радищевского района Ульяновской области, принадлежавших О*** (в настоящее время К***) ***, заключенным между С*** и О*** (в настоящее время К***) *** с 21.09.2004 года.

Признать за С*** право собственности на жилой дом, расположенный по ул.Д***, дом ***, в с. В*** Радищевского района Ульяновской области, кадастровый номер № ***, общей площадью 61,16 кв.м с принадлежностями (литеры:А,а,к,Г,Г1-ГЗ, погреб, ограждения: I-III).

Признать за С*** право собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м, кадастровый номер № ***, расположенный по ул.Д***, дом ***, в с.В*** Радищевского района Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:   

С***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К***  (О***. о признании права собственности по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. В***, ул. Д***, дом ***.

Требования мотивированы  тем, что 21.09.2004 года им с К*** (О***)  ***. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности. В подтверждение данного договора ею собственноручно была написана расписка о том, что за проданный дом она получила с него 80 000 рублей. При этом она передала ему все документы на дом и земельный участок, а также выдала  ему доверенность для оформления сделки. Доверитель предоставлял поверенному право по оформлению сделки  купли-продажи указанного дома и земельного участка. После этого он продавца не видел. Он полагал, что сделка купли-продажи состоялась, поэтому он с семьей вселился в спорный дом и стал в нем проживать. В этот период  он провел капитальный ремонт всего домостроения, приступил к возведению гаража,  сделал ворота. Выполнил работы по газификации дома, заключил договоры на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в доме. В августе 2009 года ответчица, узнав, что он сделку  не оформил, потребовала от него возврата имущества или дополнительной оплаты  400 000 руб.

Считает, что право собственности на дом и земельный участок у него возникло еще в 2004 году на основании договора купли-продажи, заключение  которого подтверждается распиской.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К***.  просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и им не дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, суд при рассмотрении дела допустил грубые нарушения  норм процессуального законодательства и не рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не рассмотрены ее замечания на протокол судебного  заседания.

Из решения суда следует, что  истец уточнил заявленные им требования, однако это не соответствует действительности. Поэтому суд, признавая сделку состоявшейся, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд воспрепятствовал ей ознакомиться с протоколом судебного разбирательства, чем ограничил ее процессуальные права. Суд также неверную дал оценку имеющимся в деле доказательствам. На основании выданной доверенности истец  мог оформить  дом и земельный участок на свою жену, однако не стал этого делать, поскольку хотел сам стать собственником имущества, тогда как семейный кодекс предусматривает, что имущество, нажитое в браке, является собственностью супругов в равных долях.  Таким образом, истец имел реальную возможность оформить право собственности на  дом и земельный участок, однако не стал этого делать и пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Выдавая истцу доверенность на продажу дома и земельного участка, они договорились, что он передает ей 80 000 руб., после чего занимается продажей дома. При этом  любая сумма, превышающая 80 000 руб., за которую истец смог бы продать дом, является его вознаграждением за работу. Никакими полномочиями по производству ремонта дома он не наделялся.

Более того, истец самовольно вселился в дом, незаконно пользовался земельным участком, уничтожив на нем весь сад из плодовых деревьев, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

В течение трехлетнего срока действия доверенности истец взятое на себя обязательство по продаже дома не выполнил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К***.,  ее представителя М***, девствующей на основании доверенности  от 08.02.2010, выданной сроком на 3 года, С***, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого дома  общей площадью 61,16 кв.м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 2700 кв.м по адресу: Радищевский район, с. В***, ул. Д***, ***, являлась  О*** (ныне К***).

В 2004 году С***., зарегистрированный и проживавший совместно с членами своей семьи С*** Л.Н. и С*** М.А. в с. В***, по ул. С***, д. ***, кв.***, имея намерение приобрести частный жилой дом в указанном населенном пункте, обратился с предложением о покупке указанного выше домовладения и земельного участка к К***., проживавшей до 21.09.2004 года в с.В.*** в спорном доме и  пытавшейся продать его.

У С***. и К*** состоялось соглашение о совершении сделки купли-продажи дома и земельного участка за 80 000 рублей.

К*** 21.09.2004 года получила от С*** деньги за купленный им дом и земельный участок. В подтверждение состоявшейся сделки продавцом написана и выдана истцу расписка о получении ею  оговоренной суммы за проданный дом. Кроме этого, она  оформила на имя  истца доверенность с предоставлением ему права на оформление документов на продажу дома и земельного участка.  Также К***. переданы С***. необходимые правоустанавливающие документы на  указанное  имущество для оформления сделки.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие волеизъявления К***. на  совершение указанной  сделки подтверждается  собственноручно написанной ею распиской о получении денег за проданный ею дом, оформлением доверенности на имя С***. с предоставлением ему права на оформление указанной сделки и передачей необходимых для этого документов.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требования, изложенного в приведенной выше норме закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между сторонами состоялась, поскольку С***. передал деньги за купленное имущество продавцу, который в свою очередь передал имущество и выдал покупателю доверенность и пакет правоустанавливающих документов для надлежащего оформления договора.

Таким образом, сделка купли-продажи имущества сторонами фактически исполнена.

Суд правомерно признал, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, поскольку имеется расписка К***. о продаже дома С***. за 80 000 руб.

С момента совершения указанных действий  С*** пользовался указанным имуществом как своей собственностью, а К***. в течение более 5 лет не проявляла никакого интереса к проданной ею вещи.

Таким образом, суд на законных основаниях признал, что сделка купли- продажи дома  и земельного участка, расположенных по адресу: Радищевский район, с. В***, ул. Д***, *** , между К***.  и С***. состоялась.

Согласно  п.1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу ст. 218 ГК РФ, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку суд на законных основаниях признал, что между сторонами состоялась сделка купли - продажи имущества,  то суд правомерно, исходя из этого, признал право собственности  за жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 2700 кв.м, расположенные по  адресу: Радищевский район, с. В***, ул. Д***, ***,  за С***.

В силу действующего законодательства  возникновение права собственности по договору купли-продажи на имущество у одного лица влечет прекращение этого права у другого лица.

Суд, признавая право собственности на указанное имущество за С***., не прекратил право собственности на это имущество у К***., что нельзя признать правильным.

Исходя из этого судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении права собственности на отмеченное выше имущество у   К***

В кассационной жалобе указывается на то, что  суд при рассмотрении дела допустил  грубые нарушения  процессуального законодательства, выразившиеся в том, что не были рассмотрены  замечания ответчицы на протокол судебного заседания.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что замечания  на протокол судебного заседания от К***. поступили в суд 14.01.2010 года.

18.01.2010 года они были рассмотрены судьей и частично удовлетворены.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Автор жалобы  в  своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что  суд сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности для обращения С***. в суд с иском о признании за ним права собственности на перешедшее в его владение имущество не истек.

Данный довод жалобы является неверным и не основанным на законе.

Согласно ст. 200 ГК  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С***.,  купив у К***. домовладение с земельным участком, признавал себя собственником этого имущества.

В 2009 году К***. стала требовать у него возвращения ей  указанного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С***  узнал, что его права нарушены,  только в  2009 году.  Поэтому трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, к моменту обращения С*** в суд не истек.

Истечение срока действия доверенности, выданной ответчицей на имя истца для оформления сделки, не имеет для данного дела правового значения.

Другие доводы, содержащиеся в  жалобе, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции  правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал им и представленным сторонами доказательствам правильную  юридическую оценку.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется.

Материальный закон судом применен правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу К***  - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания.

Прекратить право собственности К*** ( О*** ) Н*** на жилой дом, расположенный по ул.Д***, дом *** в с. В*** Радищевского района Ульяновской области, кадастровый номер  ***, общей площадью 61,16 кв.м, с принадлежностями (литеры:А,а,к,Г,Г1-ГЗ, погреб, ограждения: I-III) и земельный участок площадью 2700 кв.м, кадастровый номер  ***, расположенный по ул.Д*** дом *** в с.В*** Радищевского района Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи: