У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело  № 33 - *** /2010 г.                                              Судья М***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре   Высоцкой  А.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого акционерного  общества «Страховая компания «М***» на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Г*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «М***» в пользу Г*** в возмещение материального ущерба 70 711 рублей 13 копеек, государственную пошлину 3 294 рубля 22 копейки, на услуги представителя 8000 рублей, за составление доверенности 540 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Г***  обратился  в суд с  иском  к ЗАО «Страховая компания  «М***» о возмещении ущерба.

В обоснование   исковых  требований указал,   что  29 августа 2009 года в 19 часов 10 минут он,  управляя автомашиной ВАЗ-211440, государственный номерной знак ***, принадлежащей ему на праве собственности, допустил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль получил  механические  повреждения.   Указанный   автомобиль  был  застрахован по  договору  добровольного страхования в ЗАО «Страховая  компания «М***» по рискам – угон   и  ущерб,  страховая сумма  - 226 982 рубля. Срок действия договора страхования с 19 мая 2009 года по 18 мая 2011 года.  Условиями  договора   предусмотрено,  что  в  случае  гибели  транспортного средства  страховое  возмещение   выплачивается с  учетом  амортизационного износа за время действия договора, который устанавливается  в размере 17,5 % в год от страховой суммы  за  первый  год  эксплуатации и исчисляется с момента заключения договора по день наступления страхового случая. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,  при  этом   им была  проведена   экспертиза   по  оценке  стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля, за  которую  он  заплатил  4040  рублей. Однако   на  момент  обращения  в  суд  страховое  возмещение  ему  выплачено  не  было.

В    учетом  того, что  в  процессе  рассмотрения  дела  ответчиком  было  выплачено    страховое  возмещение  в сумме  98 710  руб.91  коп., истец  просил  взыскать  со  страховой  компании  невыплаченное страховое возмещение  в  размере  66 671 рубля 13 копеек,  расходы  по  оплате  экспертизы  в  сумме  4040 руб., по  оплате услуг представителя - 10 000 руб.,  по  оплате  услуг   нотариуса - 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  ЗАО «Страховая компания «М***»   просит решение   суда  изменить. При этом указывает, что  амортизационный  учет  износа   автомобиля,  а  соответственно,  и  страховая  сумма   рассчитаны  судом  неправильно. Автомобиль  истца  находился  в  эксплуатации  4  месяца. Согласно  Правилам  страхования   нормы  износа   транспортного  средства  первого года  эксплуатации  составляют: за первый  месяц  – 3%, за второй  месяц – 2  %, за третий  и каждый  последующий  месяц – 1,25 % ( в  общей  сумме  за  год 17,5 %). Следовательно,  процент  износа  автомобиля  истца   составляет   7,5%. Суд  определил, что  процент  износа  автомобиля    составляет   5,8%,  рассчитав  его   пропорционально   за  каждый  месяц  эксплуатации  автомобиля   от 17,5%               (17,5%: 12 х 4 = 5,8 %).  При  правильном  расчете   сумма  страхового  возмещения   составит  62 812 руб.44  коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав   пояснения  представителя  ЗАО  «Страховая  компания «М***»  К***,  поддержавшего  доводы  кассационной  жалобы  и просившего  решение  суда  изменить,  пояснения  представителя  истца   С***.,  полагавшей  решение  суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статьей 929 ГК РФ  предусмотрено, что   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

В  частности,  по  договору  имущественного  страхования   может  быть  застрахован   риск   утраты (гибели), недостачи   или  повреждения   определенного  имущества.

Как  видно  из материалов  дела,    Г***.  19 мая  2009  года     заключил   с  ЗАО «Страховая  компания  «М***» договор добровольного страхования  принадлежащего   ему  автомобиля   марки   ВАЗ- 211440,  2009  года  выпуска,   по  условиям  которого   страховщик   обязался обеспечить  защиту  от  рисков   «угон»   и  «ущерб» .  Страховая  сумма составила  226 982 руб.00  коп.,  срок  действия   договора страхования  -  с   19 мая 2009 года  по 18 мая 2011 года.

Судом  установлено, что   29 августа 2009 года в 19 часов 10 минут в районе 1 км  автодороги Саранск - Ульяновск  Г***., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-211440, государственный номерной знак   ***,  допустил опрокидывание в кювет, в результате чего автомобиль  получил  механические  повреждения.

Факт наступления  страхового  случая  представителем  ответчика  в  ходе  судебного  разбирательства  не  оспаривался.

Согласно  требованиям  ст.56  ГПК  РФ  каждая сторона   должна  доказать  те  обстоятельства, на  которые  она  ссылается  как  на   основания   своих  требований  и  возражений, если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом.

Поскольку  между  сторонами  возник  спор  о  размере   причиненного  ущерба, суд  первой   инстанции   обоснованно  назначил    автотехническую  экспертизу   для  определения   стоимости  восстановительного  ремонта  автомобиля  ВАЗ-211144, регистрационный  знак  ***,  получившего повреждения  в результате  ДТП   29.08.2009 года.

Согласно   заключению   экспертов  № *** от  27.11.2009 года,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего   истцу,  составляет,   с учетом  эксплуатационного износа,    163 784 рубля, без учета износа - 173 581 рубль. Стоимость годных остатков  указанного  автомобиля  составляет  36 435 руб.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, представленными представителем ответчика, под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75 % страховой суммы или страховой стоимости (п. 9.3 Правил).

Правильно   определив  обстоятельства дела, оценив в  совокупности  все  представленные доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу о  том, что   в  данном  случае имеет место полная конструктивная гибель автомашины, поскольку  стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы и страховой стоимости, которые  составляют  226 982 руб.

Расчет страховой  суммы, подлежащей  взысканию  с  ответчика,   судом  произведен  правильно.

Доводы  кассационной  жалобы  о неправильном  расчете  судом  первой  инстанции   амортизационного  износа автомобиля, по  мнению  судебной   коллегии, являются  несостоятельными.

В  страховом  полисе № ***,   полученном  истцом в  подтверждение  заключения  договора  страхования   и  подписанном  как  самим  истцом, так  и представителем  страховщика,   оговорены  особые условия (л.д.14). В  частности  в  п.5  указано, что  страховое  возмещение   по  риску «угон» и  по риску «ущерб»  в  случае    полной гибели  транспортного   средства  выплачивается  с  учетом  амортизационного  износа  транспортного  средства   за время  действия  договора.  Амортизационный износ  устанавливается   в  размере 17,5 %  в  год  от  страховой  суммы  за  первый  год  эксплуатации и 12% в  год  за последующие   года  эксплуатации (по 1% за  каждый  месяц)   и  исчисляется  с  момента   заключения  договора   по  день  наступления  страхового  случая             (пропорционально  за  каждый месяц  действия  договора, при  этом  неполный  месяц   учитывается  как  полный).

Исходя  из  буквального  толкования указанного пункта  договора,  амортизационный  износ  автомобиля   за  первый  год  эксплуатации  составляет 17,5%,   а  помесячно  он должен  определяться  пропорционально   за каждый  месяц  действия  договора, т.е.  в  данном случае автомобиль  истца находился  в  эксплуатации  4 месяца,   следовательно  процент износа  автомобиля  равен  5,8%    (17,5%: 12 мес. х  4 мес. =  5,8 %).

При  таких  обстоятельствах,  судебная  коллегия  полагает,  что  амортизационный  износ    автомобиля  судом   рассчитан  правильно.

Поскольку   договором  страхования    определены   особые   условия,    в  том  числе и  по   амортизационному  износу  автомобиля,   судебная  коллегия  полагает, что  в  данном  случае    суд  обоснованно   произвел  расчет   страхового  возмещения  именно  исходя  из  условий,  оговоренных  сторонами  при  заключении  договора,  а  не из условий,  содержащихся  в  Правилах  страхования    средств  наземного  транспорта.

В  силу  изложенного,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  к  изменению  решения  суда. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  закрытого  акционерного  общества  «Страховая компания «М***»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: