УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2010 г.
Судья А***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей
Трифоновой Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
иска К*** к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Администрации
г. Димитровграда, *** Ю***, *** Г*** и П*** о признании незаконным
постановления Администрации г. Димитровграда от 26 октября 2007 года о передаче
в общую долевую собственность 72/200 долей земельного участка по ул. К***, *** ***
Ю*** и признании недействительным договора купли-продажи № *** от 11 февраля
2008 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заключенного между *** Ю*** и Комитетом по управлению имуществом г.
Димитровграда отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К***. обратился в
суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда,
Администрации города Димитровграда, ***.Ю.,
***.Г., П***. о признании незаконным постановления главы администрации г.
Димитровграда № *** от 26.10.2007 года с
дополнением, внесенным в него постановлением Главы администрации г.
Димитровграда № *** от 28.11.2007 года, признании недействительным договора
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ***
от 11.02.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом
города Димитровграда и ***.Ю.
Иск мотивирован тем,
что он является собственником дома и земельного участка площадью 797 кв.м по
ул. К***, *** в г. Димитровграде. Право
собственности на земельный участок подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права, выданным на основании государственного акта
на право пожизненного наследуемого владения. В свою очередь государственный акт
на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок был выдан ему
на основании постановления главы Администрации г. Димитровграда от 09.09.1993
года.
Согласно чертежу
границ земельного участка, являющегося приложением к вышеуказанному акту, и
кадастровому плану земельного участка, граница между его земельным участком и
участком при домовладении по ул. К***, *** в г. Димитровграде являлась прямой и составляла 39 м длины. Однако весной 2009 года при составлении
землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по ул. К***,
*** в г. Димитровграде по заявлению ***.Ю. данная граница была изменена и
передвинута на его участок с захватом части земельного участка. Площадь и границы земельного участка по ул. К***,
*** в г. Димитровграде были утверждены постановлением главы города от
26.10.2007 года, с дополнением, внесенным в указанное постановление
постановлением главы администрации от 28.11.2007 года. На основании
вышеуказанных постановлений Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда
заключил с ***Ю. 11.02.2008 года договор купли-продажи доли в праве общей
долевой собственности на земельный участок и ***.Ю. было выдано свидетельство о
государственной регистрации права на 72/200 доли земельного участка площадью
808 кв.м, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. К***, ***.
При исследовании
вышеуказанного землеустроительного дела выяснилось, что при согласовании границ
земельного участка со смежными землевладельцами ***.Ю. допустил подделку их
подписей.
Вышеуказанные
постановления главы Администрации г. Димитровграда являются незаконными, а
договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда
и ***.Ю., недействительным, поскольку на основании них у него - К***. была
изъята из собственности часть земельного участка между точками 6-12
по проекту границ
земельного участка в
г. Димитровграде, ул. К***, ***
площадью около 24 кв.м. О данном нарушении своего права он узнал в апреле 2009
года при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами К***ыми.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе К*** не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что при
подписании в 2007 году акта согласования границ земельных участков он
предполагал, что граница между его земельным участком и участком по ул. К***, ***
в г. Димитровграде будет оставлена в том же виде, в каком она была указана в чертеже границ земельного
участка к государственному акту № *** от 09.09.93 года, то есть будет прямой без захода на его земельный
участок. Впоследствии, после уточнения
границ земельного участка, он получил свидетельство о праве собственности на
свой земельный участок. Вместе с тем
часть земельного участка, на котором в настоящее время находится
пристрой дома № ***, принадлежит ему. Данный пристрой начинал строить он для
своих личных нужд. Впоследствии пристрой они достроили с сыном ***.Ю., заложили
вход в пристрой со стороны его (истца) гаража и сделали вход со стороны дома
сына, то есть со стороны дома *** После этого данным пристроем стал
пользоваться его сын, но собственником данного пристроя и земельного участка
остался истец.
В апреле 2009 года
при рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества
между его сыном и ***.Л. истцу стало известно о том, что участок земли, на
котором находится пристрой, ему уже не принадлежит, а принадлежит его сыну на
основании постановления главы города Димитровграда от 26.10.2007 года с
изменениями от 28.11.2007 года и договора купли-продажи № *** от 11.02.2008
года. При этом при составлении землеустроительного дела на земельный участок
сына по ул. К***, *** в г. Димитровграде имела место подделка его подписи в
акте согласования границ земельного участка. Данное обстоятельство нашло свое
подтверждение в ходе проверки органами внутренних дел его заявления по факту
захвата части его земельного участка. Вместе с тем согласование границ
земельных участков является обязательным в силу Федерального закона № 221 от
24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».
Факт захвата части
его земельного участка был подтвержден судебной строительно-технической
экспертизой от 13.11.2009 года.
Суд необоснованно
ссылается в своем решении на решение Димитровградского городского суда от 10.08.2009
года о разделе имущества между супругами К***ыми. Участником того процесса он
не был, в связи с чем не мог оспорить земельно-правовые документы ***.Ю.
В возражениях на
кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Указывает при этом, что границы земельного участка, находящегося в
собственности К***., были согласованы им в марте 2007 года. В связи с этим постановление
главы города Димитровграда от 26.10.2007 года с изменениями от 28.11.2007 года
«О передаче ***.Ю. для индивидуального жилого дома в общую долевую
собственность за плату 72/200 долей фактически занимаемого земельного участка
общей площадью 808 кв.м по ул. К***, ***» и договор купли-продажи земельного
участка от 11.02.2008 года № ***, заключенный между Комитетом по управлению
имуществом города Димитровграда и ***.Ю., являются законными и не нарушают прав
К***
Проверив материалы
гражданского дела, материалы землеустроительных дел на земельные участки по ул.
К*** и *** в г. Димитровграде, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что К***. является собственником домовладения по ул. К***, ***
в г. Димитровграде. Земельный участок по указанному адресу площадью 785 кв.м
изначально был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение на основании
постановления Главы администрации г. Димитровграда № *** от 09.09.1993
года. Согласно чертежу границ земельного
участка (приложение к государственному
акту) межевая граница между земельными участками по ул. К*** и *** в г.
Димитровграде представляла собой прямую линию протяженностью 39 м.
Собственником 72/200
долей домовладения по ул. К***, *** в г. Димитровграде является сын истца - ***.Ю.
В 2002 году ***.Ю. пристроил к своему дому пристрой, который соединил его дом с
гаражом, расположенным на земельном участке отца по ул. К***, ***. Данный пристрой нарушил существовавшую между
домовладениями *** и *** по ул. К*** в г. Димитровграде прямую межевую границу.
На основании
заявления К***. от 13.03.2007 года в целях упорядочения на местности границ
земельного участка было изготовлено межевое дело на земельный участок по ул. К***,
*** в г. Димитровграде. После проведения геодезической съемки был составлен акт
согласования границ земельного участка, подписанный самим К***. 19.03.2007
года. К данному акту была приложена схема границ земельного участка, из которой
следует, что граница между земельными участками по ул. К***, *** и *** не
является прямой линией. Между точками 18 и 20 граница земельных участков
заступает на земельный участок по ул. К*** и заканчивается прямой линией между точками 20
и 11. При такой конфигурации земельного участка площадь земельного участка
истца составляет 797 кв.м. На момент подписания данного акта собственником
земельного участка № *** по ул. К*** был муниципалитет г. Димитровграда, от
имени которого акт подписал представитель Комитета по управлению имуществом. С
вышеуказанной схемой границ земельного участка и площадью земельного участка по
ул. К***, *** истец был согласен. 03.09.2007 года им было получено
соответствующее свидетельство о праве собственности на земельный участок
площадью 797 кв.м. Таким образом, довод истца о том, что о нарушении своего
права он узнал только в апреле 2009 года в ходе рассмотрения гражданского дела
о разделе совместно нажитого имущества между супругами К***ыми, является
несостоятельным.
Кроме того, на
основании заявления ***Ю. от 07.05.2007 года для оформления земельно-правовых
документов было изготовлено межевое дело на земельный участок по ул. К***, ***
в г. Димитровграде. При этом межевая граница между земельными участками по ул.
К*** *** и *** в г. Димитровграде была определена с учетом ранее согласованных
границ земельного участка по ул. К***, *** в г. Димитровграде. Площадь участка составила 808 кв.м. На
основании постановления главы города Димитровграда № *** от 26.10.2007 года с
изменениями от 28.11.2007 года в общую долевую собственность ***.Ю. было
передано 72/200 доли указанного земельного участка для индивидуального жилого
дома. 11.02.2008 года между КУИ г. Димитровграда и ***.Ю. был заключен договор
купли-продажи доли земельного участка по ул. К***, *** в г. Димитровграде.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что
оспариваемое истцом постановление главы города Димитровграда и договор
купли-продажи доли земельного участка не нарушают прав истца. Право
собственности истца на свой земельный участок было зарегистрировано ранее
предоставления в собственность ***.Ю. доли земельного участка по ул. К***, ***
в г. Ульяновске. При этом с площадью и
границами своего земельного участка К***. был согласен. Своё право
собственности в части границ и площади земельного участка он не оспорил.
Остальные доводы К***.
были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая юридическая
оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: