У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г.
Судья У***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой Е.Б., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря
2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М*** к *** А*** о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М***. обратился в суд с иском к ***.А. о защите чести, достоинства,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что его бывшая супруга
***А. на протяжении 2008-2009 годов неоднократно распространяла в отношении
него не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство
информацию. Так, инспектору по делам несовершеннолетних МОБ УВД по Заволжскому
району г. Ульяновска *** Т.***., проводившей проверку по его заявлению о
ненадлежащем выполнении ***вой родительских обязанностей в отношении их сына,
ответчица заявила, что он является душевнобольным человеком. Данный факт
отражен в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Данную
информацию ***.А. сообщала неоднократно,
в том числе в органы опеки и попечительства, медицинским работникам детской
поликлиники № *** Городской больницы, директору и учителям школы-интерната, в
которой обучается его сын. Эти же сведения ответчица распространила в отношении
него и в отзыве на его исковое заявление, адресованном суду. Просил обязать
ответчицу опровергнуть распространенные сведения в присутствии уполномоченного
при губернаторе Ульяновской области по правам ребенка, в присутствии самого
ребенка, а также в коллективе, где учится их сын, и во всех инстанциях, в
которых ответчица распространила порочащую его информацию. Просил взыскать с
ответчицы компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М***. просит отменить решение и постановить по
делу новое решение, которым его иск удовлетворить. Указывает на то, что суд
неправильно оценил обстоятельства дела и действия ответчицы. Суду им было
представлено достаточно доказательств распространения ответчицей порочащих его
сведений, обязанность доказать соответствие действительности которых законом
возложена на ответчицу, однако ***А. таких доказательств не представила.
Следовательно, на нее должна быть возложена ответственность, предусмотренная
законом, опровергнуть данные сведения, однако суд своим решением ***.А. от
такой обязанности необоснованно освободил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
объяснения М***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права,
сославшись на ст. 152 ГК РФ, в силу которой, гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Согласно части 5 данной нормы закона, гражданин, в отношении
которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков
и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела,
которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от
24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что не
могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения,
содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для
обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный судебный
порядок.
Из материалов дела следует, что в период 2008-2009 годов М***
направлялись в УВД Заволжского района г. Ульяновска, прокурору Ульяновской
области заявления о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей его
бывшей супругой ***.А. в отношении их сына *** Ал***, 1994 года рождения,
местом жительства которого по решению суда определено место жительства его
матери – ответчицы по делу.
По заявлениям истца ПДН УВД по Заволжскому району г. Ульяновска проводились
проверки, в том числе отбирались объяснения у ***А.
Как усматривается из отказных материалов, обозреваемых судом, в своих
объяснениях ***.А. действительно указывала на то, что ее бывший муж М***. в
1999 году в течение двух месяцев проходил лечение в Областном психоневрологическом
диспансере, в 2001 году ему вновь выдавалось направление на госпитализацию в данное учреждение. В подтверждение
указанных доводов ***.А. представляла документ, выданный врачом больницы им.
Карамзина. Однако сами по себе эти сведения, сообщенные ***.А. должностным
лицам – инспекторам ПДН УВД Заволжского района г. Ульяновска, в силу
приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нельзя расценивать как
распространение порочащей истца информации, поскольку данные сведения были
сообщены ответчицей в ходе проводимой проверки по заявлениям самого истца о
привлечении ответчицы к уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение
родительских обязанностей.
Постановления же об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***.А.,
в которых имеется ссылка на объяснения ***.А. относительно психического
состояния ее бывшего мужа, являются процессуальным документом, для обжалования
которых установлен иной судебный порядок обжалования. В порядке ст. 152 ГК РФ
сведения, указанные в данных документах, оспорены быть не могут.
По этим же основаниям не может быть расценен как распространение порочащих истца сведений отзыв ответчицы на
исковое заявление, адресованное суду. Данный отзыв является одним из видов
доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении дела. Результат
оценки доказательств, исследованных в
ходе рассмотрения дела, суд отразил в решении, которое также обжалуется не в
порядке ст. 152 ГК РФ, а в ином судебном порядке.
Доказательств распространения ответчицей порочащих его сведений в иных
органах, в том числе в лечебных учреждениях, школе, в которой обучается его
сын, в органах опеки и попечительства,
истец суду не представил, хотя по смыслу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказать
факт распространения ответчиком порочащей информации законом возложена на
истца.
Доводы, приведенные М*** в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: