У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2010
г.
Судья Ж***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2010 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Х*** -
Т*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
декабря 2009 года, по которому суд решил:
Признать
недействительным договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой
собственности на помещение зерносклада № *** общей площадью 723,86 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул.9***, ***, корпус ***, от 02 октября 2007 года, заключенный
между И*** и Х***.
Прекратить право Х***
на ½ долю в общей долевой собственности на помещение зерносклада № ***
общей площадью 723,86 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул.9***, ***, корпус ***.
Возвратить ½ долю
в общей долевой собственности на помещение зерносклада № *** общей площадью
723,86 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул.9***, ***, корпус ***, в собственность И***.
Настоящее решение
является основанием для государственной регистрации перехода права
собственности на ½ долю в общей долевой собственности на указанное
недвижимое имущество Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по
Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конкурсный
управляющий индивидуального предпринимателя И*** - Х***. обратилась в суд с
иском к И***. о признании договора купли-продажи доли нежилого помещения
ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований указала, что определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 17.03.2008г. принято заявление ФНС России о признании И***.
несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 16.10.2008г. ИП И*** признана несостоятельным (банкротом)
и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Согласно договору
купли-продажи от 02 октября 2007 года И***. продала Х***. ½ долю в праве
общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу:
г.Димитровград, ул.9***, ***, в состав которого входит помещение зерносклада № ***
общей площадью 723,86 кв.м. Полагает, что все сделки, а также дополнительные
соглашения по данному договору, заключенные И***. после 17 марта 2007 года,
связанные с отчуждением ее имущества, являются ничтожными, поскольку совершены
в период конкурсного производства. Государственная регистрация перехода права
собственности по договору от 02.10.2007г. была осуществлена 26.11.2008г., т.е.
в период конкурсного производства. Просила признать договор купли-продажи от 02 октября 2007г.
ничтожной сделкой, обязать Х*** возвратить И***. ½ долю нежилого
помещения, находящегося по адресу: г.Димитровград, ул. 9***, в состав которого
входит помещение зерносклада №*** общей площадью 723,86 кв.м.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Х***. - Т*** просит отменить решение суда, считая его
незаконным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не привлёк к участию в
деле ЗАО «*** банк». При разрешении спора суд сослался на ст. 61.1 ФЗ РФ
"О несостоятельности (банкротстве)", которая не подлежит применению к
возникшим между сторонами правоотношениям. Считает, что настоящий спор
относится к спорам экономического характера и не подлежит рассмотрению в суде
общей юрисдикции. Полагает, что доказательств заинтересованности Х***. в совершении
сделки купли-продажи суду не представлено, и это обстоятельство не было
установлено судом первой инстанции. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 01.06.2009г., вступившим в законную силу, дана правовая оценка
совершенной Х***. и И***. сделке и она признана законной. Не согласен и с
выводом суда о совершении сделки в период процедуры банкротства ИП И***.
Проверив материалы
дела, заслушав пояснения представителя истца Г***., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 17.03.2008 года Арбитражным судом Ульяновской области принято к
производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании
индивидуального предпринимателя И*** несостоятельным (банкротом).
Определением этого
же арбитражного суда от 04.06.2008 года в отношении индивидуального
предпринимателя И***. введена процедура наблюдения, а решением от 13.10.2008
года введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим
индивидуального предпринимателя И*** назначена Х***.
26.11.2008 года
Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области
осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ½
долю в общей долевой собственности на помещение зерносклада №***, расположенное
по адресу: г.Димитровград, ул. 9***, д.***, корпус ***, от И***. к Х***., что
подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Основанием для выдачи свидетельства являлись договор купли-продажи от
02.10.2007 года и дополнительное соглашение к нему.
Из договора
купли-продажи от 02.10.2007 года следует, что И***. продала Х***. ½ долю
в праве общей долевой собственности указанного выше нежилого помещения за
3 000 000 руб.
Ссылаясь на то, что
сделка купли-продажи нежилого помещения и дополнительное соглашение являются
ничтожными, т.к. совершены с нарушением требований Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий индивидуального
предпринимателя И*** – Х***. обратилась с настоящим требованием в суд.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции установил, что фактически сделка по отчуждению спорного
нежилого помещения была совершена в ноябре 2008 года, т.е. после введения в
отношении индивидуального предпринимателя И***. процедуры конкурсного
производства.
Этот вывод
подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно фактом регистрации
сделки 26.11.2008 года, документами, представленными на государственную
регистрацию: доверенностью ИП И***. на право продажи спорного имущества от
13.10.2008 года, заявлением о согласии супруга И***. на отчуждение доли
нежилого помещения от 13.10.2008 года, заявлением о согласии супруги Х*** на
приобретение спорного имущества от 19.11.2008 года, отказом Ш***. от права
преимущественной покупки доли спорного объекта недвижимости от 19.11.2008 года,
дополнительным соглашением между И***. и Х***. от 19.11.2009 года, заявлением о
согласии ООО «П***» на отчуждение спорного имущества от ноября 2008 года.
Исходя из требований
п. 1 ст. 126, ст. 129, ст. 131, п.2 ст. 133 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно указал, что в период
конкурсного производства индивидуальный предприниматель И***. не вправе была
распоряжаться своим имуществом, т.к. этим правом обладает только конкурсный
управляющий должника и только в порядке и на условиях, установленных
вышеназванным законом, а оплата по договору должна была поступить не на счет
третьих лиц, а на счет должника.
Учитывая, что
заключенная между ИП И***. и Х*** сделка купли-продажи не соответствует
требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, обоснованно признал ее
недействительной и прекратил право собственности Х*** на долю помещения
зерносклада, возвратив имущество в собственность И***.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить,
что оспариваемый договор купли-продажи повлек предпочтительное удовлетворение
требований одного из кредиторов ИП И***
Согласно пункту 3
статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(действующей на момент совершения сделки), сделка, заключенная или совершенная
должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным
судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев,
предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть
признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего
управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой
предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими
кредиторами.
Для применения этой
нормы в данном деле необходимо установить наличие в совокупности двух следующих
условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших
подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой
предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед
требованиями других кредиторов.
В отношении первого
условия очевидно, что оспариваемая сделка (ноябрь 2008 года) заключена после
принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (март 2008
года).
Из дела следует, что
денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи перечислялись в счет
полного погашения задолженности И***. по кредитному договору № *** от
28.12.2006 года, заключенному последней с ЗАО «*** банк».
Таким образом,
установлено наличие и второго условия, т.е. факта предпочтительного
удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом
всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы
суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании.
Доводы автора жалобы
об отсутствии доказательств заинтересованности Х***. в совершении сделки
купли-продажи, о законности совершенной сделки и необоснованности вывода суда о
совершении сделки в период процедуры банкротства ИП И***. направлены на
переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо
при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы
40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на
непривлечение к участию в деле ЗАО "*** банк", необоснованное
применение ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", правильность принятого судом решения не опровергает и не
может служить основанием для отмены решения суда.
Довод о
неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на
неправильном толковании норм права.
В соответствии с
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подсудность дел о
признании недействительной сделки, совершенной должником, определяется в
зависимости от субъектного состава такой сделки.
Оспариваемая сделка
совершена физическими лицами, поэтому дело подсудно суду общей юрисдикции.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Х*** - Т*** - без удовлетворения.
председательствующий судьи