Судья Р*** Е.А.                                               Дело № 7-***/2010

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                       17 февраля 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Хайбуллове И.Р.,

рассмотрев жалобу К*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

К***,

родившегося ***1960 года в п. Н*** З*** района Татарской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ульяновск, ***,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Ульяновска Р*** от 09.01.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Ульяновска Р*** от 09.01.2010 года по делу об административном правонарушении К*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, совершенного 09.01.2010 года в 22 часа 50 минут на пр. А*** у д.7 г.Ульяновска.

К*** назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Указанное постановление К*** обжаловал в Заволжский районный суд г.Ульяновска, решением которого от 28.01.2010 года в удовлетворении жалобы К*** было отказано.

В своей жалобе на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска К*** считает его подлежащим отмене. Указывает, что на участке проезжей части, у остановки общественного транспорта «***» требования Правил об обозначении на проезжей части дороги пешеходного перехода не выполнены, не установлен предусмотренный ПДД РФ и необходимый в данном случае дорожный знак 5.19.1, а также отсутствует предусмотренная ПДД РФ дорожная разметка. Обозначение пешеходного перехода одним дорожным знаком 5.19.2 Правилами дорожного движения РФ не допускается. Из вышеизложенного следует, что проезжая часть у остановки общественного транспорта «***» по проспекту А*** у дома № *** юридически не может быть отнесена к пешеходному переходу, так как не выделена на проезжей части так, как того требуют ПДД РФ, и к нему, как к водителю, не могут быть предъявлены требования соблюдения преимущественного пропуска пешеходов через проезжую часть. Данные обстоятельства  необоснованно оставлены судом без рассмотрения. Считает, что инспектор ДПС Р*** не учел требования п.4.5 ПДД РФ: так, пешеходы вышли на край проезжей части в непосредственной близости от транспортного средства, и он, двигаясь  со скоростью 40 км/ч, предпринял экстренное торможение, остановить машину на дороге, покрытой снежным накатом, не имел технической возможности.  В связи с этим считает, что имело место нарушение п.4.5 ПДД РФ со стороны пешеходов, так как они вышли на проезжую часть, не убедившись, что переход будет для них безопасен. Не согласен с выводом суда о том, что инспектор ДПС - незаинтересованное лицо. Считает, что дорожная ситуация инспектором ДПС была искажена именно по этим основаниям. Суд необоснованно не признал его доводы о том, что дорожные знаки на разделительной полосе в ночное время плохо различимы, а в ряде случаев вообще не видны. Дело происходило в ночное время, в 22 часа 55 мин. По встречной полосе двигался транспорт, и свет фар встречных автомобилей делал плохо различимой левую сторону дороги, а иногда ослеплял. Дорожный знак был не самосветящимся, а имел световозвращательные детали, и его можно было увидеть, только осветив светом своих фар. Согласно требованиям ГОСТ Р 51709 -2001 фары автомобиля должны быть отрегулированы таким образом, чтобы давать световой поток только на дорожное полотно прямо по ходу движения автомобиля, не давать светового потока влево, а с правой стороны световой поток приподнят над проезжей частью с помощью оптического расширения для освещения дорожных знаков. Таким образом, дорожные знаки, расположенные справа, светом фар автомобиля освещаются интенсивно и достаточно и хорошо видны со значительного расстояния, а расположенные слева ночью можно увидеть только в непосредственной близости. Установка всех дорожных знаков с правой стороны дороги также предусмотрена ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, требования которых не выполнены. Просит решение суда отменить, признав незаконным постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Ульяновска Р*** от 09.01.2010 года.

К жалобе прилагаются две фотографии с места административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К***, в полном объеме поддержавшего жалобу, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

К*** пояснял, что 09.01.2010 года двигался на служебном автомобиле по пр. А***, в районе остановки общественного транспорта, недалеко от детской поликлиники два пешехода вышли на проезжую часть, он стал тормозить, но пешеходы стояли и переходить дорогу не намеревались, тогда он проследовал дальше, не останавливаясь. На данном участке дороги имеется только один знак пешеходного перехода, который расположен на разделительной полосе. Считает, что на него наложили штраф необоснованно и просит отменить постановление инспектора.

Несмотря на занятую К*** позицию, суд при вынесении решения оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Свидетель Р*** - инспектор ДПС пояснял, что 09.01.2010 года он заступил на службу и вместе с напарником обслуживал район А***. В вечернее время, на пр.А*** у д. *** двигавшаяся впереди автомашина на пешеходном переходе не пропустила пешеходов. Они, включив световые сигналы, догнали и остановили данную автомашину, разъяснили, за что данная автомашина остановлена, и составили протокол в отношении ее водителя К***. Знак пешеходного перехода находится на разделительной полосе, имеет светоотражающую поверхность и в вечернее время хорошо виден.

Виновность К*** также подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому К*** привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения   (за    исключением    водителей   транспортных    средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы К*** было достоверно установлено, что 09.01.2010 года в 22 часа 50 минут на пр. А*** у дома *** г.Ульяновска К***., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судом обоснованно взяты за основу показания свидетеля Р***, не доверять которым оснований не имеется.  Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, искажение им дорожной ситуации, или о том, что он оговаривает К***., не имеется. Доводы жалобы об обратном являются голословными. Как сделал правильный вывод суд, показания Р*** полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от 09.01.2010 года. 

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Ульяновска о виновности К***. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям К*** по ст. 12.18 КоАП РФ дана правильно.

Требование п. 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с этим не имеет правового значения местонахождение пешехода на переходе в момент правонарушения.

Доводы о том, что расположение знака 5.19.1 произведено с нарушением ГОСТов, отсутствует знак 5.19.2 и дорожная разметка, не могут послужить основанием для освобождения К*** от ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Указание в жалобе о виновности стоящих на дороге пешеходов в нарушении Правил дорожного движения не является поводом для освобождения К*** от административной ответственности. Виновность или невиновность пешеходов в нарушении ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Не может считаться основанием для удовлетворения жалобы и предоставление К*** фотографий с места административного правонарушения, поскольку они не свидетельствуют о его невиновности.

Нарушений КоАП РФ при привлечении К*** к административной ответственности при рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении К***  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Д.В.Малышев