У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***-2010
г.
Судья Е***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2010 года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
с участием прокурора
Логинова Д.А.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам С*** В***
и С*** П*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009 года, которым постановлено:
Исковые
требования Х*** удовлетворить частично.
Вселить
Х*** в квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***,
кв. ***.
Признать
недействительными договор найма жилого помещения № *** от 01.07.2009г. и
соглашение о передаче жилого помещения в собственность от 25.08.2009г.,
заключенные между С*** П*** и открытым акционерным обществом «П***», договор
купли-продажи от 02.10.2009г., заключенный между С*** П*** и С*** В***.
Прекратить
право собственности С*** В*** на
квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***,
квартира ***.
Выселить
С*** В*** из квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица В***,
дом ***, квартира ***.
В
удовлетворении исковых требований Х*** к С*** П***, С*** В***, открытому акционерному
обществу «П***» о признании права общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***, в
порядке приватизации отказать.
В
удовлетворении исковых требований Н*** к открытому акционерному обществу «П***»
о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, кв. ***,
отказать.
В
удовлетворении исковых требований А*** к С*** П***, С*** В***, открытому акционерному
обществу «П***» о признании права общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***, в
порядке приватизации отказать.
Исковые
требования открытого акционерного общества «П***» удовлетворить.
Признать
недействительными договор найма жилого помещения №*** от 01.07.2009г. и
соглашение о передаче жилого помещения в собственность от 25.08.2009г.,
заключенные между С*** П*** и открытым акционерным обществом «П***».
Выселить
С*** В*** из квартиры, расположенной по адресу город Ульяновск, улица В***, дом
***, кв. ***.
В
удовлетворении встречных исковых требований С*** П*** к Х***, Н***, А*** о
признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:
город Ульяновск, улица В***, дом ***, кв. ***, отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований С*** П*** к
открытому акционерному обществу «П***» о признании незаконным
бездействия, выразившегося в непринятии мер к выселению Х***, Н***, А*** из
квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***,
квартира ***, отказать.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Х***.
обратилась в суд с иском к С***.П., С***.В., ОАО «П***» (ОАО «Э***») о вселении
в квартиру; признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке
приватизации; признании недействительным договора найма жилого помещения и
соглашения о передаче жилого помещения в собственность, заключенных между С***.П. и ОАО «Э***»;
признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между С***П. и С***.В.; выселении С***.В. из
квартиры. В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями
в 1989 году была вселена в квартиру № *** (ранее № ***) общежития ОАО «Э***», расположенного по
адресу: г.Ульяновск, улица В***, дом ***. В двухкомнатной квартире имелось пять
койко-мест, вместе с ней в одной из комнат проживали Н*** и
А***., в другой комнате проживала С***.П. В связи с регистрацией брака она некоторое время в
общежитии не проживала, однако от своих прав на жилье не отказывалась,
оставалась зарегистрированной в нем, оплачивала установленные платежи,
регулярно приходила в общежитие. В 2009 году узнала, что ОАО «Э***»
передало спорную квартиру в
собственность С***.П., а С***.П. продала квартиру С***.В. Ответчица С***.В.
вселилась в жилое помещение, поменяла замки и незаконно не пускает ее в
квартиру. Просила признать совершенные с квартирой сделки недействительными,
признать за ней право общей долевой собственности на ¼ доли квартиры в
порядке приватизации, выселить С***.В. из квартиры.
Н***.
обратилась в суд с иском к ОАО «Э***» о признании в порядке приватизации права
общей долевой собственности на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу:
г.Ульяновск, улица В***, дом ***, кВ. ***.
В обоснование иска указала, что
вселилась в спорную квартиру общежития на койко-место в связи с
трудовыми отношениями в 1997 году, зарегистрирована в ней, то есть сохраняет
право пользования квартирой. Временно не проживала в общежитии в связи с
регистрацией брака, однако от жилья никогда не отказывалась.
А***.
обратилась в суд с иском к С***.П., С***В., ОАО «Э***» о признании в порядке
приватизации права общей долевой собственности на ¼ доли квартиры,
расположенной по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***. В
обоснование иска указала, что в 1993
году была вселена в квартиру № *** общежития ОАО «Э***», в котором она работала
и проживала в спорной квартире до июня
2006 г. Выехала из нее вынуждено, так как у нее родился сын и были нужны
условия для ухода за ним. От права пользования квартирой не отказывалась,
производила оплату за жилье, желает принять участие в ее приватизации.
ОАО
«Э***» обратилась с иском к С***.П., С***.В. о признании недействительным договора найма жилого
помещения от 01.07.2009г. и соглашения о передаче жилого помещения в
собственность от 25.08.2009г., заключенных между С***.П. и ОАО «Э***», признании
недействительным договора купли-продажи от 02.10.2009г., заключенного между С***.П.
и С***.В., выселении С***.В. из спорной квартиры.
С***.П.
обратилась с встречным иском к Х***, Н***., А***. о признании утратившими право
пользования квартирой, а также к ОАО «Э***» о признании незаконным бездействия,
выразившегося в непринятии мер к выселению Х***., Н***., А***. из спорной
квартиры. Требования мотивированы тем, что Х***., Н***., А***. утратили право
пользования квартирой, поскольку в ней не проживали, добровольно выехали на
другое место жительства. Кроме того, квартира принадлежала ОАО «Э***т», поэтому
не подлежит приватизации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе С***.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что Х***., Н***. и А***. к моменту
передачи квартиры в наем С***.П. в ней не проживали, имели другое постоянное
место жительства, поэтому необходимости в сохранении за ними жилья, в котором
они только зарегистрированы, не имелось. В сделке купли-продажи квартиры она
является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела квартиру у С***.П.,
право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, о
притязаниях иных лиц на квартиру знать не могла. Имущество может быть
истребовано у добросовестного приобретателя только путем предъявления
виндикационного иска. Сделка по передаче квартиры в собственность С***П.
совершена по воле собственника – ОАО «Э***», поэтому оснований для признания ее
недействительной не имеется. Суд применил двухстороннюю реституцию, о которой
стороны не просили, то есть вышел за пределы исковых требований. Требования о
признании недействительным соглашения о передаче квартиры С***.П., а затем
договора купли-продажи могли быть заявлены только стороной сделок.
В кассационной
жалобе С***.П. также не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, так как ее право
собственности на ¼ доли квартиры никто не оспаривал. В силу этого договор купли-продажи квартиры С***.В.
не мог быть признан в указанной доле недействительным. Договор найма спорной квартиры заключен ОАО
«Э***» с нею на законных основаниях, поскольку она фактически пользовалась
квартирой, в то время как ответчицы в квартире не проживали, выехали из
общежития в связи с регистрацией брака, то есть добровольно, поэтому в
признании их утратившими право пользования квартирой судом отказано
необоснованно.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения С***.В., С***.П.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «П***
«Э***» - ***.Ю., Х***., А***., Н***., возражавших против
удовлетворения жалоб, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Х***., А***., Н***. и ***.Ю. в различное время были вселены в
связи с трудовыми отношениями на койко-места в двухкомнатную квартиру № ***
общежития ОАО «Э***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, дом ***, зарегистрированы в общежитии, фактически
проживали в нем, оплачивали установленные платежи. Данные обстоятельства не
оспаривались сторонами.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от
4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный
фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения
либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации
этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на
условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету
народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N
4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации
жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в
соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных
предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в
полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений,
должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление
приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение
органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех
жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в
составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры,
установлена и в статье 30 Федерального
закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества».
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 27.01.2003 г. сделка приватизации, совершенная в октябре
1992 года в части включения общежития, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. В***, д. *** в уставной капитал ОАО «Э***», признана недействительной.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О
некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и
муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не
влияют на жилищные права граждан.
Согласно положениям статьи 7 Федерального
закона № 189 от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые
находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным
предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и
использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного
самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о
договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития,
которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и
учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий
в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых
помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие
договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома
из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению
гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления
указанных документов.
Следовательно, на момент возникновения
спорных правоотношений Х***., А***., Н***. и ***.Ю. пользовались квартирой по договору социального найма
жилья.
В силу
части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в
удовлетворении требований ***.Ю. о признании Х***., А***., Н***. утратившими право пользования квартирой и
вселении Х***. в жилое помещение, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ***.Ю., не
установлено. Х***, А***., Н***., имеющие несовершеннолетних детей, в спорной
квартире не проживали вынуждено, от
своих прав на жилье не отказывались, оставались зарегистрированными в нем,
производили оплату установленных платежей,
наймодатель жилого помещения – ОАО «Э***» с требованием о признании их
утратившими право на жилое помещение и
выселении в установленном законом порядке не обращался. Оснований для
переоценки представленных сторонам доказательств в этой части судебная коллегия
не находит.
Согласно статье 676 ГК РФ по договору найма жилого
помещения наймодатель обязан передать
нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Поскольку за Х***., А***., Н***. сохранялось
право пользование спорной квартирой, договор найма жилого
помещения № *** от 01.07.2009г., соглашение о передаче жилого помещения от
25.08.2009 года, заключенные между С***.П. и ОАО Э***», а также последующий договор
купли-продажи квартиры, заключенный между С***.П. и С***.В., правомерно признаны судом недействительными. Отсутствие какого-либо права на жилое
помещение, в свою очередь, явилось основанием для выселения С***.В. из
квартиры.
Доводы, приведенные
С***.В. и С***.П. в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки С***.В. на
добросовестность приобретения квартиры, а также невозможность оспаривания
договора истцами, не являющимися стороной
сделки купли-продажи жилого помещения, на правильность принятого судом
решения не влияют.
Доказывание добросовестности приобретения
имущества, в силу ст. 302 ГК РФ, возлагается на его приобретателя, который
должен представить доказательства невозможности получения им сведений об
отсутствии у лица, у которого он приобрел имущество, права на отчуждение этого
имущества.
По мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что С***.В. не представила доказательств
невозможности получения сведений о наличии претензий в отношении приобретаемой
ею в здании бывшего общежития квартиры со стороны иных лиц. Регистрация права
собственности С***.П. на предмет купли-продажи, на которую ссылается С***.В.,
сама по себе свидетельством добросовестного приобретения ею спорного жилья в данном случае являться не может.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть
предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заключенный
между С***.П. и С***.В. договор
купли-продажи квартиры существенно затрагивал интересы Х***., А***. и Н***.,
имеющих право пользования квартирой по договору социального найма, а также ее приватизации. Следовательно, они
имеют материально-правовой интерес в признании сделок недействительными, то
есть являются заинтересованными лицами, которые наделены вышеуказанной нормой
закона правом предъявления иска в защиту своих прав и законных интересов.
Доводы С***.В. о
неправомерном применении судом двусторонней реституции, а не положений статьи
302 ГК РФ, представляющей возможность
истребования квартиры у добросовестного
приобретателя только путем предъявления виндикационного иска, основанием к отмене решения суда не является.
Право выбора
средства правовой защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой его
нарушенного права. В данном случае Х***. заявлено требование о признании
недействительными сделок с жильем, в
отношении которого она имеет определенные права. В рамках рассмотрения ее
требований вопрос о применении двухсторонней реституции в отношении сделки
купли-продажи квартиры, совершенной С***.В.
и С***.П., не разрешался.
Доводы С***П. о
неправомерности признания недействительными сделок в части принадлежащей
ей ¼ доли квартиры судебная
коллегия находит несостоятельными.
Приватизация жилых
помещений, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возможна только с согласия
всех проживающих в нем совершеннолетних граждан.
Из материалов дела следует, что С***.П. исковые
требования Х***., Н***., А***. о
признании за ними права собственности на долю в спорной квартире не
признавала, что свидетельствует об
отсутствии ее согласия на приватизацию житья совместно с указанными лицами.
Оспариваемый сторонами договор купли-продажи
квартиры был заключен на спорную квартиру в целом, С***.П. собственником
¼ доли квартиры не являлась,
поэтому суд правомерно признал его недействительным в полном объеме.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит, однако судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную
часть решения в новой редакции в части
выводов по однородным исковым требованиям Х***. и ОАО «Э***».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы С*** *** В*** и С*** П*** – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой
редакции.
Исковые
требования Х***, открытого акционерного общества «*** «Э***» удовлетворить
частично.
Признать
недействительными договор найма жилого помещения №*** от 01.07.2009г. и
соглашение о передаче жилого помещения в собственность от 25.08.2009г.,
заключенные между С*** П*** и открытым акционерным обществом «П*** «Э***»,
договор купли-продажи от 02.10.2009г., заключенный между С*** П*** и С*** В***.
Прекратить
право собственности С*** В*** на квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, кв. ***.
Выселить
С*** В*** из квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица В***,
дом ***, кв. ***.
Вселить
Х*** в квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***,
кв. ***.
В
удовлетворении исковых требований Х*** к С*** П***, С*** В***, открытому акционерному
обществу «*** «Э***» о признании права общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***, в
порядке приватизации отказать.
В
удовлетворении исковых требований Н*** к открытому акционерному обществу «***
«Э***» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, кв. ***,
отказать.
В
удовлетворении исковых требований А*** к С*** П***, С*** В***, открытому акционерному
обществу «*** «Э***» о признании права общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, кв. ***, в
порядке приватизации отказать.
В
удовлетворении встречных исковых требований С*** П*** к Х***, Н***, А*** о
признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:
город Ульяновск, улица В***, дом ***, квартира ***4, отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований С*** П*** к
открытому акционерному обществу «*** «Э***» о признании незаконным
бездействия, выразившегося в непринятии мер к выселению Х***, Н***, А*** из
квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица В***, дом ***, кв. ***,
отказать.
Председательствующий:
Судьи: