У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело № 33-***-2010
Судья
Г***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационному представлению помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской
области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30
декабря 2009 года, по которому суд постановил:
В иске прокурора
Цильнинского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации
и неопределенного круга лиц к государственному образовательному учреждению
высшего профессионального образования «*** университет» и представительству
университета в селе Б. Нагаткино о признании деятельности представительства по
осуществлению образовательного процесса незаконной и запрещении осуществления
этой деятельности - отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор
Цильнинского района Ульяновской области в интересах государства и
неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к государственному
образовательному учреждению высшего профессионального образования «***
университет» (далее ГОУ ВПО У***, университет) и его представительству,
расположенному в селе Б. Нагаткино, в котором просил признать деятельность
представительства по осуществлению образовательного процесса незаконной, запретить
представительству осуществлять такую деятельность.
Свои требования
прокурор мотивировал тем, что представительство университета как структурное
подразделение, в соответствии с действующим законодательством наделено
полномочиями по представлению и защите интересов юридического лица.
Прокурорской проверкой установлен факт осуществления данным представительством
образовательной деятельности, реализации образовательных программ высшего
профессионального образования с использованием дистанционных образовательных
технологий, то есть с нарушением требований действующего законодательства РФ в
области образования. Фактическое осуществление деятельности в сфере высшего
образования подтверждается материалами проверки: положением о представительстве
ГОУ ВПО У***, договорами с учащимися на обучение, расписанием о проведении
консультаций и аттестаций.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационном
представлении помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области просит
отменить решение суда.
Свою жалобу помощник
прокурора мотивировал теми же доводами, которыми он обосновывал свой иск в суде
первой инстанции. Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно
не принял во внимание справку об итогах проверки образовательной деятельности
ГОУ ВПО У***, в соответствии с которой деятельность представительств
университета противоречит законодательству Российской Федерации в области
образования. В связи с этим суд должен был допросить специалистов, составивших
указанную справку.
Рассмотрев доводы
кассационного представления, изучив материалы дела, выслушав прокурора Балашову
Н.Н., просившую удовлетворить кассационное представление по доводам, в нём
изложенным, К***., представляющую по доверенности интересы ГОУ ВПО У***,
просившую отказать в удовлетворении представления, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд принимать законное
и обоснованное решение по результатам исследования доказательств в судебном
заседании, направлена на реализацию конституционного права граждан на судебную
защиту.
Вынесенное судом решение не отвечает требованиям указанных норм
процессуального права, поскольку выводы суда не основаны на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, и, следовательно, оно не может быть признано законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене.
Отказывая в
удовлетворении иска прокурору, суд первой инстанции указал, что процессуальным
истцом не предоставлены доказательства ведения в 2006-2008 и 2009 годах
образовательной деятельности представительством; договоры на обучение в
проверяемом периоде заключались ГОУ ВПО У***, приказы о зачислении издавались
ректором университета, абитуриенты зачислялись непосредственно в университет;
договорами не предусматривалось обучение студентов на базе представительства;
учебные консультации и текущую аттестацию на базе представительства проводили
штатные преподаватели университета.
Вместе с тем суд не дал правовой оценки
имеющейся в деле справке об итогах проверки образовательной деятельности ГОУ
ВПО У*** (л.д. 7-8), подписанной и подготовленной главными специалистами-экспертами
отдела лицензирования и государственной аккредитации Комитета по надзору и
контролю в сфере образования Ульяновской области и Департамента
профессионального образования и охраны прав несовершеннолетних Министерства
образования Ульяновской области.
Из справки усматривается, что образовательный
процесс, текущая и промежуточная аттестация проходят в основном в
представительстве.
В силу ст. 55 ГК Российской Федерации
представительства имеют ограниченную функцию своей деятельности, а именно
выполняют лишь деятельность по представительству и защите интересов
юридического лица.
Пунктом 20 Типового положения об
образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем
учебном заведении), утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 14 февраля 2008 года № 71, определены функции
представительства, а именно: представление и защита интересов высшего учебного
заведения, что соответствует статье 55 ГК Российской Федерации.
Из указанной выше справки и положения о
представительствах ГОУ ВПО У*** следует, что представительства созданы для
представления и защиты интересов университета, организуют
агитационно-информативную работу в образовательных учреждениях, предприятиях,
организациях по привлечению абитуриентов для обучения в университете.
Консультации, текущий контроль успеваемости и
промежуточная аттестация являются частью образовательного процесса, который
может осуществляться только при наличии лицензии у образовательного учреждения
(филиала) на право ведения образовательной деятельности.
В связи с этим суд должен был дать правовую
оценку указанной справке, для чего необходимо было вызвать указанных
специалистов в судебное заседание для дачи разъяснений по выводам, которые
содержатся в официальном документе и на которые ссылался прокурор в своем иске.
При этом суд должен был учесть, что согласно
статьям 49 и 55 ГК Российской Федерации, статьям 8 и 10 Закона «О высшем и
послевузовском профессиональном образовании», статье 33 Закона «Об
образовании», пункту 20 Типового положения, высшее учебное заведение вправе
вести образовательную деятельность вне места своего нахождения только через
свои филиалы и при наличии у них лицензии на право ведения соответствующей
образовательной деятельности.
Как усматривается из представленных
прокурором документов: графика проведения вступительных испытаний в РЦО в
сентябре-декабре 2009 года, расписания технической подготовки аудиторий для
проведения консультаций и аттестаций с подключением точек доступа с целью
реализации дистанционных технологий на октябрь-ноябрь 2009 года и т.д., на базе
представительства осуществлялись консультации, текущий контроль успеваемости и
промежуточная аттестация, прием экзаменов и зачетов.
С учетом того обстоятельства, что
представительство не является филиалом, суд должен был дать оценку указанному
выше факту. При этом суд должен был учесть имеющиеся в деле объяснения
студентов ГОУ ВПО У***, из которых усматривается, что на базе представительства
им давались по сентябрь 2009 года консультации, принимались экзамены. Билеты
раздавались директором представительства Л***., одновременно являющейся
заместителем директора по учебной части технологического техникума, в здании
которого осуществлялась указанная деятельность. При необходимости суд должен
был допросить указанных лиц.
Поскольку прокурором было заявлено требование
о запрете образовательной деятельности представительства ГОУ ВПО УГТУ, суд
должен был выяснить, имеется ли в настоящее время действующий договор аренды
помещений технологического техникума.
В связи с тем, что
по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, требующие
сбора и предоставления сторонами спора доказательств, суд кассационной
инстанции, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое
рассмотрение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: