УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***/2010
Судья Р***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09
февраля 2010 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,
при
секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе закрытого
акционерного общества «С***» в лице филиала в г. Ульяновске на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Иск Н*** удовлетворить в части.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «С***» в пользу Н***
в возмещение материального ущерба 120 000
рублей, неустойку за период с
22 сентября 2009 года по 17 декабря 2009 года в сумме 13 572
рубля, возврат государственной пошлины
- 2 860 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «С***» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» стоимость услуг эксперта в
размере 7 000 рублей.
Заслушав
доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Н*** обратился в суд с исковым заявлением к закрытому
акционерному обществу «С***» в лице филиала в г. Ульяновске о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 07 августа
2009 года в районе дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Митцубиси Легнум»,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21099,
государственный регистрационный знак ***, под управлением С***., принадлежащего
на праве собственности В***. В результате столкновения оба автомобиля получили
механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099
застрахована в ЗАО «С***». 10 августа 2009 года он (истец) обратился к страховщику
с заявлением о страховой выплате.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он заключил договор оказания услуг с ООО «Эксперт-Сервис». 19
августа 2009 года экспертом был подготовлен отчет № ***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 279 рублей
45 копеек, без учета износа – 211 662 рубля, стоимость работ по данному
договору составила 2 000 рублей и была им оплачена.
19 августа 2009 года данный отчет с квитанцией об оплате
экспертизы был представлен им (истцом) в распоряжение страховщика, однако
страховое возмещение ему не было выплачено. Полагает, что страховая выплата в
счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей должна была быть выплачена ему
до 22 сентября 2009 года.
Пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при
неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки
страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ
РФ, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового
возмещения в размере 120 000 рублей, стоимость услуг эксперта по определению
стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, неустойку по день
вынесения решения суда, стоимость юридических услуг в размере 6 000 рублей,
расходы по оплате госпошлины 2 860 рублей 32 копейки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «С***» в
лице филиала в г. Ульяновске не соглашается с решением суда, считает его
незаконным, необоснованным и просит отменить.
Указывает, что в соответствии с выводами экспертизы
стоимость автомобиля истца на момент совершения ДТП без учета повреждений
составляла 190 000 рублей, а рыночная стоимость с учетом полученных в ДТП
повреждений – 68 000 рублей. Вывод
суда о расчете материального ущерба, определенный как разница между
действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, равный
122 000 рублей, является ошибочным.
Истец 14 августа 2009 года продал свой автомобиль за 110 000
рублей, а не за 68 000 рублей, что повлекло его неосновательное
обогащение, и данное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание.
Полагает, что поскольку в установленный законном срок страховщик направил истцу
мотивированный отказ в страховой выплате, к нему (ответчику) не может быть
предъявлено требование о выплате неустойки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения дела, на заседание коллегии не явился. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав объяснения представителя истца
– К***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как усматривается из представленных материалов дела, Н***.
на праве собственности принадлежит автомобиль «Митцубиси Легнум», государственный
регистрационный знак ***. Автомобиль ВАЗ
21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве
собственности В***
07
августа 2009 года в районе дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием вышеуказанных автомобилей.
Из
содержания протокола об административном правонарушении от 07 августа 2009 года следует, что водитель С***., управляя
автомобилем ВАЗ 21099, в нарушение п.
13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с принадлежащим Н***.
автомобилем «Митцубиси Легнум». В результате столкновения оба автомобиля
получили механические повреждения. На основании
ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ С***. был привлечен
к ответственности в виде штрафа.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 застрахована в ЗАО «С***» на
срок с 14 мая 2009 года по 13 мая 2010 года.
Как
следует из материалов дела, 10 августа 2009 года Н***. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, представив страховщику отчет эксперта о стоимости
восстановительного ремонта с квитанцией об оплате экспертизы от 19 августа 2009
года.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение
договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
В
соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Указанный
закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на
основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В
соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 7 мая 2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии
с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный
ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,
хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное
учреждение и т. д.).
Согласно
п. 61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего последний
представляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное
имущество; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или
заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере
вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована
самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого
эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
В силу
п. п. 62, 63 размер страховой
выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления
страхового случая.
В соответствии
со ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии
с заключением судебной автотехнической
экспертизы от 03 декабря 2009
года № ***, величина ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Легнум» в ценах
на момент совершения ДТП составляет
140 039 рублей 09 копеек, без учета износа - в
размере 218 140 рублей 89 копеек.
Следовательно, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительных работ без учета
износа определена в
размере 218140 рублей 89
копеек. Материальный ущерб, причиненный
истцу, превышает лимит ответственности
страховой компании – 120 000 руб. Поэтому суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца страховую выплату в данном размере.
При этом
довод ответчика о продаже
истцом 14 августа 2009 года автомобиля по цене 110 000
рублей значимым обстоятельством для разрешения
спора по существу не является.
В силу
ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему
документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма
неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер
страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной
статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку
материальный ущерб составляет 120 000 рублей, суд
правильно применил закон и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период
с 22
сентября 2009 года по 17 декабря
2009 года в размере 13 572 рубля.
Направление ответчиком в адрес истца в письменной форме
отказа от выплаты страхового возмещения не освобождает его от обязанности по
уплате неустойки, поскольку данный отказ судом признан необоснованным.
В силу изложенного, доводы, приведенные ответчиком в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда. Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе, является
ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого
акционерного общества «С***» в лице филиала в г. Ульяновске - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: