УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №
33-***/2010
Судья Е***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09
февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Нестеровой
Е.Б., Булгакова Г.М.,
при
секретаре судебного заседания Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ответчика Ч*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 декабря 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Я*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Я*** с Ч*** по договору займа от 09
октября 2008 года основной долг в сумме 18 000 рублей, по договору займа
от 25 октября 2008 года основной долг 950 000 рублей и проценты (пеню) по
23 декабря 2009 года в сумме 91 912 рублей 50 копеек, по договору займа от
09 марта 2009 года основной долг – 1 230 000 рублей и проценты по
договору за период с 09 марта 2009 года по 09 апреля 2009 года в сумме
61 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Я*** к Ч*** о взыскании процентов по договору займа от 25 октября 2008 года
отказать.
Взыскать в пользу Я*** с Ч*** в возмещение расходов на
оплату госпошлины 6 612 рублей.
Взыскать с Ч*** в доход местного бюджета 9 245
рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Я*** обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ч*** о взыскании денежных
средств по договорам займа.
В обоснование своих
требований истица указала, что 12 сентября 2008 года Ч*** С.***, с которым она
состояла в дружеских отношениях, попросил одолжить его брату Ч***. денежные
средства, необходимые для развития сельскохозяйственного производства.
16 сентября 2008
года она передала Чу***. 700 000 рублей сроком до 10 октября 2009 года.
Ответчик оставил ей в залог паспорта транспортных средств на следующую технику:
КАМАЗ, трактор и зерноуборочный комбайн.
09 октября 2008 года
по просьбе ответчика она передала последнему в долг денежные средства в сумме
220 000 рублей сроком до 16 октября 2008 года. Ответчик оставил ей в залог
автомобиль УАЗ.
25 октября 2008 года
дала ответчику 950 000 рублей сроком до 01 декабря 2008 года под 0,5 % за
каждый просроченный день. Ответчик оставил ей в залог трактор Т-150 и комбайн
КС–65.
03 марта 2009 года
она передала ответчику 1 230 000 рублей сроком до 03 апреля 2009 года
с выплатой 5 % в месяц. Ответчик оставил ей в залог автомобиль КАМАЗ, два
трактора и свеклоуборочный комбайн.
Истица указывает,
что ответчик погасил задолженность частично, 01 июня 2009 года он выплатил
25 000 рублей, 05 июня 2009 года - 45 000 рублей, 22 июня 2009 года –
60 000 рублей, передал 133 тонны ржи и 110 тонн пшеницы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик Ч*** не соглашается с решением суда, считает его постановленным
с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и
направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Указывает, что суд
не принял во внимание его доводы относительно размера заемных средств у истицы,
которые в общей сумме составляют 300 000 рублей, что подтверждается
пояснениями самой Я***., данными ею 04 апреля 2009 года дознавателю и
отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29
апреля 2009 года, которое не было истицей обжаловано.
Кроме того,
указывает, что каждая последующая расписка включала в себя сумму основного
долга и проценты по предыдущим распискам, а последняя расписка включала в себя
основной долг и проценты по всем распискам. Считает, что по состоянию на 09
марта 2009 года его долг составлял 1 230 000 рублей, включая в себя
сумму основного долга и проценты по всем предыдущим распискам, который был им
частично погашен на сумму 943 625 рублей и, по мнению автора жалобы, его
задолженность составляет 435 835 рублей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя
ответчика – Л***., Я***., явившихся в
судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами
предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого
обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное
не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях,
когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья
808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).
Как усматривается из представленных суду материалов
дела, Ч***. были выданы Я***. расписки о получении денежных средств, а именно:
16 сентября 2008 года на сумму 700 000 рублей, 09 октября 2008 года на
сумму 220 000 рублей, 25 октября 2008 года на сумму 950 000 рублей,
09 марта 2009 года на сумму 1 230 000 рублей. Факт составления данных
расписок ответчиком не оспаривается.
В доводах своей кассационной жалобы Ч***. указывает,
что составлял расписки с указанием не только суммы основного долга, а также
процентов по предыдущим распискам, но под видом основного долга.
Однако данный довод суд находит несостоятельным,
поскольку факт составления расписок ответчик не оспаривал, а доказательств
того, что они составлены под угрозой физической расправы, суду представлено не
было.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том,
что расписки составлены под принуждением, у судебной коллегии не имеется.
Доводы Ч***. в кассационной жалобе о том, что
пояснения Я***., данные ею дознавателю Р***. 04 марта 2009 года, и
постановление старшего участкового милиции Ц***. от 29 апреля 2009 года,
вынесенное по результатам этой проверки, в которых содержится указание на
наличие у Ч***. долга перед Я***. на сумму 300 000 рублей, являются
письменными доказательствами, подтверждающими размер долга по договору займа,
суд находит несостоятельными.
Из содержания объяснений, составленных дознавателем и
подписанных истицей, невозможно установить, в течение какого периода и по
какому договору займа образовалась задолженность у Ч***. перед Я***. в сумме
300 000 рублей, расписка на указанную сумму суду не представлялась.
Данные пояснения, составленные дознавателем, а также
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым,
судом обоснованно не были приняты как
письменные доказательства признания истицей размера задолженности ответчика по всем
договорам займа, заключенным к моменту составления вышеуказанных объяснений и
постановления. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного
дела от 28.08.2009 года отражены иные сведения о размере денежных средств,
переданных Я***. Ч***.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что заключение договоров займа между Я***. и Ч***. и фактическая передача
денежных средств Я***. Ч*** имели место в действительности и подтверждаются
расписками, собственноручно составленными Ч***.
Поскольку истица признает факт выплаты ей Ч***. в июне
2009 года сумм задолженности в размере 25 000 рублей, 45 000 рублей и
60 000 рублей, а также факт передачи зерна ржи на сумму 465 000
рублей и пшеницы на 440 000 рублей,
истицей не были поддержаны требования о взыскании долга по договору
займа от 16 сентября 2008 года на сумму 700 000 рублей, а требования о
взыскании задолженности по договору займа от 09 октября 2008 года на сумму
220 000 рублей уменьшены до 18 000 рублей.
Таким образом, довод автора жалобы о том, что по
состоянию на 09 марта 2009 года его долг составлял 1 230 000 рублей,
включая в себя сумму основного долга и проценты по всем предыдущим распискам,
который был им частично погашен на сумму 943 625 рублей и, по мнению
ответчика, его задолженность составляет 435 835 рублей, не нашел своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
В силу изложенного, доводы,
приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда. Толкование закона, приведенное в жалобе,
является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во
внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ответчика Ч*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: